Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А41-82626/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.07.2025

Дело № А41-82626/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Фуд»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Фуд» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 41 332,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2024 года по 21 августа 2024 года в размере 424,81 руб. и за период с 22 августа 2024 года до полной уплаты взысканной суммы.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Страховой компании взысканы убытки в размере 8 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления постановления в законную силу на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического возмещения присужденных судом убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.


1. Фактические обстоятельства дела.


1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2023 года по адресу: <...> строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля IVECO Stralis с государственным регистрационным номером <***>, находившегося под управлением ФИО1 (далее – ФИО1) и принадлежащего Обществу, а также автомобиля ГАЗ 2824NE с государственным регистрационным номером <***>, находившегося под управлением ФИО2.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения автомобилю ГАЗ 2824NE был причинён имущественный ущерб.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в Страховой компании по договору страхования автотранспортных средств № СЕ176340 от 12 апреля 2022 года.

На основании указанного договора страхования Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, компенсировав стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленным документам ремонтной организации сумма восстановительного ремонта составила 91 132,68 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховая компания обратилась с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к страховщику лица, виновного в ДТП — страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), где гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису серии ААМ № 5073030511.

17 июля 2024 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 49 800 руб., определённую с учётом износа комплектующих согласно экспертному заключению от 05 октября 2023 года № 9505365.

При этом размер восстановительного ремонта без учёта износа, согласно тому же заключению, составил 58 000 рублей.

Поскольку сумма в размере разницы между восстановительным ремонтом без учёта износа и выплаченным страховым возмещением не была компенсирована страховщиком, истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля IVECO Stralis (ответчику) о взыскании ущерба в указанном размере.

1.2. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме покрывал размер убытков истца, следовательно Страховая компания не обладала правом обратиться с прямым требованием к причинителю вреда, поскольку вред с него может быть взыскан исключительно в части превышения указанных лимитов.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

1.3. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что потерпевший в любом случае имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указанное право потерпевшего в порядке суброгации перешло к Страховой компании, следовательно, она имеет право на взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой, осуществленной в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.


2. Позиция суда кассационной инстанции.


2.1. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела ограничен пределами доводов кассационной жалобы заявителя и не вправе осуществлять проверку судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в той части, которая не оспаривается лицами, участвующими в деле, при отсутствии оснований для отмены судебных актов на по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.2. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что транспортному средству ФИО2 был причинен вред в результате столкновения с транспортным средством, которое принадлежит Обществу, вследствие нарушения водителем автомобиля Общества Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Вследствие выплаты Страховой компанией страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешли требования, которые в результате причинения вреда принадлежали ФИО2

2.3. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные исследования о размере причиненного транспортному средству ущерба, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (рассчитанного на основании экспертного исследования) и размера ущерба, установленного с учетом износа деталей расчетным методом.

Судом был установлен размер причиненного ущерба, а, следовательно, и объем, в пределах которого Страховой компании в порядке суброгации перешло требование о взыскании убытков.

Соответственно, постановление суда апелляционной инстанции принято с учетом тех нормативных положений гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, разъяснений высшей судебной инстанции, на которые ссылается истец.

Доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканного вреда по своему существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств – размера вреда, который должен был быть возмещен Страховой компанией на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Вместе с этим переоценка представленных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            2.4. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А41-82626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                               С.Ю. Дацук