Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-5961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5961/2024
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5961/2024 по заявлению закрытого акционерного общества "КАДЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 12-03 от 08.02.2023 года налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2023, паспорт;

от Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности №03-02 от 06.05.2022, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №12-01 от 13.09.2022, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 03-02 от 30.05.2022, паспорт, диплом;

от УФНС по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 09-21/26 от 27.03.2024, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "КАДЕТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 12-03 от 08.02.2023 года налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога.

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024.

В судебном заседании 12.03.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено на 19.04.2024.

09.04.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

19.04.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили пояснения и дополнения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 19.04.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024.

08.05.2024 в суд в электронном виде от Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

08.05.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили пояснения и дополнения по заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2024 от Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайоной ИФНС №30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кадета» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.08.2022 №13-03, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 12.12.2022 №12-03/ДОП. Инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023 №12-03, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость 3 440 674,90 руб., налог на прибыль организаций 4 025 535,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 372 036.76 руб. в том числе: НДС- 136937,84 руб., налог на прибыль - 235098,92 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой от 21.03.2023 б/н, по результатам рассмотрения которой решение Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от 08.02.2023 №12-03 утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения (решение Управления от 24.04.2023 № 13-06/115878®).

В жалобе от 21.03.2023 налогоплательщик оспаривал решение Инспекции от 08.02.2023 №12-30 в части доначислений налогов и штрафов, в том числе, НДС в размере 3440674,9 руб., налог на прибыль в сумме 4025535,91 руб., штраф в сумме 372036,76 руб. Иных доводов Заявителем заявлено было.

Общество повторно 16.10.2023 обратилось в Управление с жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023 №12-03.

В жалобе от 16.10.2023 общество выражает несогласие с расчетом налоговой санкции по НДС в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, указывая на ошибку Инспекции в арифметических расчетах санкции и пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 113 НК РФ. Поскольку данные доводы не были заявлены в жалобе от 21.03.2023, они были рассмотрены Управлением по существу.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.11.2023 № 13-06/32228@, жалоба ЗАО «Кадета» в части исчисления налоговой санкции в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области № 12-03 от 08.02.2023 необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Понятие внереализационных доходов содержится в статье 250 НК РФ.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 указанного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления сумм налоговых платежей явились выводы Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ ввиду организации формального документооборота с ООО «Арс-Пром», ООО «Промтраст», ООО «Спектр», ООО «Уралсибтрейд», ООО МК «Паритетъ», ООО «Проторг».

По результатам налоговой проверки Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость 3 440 674,90 руб., налог на прибыль организаций 4 025 535,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 372 036,76 руб. (в том числе: НДС- 136937,84 руб., налог на прибыль - 235098,92 руб.).

В проверяемом периоде ЗАО «Кадета» являлось производителем коробок, гофроящиков и иной гофротары.

ЗАО «Кадета» в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей были привлечены ООО "Арс-Пром" ИНН <***>, ООО "Промтраст" ИНН <***>, ООО "Спектр" ИНН <***>, ООО "Уралсибтрейд" ИНН <***>, ООО МК "Паритеть" ИНН <***>, а также ООО «Проторг» ИНН <***>.

В ходе проведения проверки, а также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено неправомерное завышение ЗАО «Кадета» налоговых вычетов по НДС, а также расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по счетам - фактурам с указанными контрагентами.

Исследовав представленные в рамках настоящего дела материалы налоговой проверки, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что спорными контрагентами реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, ЗАО «Кадета» использовало формальный документооборот, имитирующий реальность совершения сделок (операций) с указанными контрагентами в целях неправомерного уменьшения размера налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций путем применения налогового вычета по НДС и учёту расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, составленных от имени нижеуказанных контрагентов, поскольку обязательства по сделкам (операциям) по которым налогоплательщиком заявлены указанные налоговые последствия в действительности не исполнены.

Материалами налоговой проверки подтверждаются следующие обстоятельства.

Контрагенты по юридическому адресу не находятся, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеют управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов, транспортных средств. Инспекцией также установлено отсутствие у контрагентов расходов, подтверждающих ведение реальной предпринимательской деятельности, а именно, таких платежей как аренда помещений, платежей за электроэнергию, коммунальные услуги и услуги связи и др.

При этом в соответствии с заключенным договором ООО «Проторг» ИНН <***>, поставка товарно-материальных ценностей осуществляется самовывозом со склада поставщика, при этом, складские помещения, арендные платежи отсутствуют.

Спорными контрагентами налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, либо с нулевыми показателями (ООО «Уралсибтрейд»), либо не сдавалась.

Документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей от поставщиков в адрес ЗАО «Кадета», налогоплательщиком не представлены. Поскольку у проверяемого налогоплательщика транспортные средства отсутствовали, следовательно, ЗАО «Кадета» для доставки ТМЦ необходимо было привлекать сторонние организации, оказывающие транспортные услуги. В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, копии путевых листов, либо отрывных талонов к ним, а также товарно-транспортные документы ЗАО «Кадета» представлены не были.

Таким образом, реальность транспортировки товарно-материальных ценностей от поставщика не подтверждена.

Кроме того, Инспекцией установлено совпадение IP – адресов и телефонных номеров у спорных контрагентов.

Установлено, что IP адреса, с которых сдавалась отчетность ООО «Уралсибтрейд» совпадают с IP адресами ООО «АРС-Пром», ООО «Проторг» с ООО «АРС-Пром».

У ООО «Проторг» и ООО МК «Паритетъ» в проверяемом периоде был один и тот же директор – ФИО5

Бухгалтерские услуги для ООО МК «Паритетъ», ООО «Проторг», ООО «АРС-Пром» оказывало одно лицо – ИП ФИО6

Инспекцией также установлено частичное совпадение работников в ООО «Проторг», ООО «АРС-Пром», ООО МК «Паритеть», ООО «Уралсибтрейд».

Допросы руководителей спорных контрагентов подтверждают формальное участие в хозяйственной деятельности Обществ.

В соответствии с протоколом допроса ООО «Продторг» ФИО5, подтверждено, что учредителей он не знает, кто формирует и направляет бухгалтерскую и налоговую отчетность пояснить не может. При этом, согласно учредительный документов ФИО5 сам является учредителем организации. Кроме того, ФИО7 являлся директором ООО МК «Паритеть».

Установлено, что для ООО МК «Паритеть» бухгалтерские услуги оказывает ИП ФИО6 ИНН <***>. Данный индивидуальный предприниматель оказывает бухгалтерские услуги также и иным организациям, обладающим признаками «анонимных» структур: ООО «Проторг», ООО «ФПВ», ООО «АРС-Пром». ООО «ФПВ», частично совпадают работники с ООО «Проторг», ООО «ФПВ», ООО «АРС-Пром», ООО «Уралсибтрейд», ООО «Промтраст». Данные факты указывают на то, что спорные организации взаимосвязаны, отчетность за данных контрагентов сдавал один человек.

Данные организации являлись участниками «технической площадки», контролируемой неустановленными лицами, обеспечивающей транзитные операции и оформление фиктивного документооборота для организаций - выгодоприобретателей, услугами которых воспользовалось ЗАО «Кадета».

При этом материалами проверки подтверждается, что заявителю было известно, что документы, оформленные от имени спорных контрагентов, являются формальными.

Из материалов налоговой проверки также следует, что контрагентами не отражена реализация работ, услуг в адрес проверяемой организации, соответственно не уплачен налог на добавленную стоимость с реализации. Таким образом, источник для возмещения НДС контрагентом в федеральном бюджете не сформирован.

Расчеты за приобретенные товарно-материальные ценности между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Спектр» и ООО «Промтраст» производились частично, числится кредиторская задолженность. Претензионная работа по взысканию суммы долга спорными контрагентами не осуществлялась.

Оплата в адрес контрагентов ООО "Арс-Пром", ООО "Уралсибтрейд", ООО МК "Паритеть", ООО «Проторг» произведена, однако в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес поставщиков продовольственных товаров, табачной продукции. В адрес контрагентов, осуществляющих поставку бумажной продукции, картона, денежные средства не перечисляются. Спорные контрагенты не являются производителями бумажной продукции, картона.

Следовательно, реализовать продукцию, которая не была произведена самостоятельно, а также не была приобретена у сторонних поставщиков, спорные контрагенты фактически не имели возможности.

При сопоставлении пакетов документов от реальных поставщиков и от спорных контрагентов установлено, что они отличаются как по составу, так и по содержанию. Договоры с реальными поставщиками, зарекомендовавшими себя на рынке, более подробные, в договорах подробно оговорены требования к качеству поставляемой продукции, требования к упаковке, условия и порядок поставки, а также договоры содержат пункты, подтверждающие и гарантирующие, что стороны добровольно вели и ведут бухгалтерский и налоговый учет, полно и достоверно отражают всю их хозяйственную деятельность и все производимые хозяйственные операции, регулярно составляли, составляют и подают в компетентные органы государственной власти все необходимые виды отчетности, являлись и являются добросовестными плательщиками всех установленных действующим законодательством налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей. Также стороны обязуются, что после заключения договора ими будут добросовестно уплачены в установленном размере, в установленные сроки и в установленном порядке все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, применимые и относящиеся к договору. В договорах, заключенных ЗАО «Кадета» со спорными контрагентами данные условия не предусмотрены.

Реальными контрагентами представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение груза, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, адрес приема и сдачи груза, сведения об организации-перевозчике, о транспортном средстве, фамилии, имени, отчестве водителя. Со спорными контрагентами данные документы отсутствуют.

Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами.

ЗАО «Кадета» также не подтвердило необходимость приобретения товарно-материальных ценностей у «спорных» контрагентов.

Документы, подтверждающие необходимость приобретения товарно-материальных ценностей у «спорных» контрагентов по требованиям налогового органа №12-09/2820ЕСЗ от 20.04.2022, №12-09/7435ЕСЗ от 28.10.2022 не представлены. Инспекцией составлен товарно-сырьевой баланс на основании показаний директора о нормах списания сырья на единицу продукции и выявлено несоответствие объема списанных материалов и выпущенной готовой продукции. Так, остатки готовой продукции в 2019 году составили (-)112738 шт., в 2020 году (-) 14540,4 шт.

При анализе структуры поставщиков ЗАО «Кадета» в динамике за период с 2016 по 2020 выявлено, что при росте выручки от реализации продукции возросла и сумма поставок товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков, таких как ООО «Картонно-бумажный комбинат», ООО Торговый дом "Уралтрейд", ООО "Бумхиминвест", АО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат".

В ходе проверки также было установлено, что для исполнения налогоплательщиком обязательств перед контрагентами-покупателями достаточно было ТМЦ, поставленных такими реальными контрагентами, как ООО «Картонно-бумажный комбинат», ООО Торговый дом "Уралтрейд", ООО "Бумхиминвест", АО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат". Необходимость в поставке ТМЦ от иных контрагентов у налогоплательщика отсутствовала. Обратное суду не доказано.

Относительно проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность хозяйствующих субъектов, направленная на систематическое получение прибыли. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

При этом налогоплательщик лишь формально проявил осмотрительность и осторожность, поскольку, как он указывает в жалобе, проверил только регистрацию контрагента в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента. Условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта работы (определение ВС РФ от 15.01.2018 по делу N А67-4506/2016), но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

Кроме того, ООО «АРС-Пром» зарегистрировано за два месяца до заключения договора, при этом ЗАО «Кадета» не указывает источник сведений как о данном контрагенте, так и иных спорных контрагентах.

Инспекцией также установлено, что ЗАО «Кадета» вступало в хозяйственные отношения, в том числе, с ООО «Картонно-бумажный комбинат», существующим на рынке с 2002 г., имеющим численность работников более 500 человек, имеющим основные средства и деловую репутацию, взаимодействие с данной организацией осуществлялось налогоплательщиком напрямую, при этом ТМЦ поставлялись по цене ниже, чем у спорных контрагентов, что подтверждается в акте и решении анализом сопоставления цен на продукцию.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. При этом, спорные контрагенты созданы и использованы ЗАО «Кадета» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и доказано, что налоговое правонарушение совершено ЗАО «Кадета» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ЗАО «Кадета» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в схему.

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют и частичное отсутствие движения денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, первичные документы, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, а также для принятия расходов организации.

Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства по существу не оспорены.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию решения по следующим основаниям: нарушение Инспекцией сроков проведения налоговой проверки, пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности, арифметические возражения по сумме налогов, штрафов и пени.

Довод о воспрепятствовании Инспекцией подаче налогоплательщиком во время проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации по взаимоотношениям с ООО «Проторг» не подтверждается соответствующими доказательствами.

Подача уточненных деклараций является правом налогоплательщика.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом учтены все уточненные налоговые декларации, поданные до вынесения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Так, ЗАО «Кадета» была представлена уточненная налоговая декларация за 4 кв. 2019 г. по налогу на добавленную стоимость per. № 1715732415 от 08.02.2023 г., в которой налогоплательщиком был исключен из книги покупок контрагент ООО «ФПВ» ИНН <***> на сумму 3 077 098,9 руб., в том числе НДС на сумму 512 849,81 руб. На момент подачи уточненной налоговой декларации сумма налога была полностью уплачена: платежное поручение №491 от 21.11.2022 г., №544 от 07.12.2022 г., №29 от 07.02.2023 г. Таким образом, налогоплательщик признал необоснованность заявленных вычетов по НДС по данному контрагенту.

Решение от 08.02.2023 №12-03 принято Инспекцией с учетом налоговых обязательств, откорректированных налогоплательщиком самостоятельно в части указанного контрагента.

В то же время подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в судебном порядке не является основанием для перерасчета налоговых обязательств. Сама по себе уточненная декларация не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет результаты проверки.

Кроме того, реальные налоговые обязательства общества установлены по итогам выездной налоговой проверки в решении от 08.02.2023 №12-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, уточненные налоговые декларации, представленные в налоговый орган ЗАО «Кадета» 11.03.2024, 12.03.2024 не могли быть оценены налоговым органом, поскольку сданы после вынесения решения по выездной налоговой проверке.

При этом, представляя уточненную декларацию, заявитель внес изменения в разделы 8 и 9 декларации по НДС, приводящие не к исправлению выявленных ошибок и расхождений, а к замене контрагента ООО «Проторг» на ООО «КБК» и АО «НЦБК».

Контрагенты ООО «КБК» и АО «НЦБК» не имеют отношения к выявленным в ходе проверки нарушениям и доначисленным суммам налога к уплате в бюджет.

Данные факты свидетельствуют о недобросовестности ведения налогового учета обществом и направленности его действий исключительно на избежание ответственности за выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах и не опровергают выводов Инспекции, сделанных в оспариваемом решении.

В части доводов заявителя о применении смягчающих обстоятельств, судом установлено следующее.

Обществом в материалы проверки представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций, с указанием следующих обстоятельств, смягчающих ответственность:

- общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, т.е. добросовестно исполняло свои обязательства налогоплательщика.

- еще до вынесения налоговым органом решения по материалам выездной проверки общество добровольно заплатило начисленную недоимку по НДС в размере 550 000 руб., подало уточненную налоговую декларацию, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время Общество находится в тяжелом материальном положении, производство приостановлено в связи с поломкой оборудования.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ходатайства о снижении штрафных санкций, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ заместителем начальника приняты во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве, штрафные санкции 1 488 147 03 руб. снижены в 4 раза, сумма штрафа составила 372 036,76 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель также ссылается на допущенное Инспекцией процессуальное нарушение, выразившееся в проведении налоговой проверки за период с 2018 по 2021 гг., в то время, как, по мнению заявителя, проверка должна была быть проведена за период с 2019 по 2021 гг.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ).

Выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Кадета» была проведена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области от 29.12.2021 №12-55 и окончена, согласно справке о проведении выездной налоговой проверки - 24.06.2022 года.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 №12-55 направлено в адрес ЗАО «Кадета» по телекоммуникационным каналам связи 29.12.2021.

Инспекцией был проверен период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Решение о проведении налоговой проверки принято в 2021 году, следовательно, Инспекцией обоснованно был охвачен данной налоговой проверкой период с 2018 года по 2020 год.

Относительно довода заявителя о нарушении сроков проведения налоговой проверки суд отмечает следующее.

Доводы о несоблюдении сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры такого рассмотрения и не влечет отмену решения о привлечении к налоговой ответственности по безусловным основаниям.

Кроме того, Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка. Сроки проведения выездной налоговой проверки предусмотрены ст. 89 НК РФ, а не 88 НК РФ (как указывает заявитель).

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п.9 ст. 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка, согласно решениям Инспекции, приостанавливалась несколько раз, общий срок приостановления срока проведения проверки не превысил срока, указанного в п. 9 ст. 89 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 24.12.2021.

Справка о проведении выездной налоговой проверке №12-09/10 составлена 24.06.2022.

При этом срок выездной налоговой проверки был приостановлен Решением от 30.12.2021 №12-59, Решением от 24.01.2022 №12-63, Решением от 09.06.2022 №12-09/82.

Инспекцией обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых в акте сделаны выводы о совершении ЗАО «Кадета» налогового правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих признание решение незаконным, судом не установлено, налогоплательщиком не доказано.

На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении сроков проверки судом отклоняются.

Довод Общества о пропуске при вынесении решения №12-03 от 08.02.2023 срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

При применении указанного срока давности в соответствии со статьей 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в порядке и сроки, которые установлены Кодексом, решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7473/13 следует, что истекший срок давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, привлечение налогоплательщиков к ответственности, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120,122 и 123 Кодекса, в случае истечения срока давности применения штрафных санкций является необоснованным.

В решении №12-03 от 08.02.2023 налоговая санкция по НДС исчислена в связи с неуплатой налога за налоговые периоды 1-4 кварталы 2020 года, исходя из суммы налога, подлежащие доплате за указанные периоды, в размере 1 369 378,41 руб. С учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа составил 136 937,84 руб., (1 369 378,41*40%/4).

Кроме того, в решении от 08.02.2023 №12-03 в разделе 3 «Резолютивная часть» (п. 3.1) указано, что в части исчисления штрафа по НДС срок давности привлечения к ответственности за 1 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года истек, в связи с чем за указанные периоды налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по данному налогу.

При таких обстоятельствах, исчисление штрафа по НДС, исходя из суммы недоимки в размере 3 440 147,03 руб., и не исключении из расчета налоговых периодов 1 квартал 2018 года - 3 квартал 2019 года является ошибочным.

В том же разделе обжалуемого решения указано, что и в части исчисления штрафа по налогу на прибыль организации истек срок давности привлечения к ответственности за 2018 год, в связи с чем за указанный период решением №12-03 от 08.02.2023 налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций.

Налоговая санкция по налогу на прибыль организаций исчислена за налоговые периоды 2019, 2020 годы, исходя из суммы недоимки за указанные периоды в размере 2 350 989,19 руб. Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа по налогу на прибыль организаций составила 235 098,92 руб. (2 350 989,19 * 40%/4).

На основании изложенного, срок исковой давности по налоговым периодам 2019,2020 годы Инспекцией не пропущен. Заявитель обоснованно привлечен к ответственности.

С учетом того, что судом отклонены доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, а также, принимая во внимание, оплаты, на которые ссылается заявитель, были учтены при вынесении оспариваемого решения, оснований для уменьшения суммы пени суд также не усматривает.

Кроме того, частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче жалобы от 21.03.2023 обществом указан почтовый адрес ул. Транспортная, 14, г. Первоуральск, Свердловская область, 623107, который соответствует адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, по которому посредством Почты России направлено решение Управления от 24.04.2023 № 13-06/115878@, (почтовый реестр от 27.04.2023, штриховой почтовый идентификатор 80104783640159). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104783640159, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положений п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документов налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, датой получения решения Управления от 24.04.2023 № 13-06/115878@ является 03.05.2023.

Процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 08.02.2023 №12-03 налогового органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек 03.08.2023.

Следовательно, трехмесячный срок для обжалования пропущен.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого ЗАО «Кадета» ссылается на то, что с жалобой на решение № 12-03 от 08.02.2023 г. заявитель обратился 16.10.2023, то есть в течение года с момента вынесения решения, то есть в сроки, установленные ч. 2 ст. 139 НК РФ

Также заявитель ссылается на то, что в ЗАО «Кадета» существует корпоративный конфликт между бывшим директором ФИО8 и учредителем (единственным акционером) ФИО9 Как указывает заявитель, полномочия директора ФИО8 были прекращены решением единственного акционера ЗАО «Кадета» № 54 от 31.07.2023 года, на должность директора Общества назначена ФИО9 Новому директору ЗАО «Кадета» ФИО9 ничего ранее не было известно об обращении в Управление ФНС по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС № 12-03 и принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения УФНС № 13-06/11587@ от 24.04.2023 года, поскольку предыдущим директором большая часть документов не была передана и намеренно укрывалась. Само решение № 13-06/11587® от 24.04.2023 года ЗАО «Кадета» по почте не получало. ЗАО «Кадета» узнало о решении по апелляционной жалобе от 24.04.2023 года только из решения № 13-06/32228® от 23.11.2023 г.

Таким образом, по мнению заявителя, не зная о подаче апелляционной жалобе и о принятом по апелляционной жалобе решении Управления ФНС по Свердловской области от 24.04.2023 года № № 13-06/11587® ЗАО «Кадета» не могла ранее обратиться в Арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку считало, что заявителем не был реализован досудебный порядок разрешения настоящего спора.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Вместе с тем, к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Суд полагает, что приведенные обществом основания к таким обстоятельствам не относятся, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Неиспользование права на обжалование требования в установленные сроки является процессуальным риском стороны (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом отказано в восстановлении срока на обжалование.

При этом положения ч. 2 ст. 139 НК РФ на обжалование решения Инспекции в судебном порядке не распространяются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 года №16228/05, а также абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина