Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-250849/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-250849/2023
04 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 118 818 руб. задолженности по внесению арендных платежей за 3 квартал 2023 года, 7 604,36 руб. пени за период с 03.08.2023 по 27.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель не согласилась с рассмотрением спора арбитражным судом, указала на отсутствие спорной задолженности.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русвел» (арендатор) заключен договор № 33 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 33 арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 800 кв. м., категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:55:0020237:171, находящийся по адресу: <...> б, с видом разрешенного использования - «для автомойки с магазином».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 33 срок его действия был установлен сторонами на 49 лет.

Актом №33-1 от 21.09.2015 оформлена передача земельного участка арендатору.

Приложением № 2 к договору № 33 установлен размер ежегодной арендной платы за земельный участок, который составляет 114 570 руб., ежеквартальной платеж – 28 642 руб.

Пунктом 3.2 договора № 33 определено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.4 договора № 33 установлена возможность изменения размера арендной латы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора № 33 установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русвел» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237:171, расположенного по адресу: <...> по договору аренды земельного участка №33 от 21.09.2015.

Уведомлением от 23.03.2021 № 31/1637-исх с 01.01.2021 Комитетом был изменен размер ежегодной арендной платы по договору № 33, которая составила 475 272,00 руб., ежеквартальная плата - 118 818,00 руб.

19.09.2023 Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию №31/5654-исх. о наличии задолженности по арендной плате за 3 квартал2023 в размере 118 818 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, погашения задолженности со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условиязаключенного договора № 33 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили сохранение договорных отношений, фактиспользования Предпринимателем объекта аренды в спорный период (3 квартал 2023 года), и по результатам проверки состояния расчетов выявилизадолженность по арендным платежам в размере 118 818 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя указанной задолженности, а также пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2023 по 27.10.2023 в сумме 7 604,36 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт использования спорного земельного участка в отсутствие доказательств внесения арендной платы за такое использование в спорный период Предпринимателем не оспаривался.

Доказательств своевременного внесения арендной платы за 3 квартал 2023 года Предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, итоговый вывод судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени сделан в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Доводы Предпринимателя о рассмотрении спора с нарушением компетенции получили надлежащую правовую оценку и были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием соответствующих мотивов их отклонения.

Выводы судов основаны на верном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-250849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья С.Ю. Дацук