Решение от 27 января 2021 г. по делу № А54-1524/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1524/2020
г. Рязань
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (390044, г.Рязань)

к ФИО3 (390028, г.Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИАР" (390044, <...>, лит.И), общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (<...>), АО "Рязаньмонтажзаготовка" (390044, <...> стр.6 Б), индивидуальный предприниматель ФИО4

о возмещении ущерба в сумме 267508 руб. 80 коп.,

в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 20.01.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2020 (присутствовал в судебном заседании 18.01.2021);

от третьего лица (ООО "ПИАР"): представитель ФИО7 по доверенности от 10.02.2020 (присутствовал в судебном заседании 20.01.2021);

от третьих лиц (ООО "РГМЭК", АО "Рязаньмонтажзаготовка", предприниматель ФИО4): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "ПИАР" возмещении ущерба в сумме 267508 руб. 80 коп.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 24.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ПИАР" надлежащим - ФИО3.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 09.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПИАР" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

19.11.2019 в материалы дела от ФИО2 поступили возражения на заявление ООО "ПИАР" о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Рязаньмонтажзаготовка".

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (ООО "РГМЭК", АО "Рязаньмонтажзаготовка", предпринимателя ФИО4), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность совершения противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ФИО2 приобрел нежилые помещения: Н1, Н2, Н3, Н4 по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.204-212 т.1).

21.07.2016 между ООО "Рязсельхозтехника" (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи кабельных линий, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу четыре кабельные линии для передачи электрической энергии от трансформаторной подстанции (ТП-375) к зданию нежилого помещения Н1, Н2, Н3, Н4. Кабельные линии выполнены кабелем марки ААШВ-3Х120/10кВт, проложены подземным и частично надземным способом (л.д.230 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.5-19 т.1), право собственности на сооружение коммунального хозяйства - наружные сети электроснабжения 0,4 кВ производственных мастерских с кадастровым номером 62:29:0060010:6649, расположенных по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО2 12.04.2017.

07.12.2016 с участием ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" (собственник ТП-375) и ФИО2 (собственник кабельных линий) составлен акт осмотра, согласно которому стороны обнаружили повреждение 4 кабельных линий марки ААШВ-3Х120/10кВт, приведшие к обесточиванию нежилых помещений Н1, Н2, Н3, Н4, расположенных по адресу: <...> (л.д.45 т.2).

Как указывает истец, 13 августа 2016 года находясь на территории расположенной по адресу: <...> гражданин ФИО3 незаконно демонтировал кабельные линии в кол-ве 4-х шт. относящиеся к наружным сетям электроснабжения с кадастровым номером 62:29:0060010:6649, подключенных к вышеуказанным нежилым помещениям, посредством которых осуществлялось электропитание данных нежилых помещений. В связи с чем ФИО2 15.12.2016 подано заявление в ОМВД России по Московскому району г. Рязани.

31.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2 в соответствии с п. 2, ч. 1, ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.97 т.2).

Из Постановления следует, что в рамках проверки опрошенный гр. ФИО3, утверждает, что ни какого имущества принадлежащего гр. ФИО2 он не повреждал, но не отрицает того, факта что в 2016г. на территории по адресу: <...> было демонтировано, большое количество металлоконструкций и ненужных кабелей. Так же в рамках проведения проверки были опрошены гр. ФИО8 и гр. ФИО9 которые подтвердили факт того, что 13.08.2016 гр. ФИО3 находясь у вышеуказанных нежилых сооружений повредил вышеуказанный кабель.

В соответствии с договором №12/13 от 20 декабря 2016 года (л.д.22-24 т.1) ООО «Результат+» по заказу ФИО2 выполнены работы по ремонту 2-х кабельных линий на сумму 134400 рублей. Работы Истцом оплачены в полном объеме (л.д.25 т.1).

Согласно заключению эксперта №61/12 от 12.12.2018 стоимость восстановительного ремонта двух кабельных линий по договору между ФИО2 и ООО "Результат+" соответствует рыночной и не является завышенной; стоимость восстановительного ремонта двух поврежденных кабельных линий, выполненных кабелем ААШВ-3Х120/10кВт составит 133108,80 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 267508,80 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Документальных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство установления факта демонтажа ответчиком кабельных линий, принадлежащих ФИО2, отклоняется судом.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, освобождающим суд от исследования обстоятельств дела, при этом установленные в данном постановлении выводы могут быть приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчик оспаривает факт демонтажа кабельных линий, принадлежащих истцу. Указывает, что в августе 2016 года ответчиком производился демонтаж кабельных линий на основании договора на выполнение работ (оказание услуг) от 01.08.2016 (л.д.181-183 т.1). В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется выполнить работы по резке металлоконструкций, электрических кабелей, переноске электрических кабелей по указанию заказчика, очистить территорию от мусора, а заказчик принять и оплатить данные работы. Все вышеперечисленные работы производятся в зданиях и на прилегающих территориях по адресу: <...> лит.Н3Г, лит.Н4Г, лит.И, принадлежащие на праве собственности заказчику.

Следует отметить, что в материалах проверки имеются объяснения ФИО10 и ФИО9, которые лишь пояснили, что 13.08.2016 они видели как ФИО3 режет электрические кабели, о чем сообщили ФИО2 Однако какие кабели были срезаны и где ими не указано.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседания, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (части 2 статьи 75 АПК РФ).

В силу статей 140, 145 УПФ РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела. В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что объяснения лиц, полученные в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления не соответствуют требованиям, предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам и доказыванию в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, объяснения ФИО10 и ФИО9 данные в рамках проведенной доследственной проверки, не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, поскольку не являются протоколом допроса свидетеля, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Третьим лицом ООО "ПИАР" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора возмездного оказания услуг от 06.08.2019 (л.д.90 т.1), заключенного между ФИО7 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИАР" (заказчик), по условия которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Московском районном суде г. Рязани по иску о взыскании с ООО "Пиар" причиненного ущерба ФИО2, в размере 267508 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам; перспективы рассмотрения спора; сумма материального ущерба, подлежащего взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; иные вопросы; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; подготовить и представить в суд отзыв на исковое заявление и при необходимости заявлять ходатайства; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях; получить судебный акт и передать его Заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей и изменению не подлежит.

В соответствии с актом от 01.10.2019 исполнитель оказал заказчику Юридические услуги по Договору возмездного оказания услуг от 06.08.2019 на сумму 20000 руб.

Расходным кассовым ордером №22 от 01.10.2019 подтверждается факт оплаты Обществом "ПИАР" ФИО7 17400 руб. Кроме того, Обществом произведена оплата подоходного налога в размере 2600 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "ПИАР" по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя представил прейскурант Правового навигатора, прайс ЮХелп62 и ЮА "Вы правы" Рязань (л.д. 141-150 т.1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем третьего лица ООО "ПИАР" работы в рамках договора возмездного оказания услуг, характер рассмотренного спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10000 руб. (ознакомление с материалами дела, формирование позиции, участие в судебных заседаниях). В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (390044, г.Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИАР" (390044, <...>, лит.И) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова