Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3410/2025

09 апреля 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2025 и

по делу № А28-3410/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Государственной жилищной инспекции Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Благо»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 04.03.2025 № 158, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере

30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – Управляющая компания).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2025 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество не доказало отсутствие дефектов на трубах, принадлежащих ему; Общество своевременно не устранило последствия аварии после проведения гидравлических испытаний.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебный акт, принятый по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку в отношении Общества на основании по рассмотрению коллективного обращения правообладателей жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с информацией о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Общество в ходе проверки пояснило, что поставка коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению, осуществляется заявителем, причиной отключения горячего водоснабжения в период с 08 часов 00 минут 24.06.2024 по 15 часов 30 минут 27.06.2024 послужило проведение гидравлических испытаний, в результате которых обнаружен дефект на инженерной сети в фундаменте многоквартирного дома. Дефекты на наружных сетях теплоснабжения в районе многоквартирного дома не зафиксированы; реконструкция тепловых сетей от ТК1-43 до дома проведена в 2022 году.

В письме от 09.07.2024 Общество уведомило Управляющую компанию о необходимости проведения работ по устранению дефекта для обеспечения жителей многоквартирного дома горячей водой и отоплением в осенне-зимний сезон, по обращению Управляющей компании со стороны Общества оказано содействие в устранении дефекта на трубопроводе, с 26.09.2024 возобновлена поставка коммунального ресурса.

Управляющая компания представила акт осмотра от 25.09.2024, согласно которому 25.09.2024 сотрудники управляющей организации вскрыли теплотрассу у многоквартирного дома, выявили дефект (утечку) на наружной теплотрассе в 20 сантиметрах от наружной стороны фундамента дома. В заключении указано, что дефект находится в зоне балансовой принадлежности Общества.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не провело работы по устранению аварийной ситуации после гидравлических испытаний и не приняло меры по поставке в период с 10.07.2024 по 25.09.2024 в многоквартирный дом коммунального ресурса надлежащего качества, параметры которого позволяли бы обеспечить потребителей нормативной коммунальной услугой по горячему водоснабжению, что является нарушением подпункта «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), пункта 4 приложения

№ 1 к Правилам №354.

Результаты зафиксированы в акте документарной проверки от 17.10.2024 №7/7476/2024.

В отношении Общества составлен протокол от 14.11.2024 № 7/7476/2024.

Постановлением Инспекции от 04.03.2025 № 158 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Правилами № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку дефект обнаружен на придомовой территории и устранен незамедлительно после его выявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

На основании части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила № 354.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены и введены в действие с 01.03.2021 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Период допустимого отключения систем горячего водоснабжения данными правилами не установлен.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил № 170 рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В данном случае Инспекция ссылается на нарушение Обществом допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, установленного для аварии на тупиковой магистрали, при этом указывает, что авария произошла вследствие проведения гидравлических испытаний.

Привлечение Общества к административной ответственности за отключение ГВС на срок, императивно не ограниченный законом, является недопустимым. Нарушение Обществом рекомендуемого срока не может быть вменено в качестве объективной стороны правонарушения.

Вопреки мнению Инспекции отсутствие в спорный период дефектов труб, принадлежащих Обществу, доказыванию не подлежит, поскольку возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом дефект, выявленный Компанией 25.09.2024 на придомовой территории, устранен Обществом 26.09.2024, то есть на следующий день после его выявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими признаки состава вмененного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2025 по делу № А28-3410/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


О.В. Александрова