Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-71618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71618/2022
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71618/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2), государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Фонд) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Министерство),

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2; лично; ФИО3, представитель по доверенности; от Фонда: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2022 № 17.

Истец, Министерство явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (истец, общество «Торгсервис 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2, Министерству о взыскании ущерба в размере 153 810 руб.

Истец также просит истребовать у Министерства государственный контракт от 21.12.2021 № 0362200027321000039, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, задание на демонтаж информационного баннера по адресу: <...>, сведения об оплате услуг индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.



ИП ФИО2 01.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец 13.02.2023 через систему «Мой арбитр» заявил об отказе от иска в части требований к Министерству, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Третье лицо 22.03.2023 представило отзыв на исковое заявление.

Истец к судебному заседанию заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае наличия возможности просит отложить судебное разбирательство в целях ознакомления с отзывом третьего лица.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец 12.04.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о привлечении Фонда к участию в деле в качестве соответчика, исключении указанного лица из числа третьих лиц. Истец также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В случае возможности просит отложить судебное разбирательство в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о привлечении Фонда к участию в деле в качестве соответчика, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным его удовлетворить в порядке ст. 46 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков ранее изложенные доводы поддержали, представитель Фонда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт о выдаче демонтированной рекламной конструкции



от 05.04.2023 № 23-17, предписание от 18.08.2022 № 17-10-02/277709, предписание от 28.06.2022 № 17-10-02/27709).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 12.12.2021 между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № ТС-66/12.12.21, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 908,90 кв.м с кадастровым номером 66:41:0508070:55, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение принято истцом в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Арендуемое помещение используется истцом для организации деятельности магазина «СВЕТОФОР».

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендатора (истца) использовать наружную сторону стен здания, в котором находится нежилое помещение, для размещения рекламы арендатора, кроме того, арендатор вправе использовать внутреннюю сторону стен нежилого помещения для размещения рекламы как арендатора, так и его поставщиков (контрагентов). Стоимость использования наружной стороны здания и внутренней стороны помещения полностью включена в арендную плату по договору.

Министерством в адрес истца вынесено предписание № 17-10-02/27709 от 28.06.2022 с требованием:

- осуществить демонтаж рекламной конструкции на металлическом каркасе с элементами креплений в течение месяца со дня получения предписания. Смена рекламного контента не является надлежащим исполнением предписания;

- о выполнении предписания письменно уведомить Министерство (ул. Мамина- Сибиряка, 111 <...>) в течение трех дней с момента демонтажа рекламной конструкции.

Истец 04.08.2022 письмом № 218/22 направил в адрес Министерства ответ об отсутствии оснований для исполнения предписания 17-10-02/27709 от 28.06.2022.

Истцом 26.08.2022 получено письмо Министерства № 17-01-82/19519 от 18.08.2022 о рассмотрении обращения, в котором Министерство, ссылаясь на положения п.1 ст.3, ч.10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), письмо ФАС России № АК/92163 от 27.12.2017, выразило несогласие с ответом истца, повторно предложив обществу «Торгсервис 66» демонтировать рекламную конструкцию в соответствии с предписанием от 18.08.2022 № 17-10-20/27709 о демонтаже конструкции в порядке ч. 21.1 ст.19 Закона о рекламе.

В предписании № 17-10-02/27709 от 18.08.2022 Министерство указало, что законным владельцев недвижимого имущества с кадастровым номером: 66:41:0508070:27, к которому присоединена рекламная конструкция, помимо общества «Торгсервис 66», является ФИО5, в связи с чем предписание вынесено одновременно в адрес истца и правообладателя объекта – ФИО5

Истец письмом № 267/22 от 16.09.2022 уведомил Министерство об отсутствии оснований для исполнения предписания № 17-08-02/27709 от 28.06.2022 и повторного предписания № 17-10-02/27709 от 18.08.2022.

Истцом 11.10.2022 получено письмо Министерства № 17-01-82/24260 от 07.10.2022 о рассмотрении обращений о несогласии с направленными предписаниями от 18.08.2022 № 17-



08-02/27709 от 17.08.2022, № 17-10-02/2209ЕП от 07.09.2022, № 17-10-02/28376 о демонтаже рекламных конструкций, размещенных по адресам: <...>, <...>, <...> в котором Министерство, ссылаясь на положения п.1 ст.3, п.2 ч.2 ст.2 Закона о рекламе, письмо ФАС России № АК/92163/17 от 27.12.2017г., выразило несогласие с ответами общества «Торгсервис 66», повторно предложив истцу демонтировать рекламные конструкции в соответствии с предписаниями Министерства от 18.08.2022 № 17-10-20/27709, от 17.08.2022 № 17-10-02/2209ЕП, от 07.09.2022 № 17-10-02/28376 о демонтаже рекламных конструкций.

Письмом от 17.11.2022 общество «Торгсервис 66», с учетом доводов письма о рассмотрении обращения № 17-01-82/24260 от 07.10.2022, уведомило Министерство об отсутствии оснований для исполнения предписаний от 18.08.2022 № 17-10-20/27709, от 17.08.2022 № 17-10-02/2209ЕП, от 07.09.2022 № 17-10-02/28376.

Как указывает истец, несмотря на указанные обстоятельства, с 08.10.2022 на 09.10.2022 неустановленное лицо самовольно, в ночное время, в отсутствие собственника баннера в лице общества «Торгсервис 66», осуществило незаконный демонтаж и хищение принадлежащего истцу баннера, размещенного на объекте истца по адресу: <...>, повредив при этом лампы освещения баннера, чем причинило обществу «Торгсервис 66» ущерб в размере 153 810 руб., без учета повреждения конструкции и системы освещения.

Истец 21.10.2022 направил Министерству досудебную претензию № 303/22 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии возместить обществу «Торгсервис 66» стоимость незаконно демонтированного баннера.

Обществом «Торгсервис 66» 11.11.2022 получен ответ Министерства Исх. № 17-0182/217174 в котором Министерство указало, что в целях осуществления демонтажа рекламной конструкции ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» с ИП ФИО2 (ОРГНИП <***>, ИНН <***> заключен государственный контракт № 0362200027321000039 от 21.12.2021.

Согласно условиям государственного контракта ИП ФИО2 принял обязательства по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, с обеспечением надлежащего качества и объема их выполнения, на определенных государственным контрактом, техническим заданием и заявками условиях.

В соответствии с условиями контракта работы по демонтажу должны проводиться путем разбора рекламной конструкции без их повреждения. В случае, если вследствие проведения работ по демонтажу повреждено имущество третьих лиц, объекты благоустройства или иное имущество, данные повреждения восстанавливаются за счет подрядчика.

Министерство представило государственный контракт и рекомендовало обратиться с соответствующей претензией к подрядчику – ИП ФИО2

Истец 14.11.2022 направил ИП ФИО2 досудебную претензию Исх. № 339/22 с требованием в течение 10 календарных дней, со дня получения претензии возместить обществу «Торгсервис 66» стоимость незаконно демонтированного баннера с изображением зарегистрированного 03.03.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности по 35 классу МКТУ товарного знака «Светофор. Магазин низких цен» (номер государственной регистрации: 566518 Товарный знак по свидетельству N 566518, являющегося исключительным правом интеллектуальной собственности на товарный знак Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР», по адресу: <...>.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.



Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.



Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 21.1 п. 21 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, а равно и демонтаж рекламной конструкции не были обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции, как это предусмотрено ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с п. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 21.12.2021 № 0362200027321000039 на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Отчетным документом, подтверждающим выполнение работ по государственному контракту, являются: акт о демонтаже рекламной конструкции от 12.10.2022 № 27709 с фотоматериалами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое доказательство в отдельности, суд установил факт правомерного демонтажа Фондом по поручению Министерства рекламной конструкции во исполнение ст. 19 Закона о рекламе.

Вместе с тем судом не установлен факт причинения ответчиками ущерба обществу «Торгсервис 66». Истцом не доказан факт нарушения ответчиками права, а также причинная



связь между нарушением права и возникшими убытками. Предписания, выданные МУГИСО, в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Доводы истца о повреждении при демонтаже ответчиками ламп освещения баннера опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о выдаче демонтированной рекламной конструкции от 05.04.2023 № 23-17, подтверждающим выдачу истцу спорной рекламной конструкции без повреждений и дефектов, возникших в результате действий хранителя – Фонда (п. 2), фотоматериалами, представленными в дело.

Таким образом, суд исходит из недоказанности исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Билокурая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00



Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна