Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-3160/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12735/2016

Дело № А55-3160/2015
г. Казань
20 февраля 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Тимакова С.А., доверенность от 28.11.2017,

ответчика – Дороховой Ю.П., доверенность от 06.07.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судья Кузнецов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-3160/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», г. Самара, о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Минерал» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Пермь, федерального государственного казённого учреждения комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Москва, общества с ограниченного ответственностью «Дарпроектстрой», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Левант», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (далее – Генпроектировщик) 1 741 500 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Генпроектировщика обязанности по возмещению Субподрядчику понесённых в рамках рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя.

Генпроектировщик в возражениях указал на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, решением по делу удовлетворены требования и по первоначальному иску и по встречному иску, Субподрядчиком допущено недобросовестное поведение, средства представителям выплачены после исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 заявление Субподрядчика удовлетворено частично. С Генпроектировщика в пользу Субподрядчика взыскано 1645 578 руб. 12 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью наличия расходов на оплату услуг представителя со стороны Субподрядчика, определением подлежащей взысканию суммы исходя из пропорциональности удовлетворённых по делу требований, отсутствием чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Генпроектировщик 04.12.2017 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба Генпроектировщика оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 10.01.2018 представить в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба Генпроектировщика возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано не устранением заявителя обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Генпроектировщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и направить дело на апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генпроектировщик ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения, оспариваемое определение в адрес Генпроектировщика не поступало, об оспариваемом судебном акте Генпроектировщик узнал только 15.01.2018, после публикации на сайте суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд в соответствии с нормами процессуального законодательства правомерно возвратил апелляционную жалобу Генпроектировщика в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генпроектировщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у Генпроектировщика сведений о наличии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность оставления апелляционной жалобы без движения, не представление Генпроектировщиком доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генпроектировщика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

В силу статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает её в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Генпроектировщика к производству установил отсутствие доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам, апелляционная жалоба Генпроектировщика была оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы установлен срок для устранения указанных недостатков.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения дана оценка судом округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 14.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Постановлением суда округа от 20.02.2018 подтверждена правомерность определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку Генпроектировщиком не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам по настоящему делу.

Доводы Генпроектировщика о получении сведений о наличии судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения и о её возвращении только 15.01.2018 не свидетельствует о неправомерности выводов апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и вынесении соответствующего определения 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Генпроектировщик участвует в судебном разбирательстве с начала рассмотрения настоящего дела, в том числе по заявлению Субподрядчика о взыскании судебных расходов.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр) судебный акт апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы Генпроектировщика без движения размещён в сети «Интернет» 15.12.2017 в 11:35:49 МСК.

Поскольку Генпроектировщиком в нарушение требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял соответствующих мер по получению информации о движении дела, в частности, об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель несёт риск наступления неблагоприятных последствий в связи с поздним получением сведений об оспариваемом судебном акте и об определении апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие Генпроектировщика в настоящем арбитражном процессе, заявитель кассационной жалобы является надлежащим образом извещённым об оставлении апелляционной жалобы без движения в пределах срока, предусмотренного процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела не усматривается наличие процессуальных препятствий для возвращения апелляционным судом апелляционной жалобы Генпроектировщика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая требования процессуального законодательства законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Генпроектировщика, в связи с чем, судом округа правовые основания для отмены обжалованного в порядке кассационного производства судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55?3160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова