Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А35-10015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10015/2017
15 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник»

к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 081 руб. 44 коп. за период с 29.11.2016 по 30.06.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 081 руб. 44 коп. за период с 29.11.2016 по 30.06.2017, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также, судом у ответчика были запрошены документы в обоснование своей позиции, однако к судебному заседанию они представлены не были, что расценивается как проявление неуважения к суду, а заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью затягивание процесса.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Согласно решение от 17.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> при наличии кворума ООО «УК «Жилищник» выбрано в качестве управляющей организации.

Указанное решение никем не оспорено и является действительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников (протокол от 30.12.2013) принято решение об установлении тарифа за услугу «Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома» на 2014 год равный размеру тарифа, установленного Железногорской городской Думой.

Тариф на 2015 год за услугу «Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома» решением собственников помещений МКЖД по ул. Энтузиастов, 1 в г. Железногорске также утвержден в размере, установленном Железногорской городской Думой.

Решением Думы от 26.11.2015 №352-5-РД с 01.07.2016 установлен тариф в размере 17 руб. 33 коп./мес/м?.

Решением Думы от 13.12.2016 №477-5-РД признано утратившим силу решение Железногорской городской Думы от 26.11.2015 №352-5-РД «О размерах платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда на 2016 год» и с 01.01.2017 установлен тариф в размере 17 руб. 48 коп./мес/м?.

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения приобрело в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 4 291,8м?, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: №№1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31; 1-24, 3а; антресольный этаж: №№1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал: №№1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70, расположенное в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: <...> д. №1.

В материалах дела имеются доказательства направления управляющей организацией в адрес общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (письмо от 19.05.2016 №736) договора управления МКЖД, однако ответчик от подписания договора уклонился.

В качестве доказательств оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию МКЖД по ул. Энтузиастов, 1 в г. Железногорске истцом представлены договоры, заключенные с организациями г. Железногорска, для полноценной эксплуатации здания и содержания и ремонта общего имущества, на основании которых общество с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» осуществляло расчеты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений (копии договоров, справок о стоимости работ КС-3, актов выполненных работ КС-2).

Так, согласно представленному истцом расчету, исходя из размера площади занимаемого ответчиком помещения и действовавших тарифов, за период с 29.11.2016 по 30.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» не оплачены расходы, понесенные истцом, в сумме 549 081 руб. 44 коп.

По мнению ООО УК «Жилищник» указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования ООО УК «Жилищник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор 17.12.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилищник» установлен материалами дела, и не оспорен. Протокол общего собрания недействительным не признан.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие договорных отношений собственника помещений с управляющей организацией в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Таким образом, именно на ответчике, как собственнике 4291,8 м2 нежилых помещений в спорном жилом доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с 29.11.2016 по 30.06.2017 истец без договорных отношений с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме N 1, <...>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, судом проверен и признан верным.

В силу пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества (в частности уборка территории, крыши), как правильно указал суд апелляционной инстанции, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества, производимых по решению всех сособственников помещений в спорном доме.

Статьями 39, 44, 48, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлено, что решение общего собрание, принятое большинством голосов, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто был против такого решения или не участвовал в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников от 17.12.2012, в установленном порядке не оспорено. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО МНПК «НЭКСИ» не использует подвальные помещения в своих интересах, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества либо не использование части нежилых помещений в своей хозяйственной деятельности, не освобождает его, как сособственника, от обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность самого дома в целом.

Довод ответчика о том, что за ним неправомерно зарегистрирована на праве собственности часть подвальных помещений, которая, по его мнению, отвечает признакам общего имущества спорного дома, - не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку собственник справе ставить перед общим собранием вопрос о включении такого имущества в состав общего имущества, передать его на баланс управляющей компании и внести соответствующие изменения в ЕГРП об уменьшении площади нежилых помещений, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» обязано возместить обоснованные издержки ООО УК «Жилищник» по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Расчет суммы иска, представленный ООО УК «Жилищник» судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 170, 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» 549 081 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 982 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 644 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №454 от 05.09.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина