Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А55-28946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 мая 2024 года

Дело №

А55-28946/2023


резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании недействительным решение

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – предст. ФИО1 по довер. от 02.1-.2023 г., предст. ФИО2 по довер. от 02.10.2023 г.,

от УФНС России по Самарской области – предст. ФИО3 по довер. от 04.09.2023 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – предст. ФИО3 по довер. от 03.05.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным, в отмененной части, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области №17-21/12 от 01.03.2023 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган требования не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС при создании формального документооборота.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Самарской области (далее -Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее по тексту - ООО "Нефтегаз", налогоплательщик, общество) по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное страхование за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Нефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023 № 17-21 12. Итого по решению доначисления составляют: 31 822 610 руб.

ООО "Нефтегаз" обжаловало решение в УФНС России но Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Самарской области от 06.06.2023 № 03-15/01 118 решение Межрайонной НФПС № 22 по Самарской области от 01.03.2023 № 17-2112 было отменено в части штрафа но п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 487 010 рублей.

Посчитав вынесенное решение нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает на то, что им выполнены все требования для возмещения из бюджета НДС. Общество полагает, что выводы Инспекции ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на формальном подходе в анализе и описании обстоятельств.

Нормы, содержащиеся в НК РФ не содержат в качестве обязательных условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость факт оплаты поставщик, обязательность подтверждения факта поставки как поставщиком, так и иными липами в форме ответов на требования налогового органа о предоставлении документов.

Фактически Инспекцией не предоставлен расчет определения суммы завышения расходов за конкретные периоды, имеется только ссылка, что речь идет о спорных контрагентах, из текста решения не следует по каким именно документам Инспекция не приняла в уменьшение доходов расходы.

Инспекция приводит сведения о совпадение IP-адресов спорных контрагентов ООО «Парсек». ООО «Коника», а также Общества и спорного контрагента ООО ПСК «АТОМ», не учитывая, что IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение, которое возможно с разных ПК в разных точках,

Инспекцией не исследовался вопрос о возможности предоставления, налоговой отчетности спорными контрагентами ООО «Парсек», ООО «Коника», ООО ПСК «АТОМ» через уполномоченную бухгалтерию, юридическое лицо и т.п.

Достоверных и достаточных доказательств того, что согласованность действий участников спорных операций использовалась в целях занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС по факту аренды спецтехники у ООО ПСК «АТОМ» и неполной уплаты ООО «Нефтегаз» в бюджет налога на прибыль налоговый орган налоговый орган не представил.

Представленные Обществом УПД по контрагентам ООО ПСК «АТОМ» и ООО «Проект сервис» оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные и. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. Таким образом, Общество правомерно предъявило к вычету сумму НДС и заявило расходы по сделкам со спорными контрагентами.

По результатам выполненных работ ООО ГК «Легион» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ООО «Нефтегаз». Данные работы были приняты конечным заказчиком ЗАО ТК «Электрощит» - ТМ Самара», о чем свидетельствуют первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, условия для применения вычета НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций соблюдены.

По объему выполненных работ ООО «Шелковый путь» ООО «Нефтегаз» указывает, что общий объем вывезенного грунта в рамках договора со спорным контрагентом ООО «Шелковый путь» составил 9 000 куб.м. Однако, ООО «Шелковый путь» был вывезен объем - 3 990.74 куб.м. из отвала на строительной площадке (куда был ранее привезен ООО «Наследие» - другим контрагентом ООО «Нефтегаз») в отвал на расстояние до 30 км.

Работы предъявлены спорным контрагентом ООО «Шелковый путь» по актам формы КС-2 приняты Обществом, оплачены частично и сданы заказчик) ООО «Оазис», о чем свидетельствуют первичные документы, оформленные в Соответствии с действующим законодательством РФ. Общий объем вывезенного грунта составил 12 990,74 куб.м. Таким образом, установленное превышение объемов Инспекцией не исследовано должным образом.

Обществом в 2020 году у контрагентов ООО «Парсек» и ООО «Коника» приобретались ТМЦ для собственных нужд, а именно - песчаная смесь, щебень фракции 20x40, песок речной, щебень фракции 40x70 по договорам от 02.12.2019. Первоначально указанные ТМЦ приобретались в целях использования материалов на объектах заказчиков. Ввиду недостаточности портфеля заказов (по сравнению с 2018. 2019 годами) указанный материал использован не был.

В течение проверяемого периода (май-октябрь 2020 года) в связи с разрушением покрытия проезда и мест складирования имущества (недвижимою, включая земельный участок, расположенный по адресу г. Самара. Красноглинский район, п. К Глинка), полученного по договор} аренды от 19.05.2020 №ОТ1 у ООО ТЭК «Нефтегаз» материал был использован на ремонт и выравнивание территории, что подтверждается актами на списание. Часть щебня 1184.1 тн. и 1150 тн. по состоянию на 31.12.2020 не использована.

ООО «Нефтегаз» в заявлении указывает, что Googl Earth Pro и «Яндекс.Карты» не являются официальными интернет- ресурсами, содержащими информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти и либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке. Установить время и обстоятельства, при которых были изготовлены соответствующие снимки, не представляется возможным. Таким образом, не могут являться надлежащим доказательством.

По мнению Общества. Инспекцией не собрана доказательная база, свидетельствующая о наличии обстоятельств нарушения Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании ст. ст. 23 и 44 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, из взаимосвязи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. ст. 166, 172 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171, и ст. 172 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено заключение ООО «Нефтегаз» договоров аренды спецтехники со следующими ООО ПСК «АТОМ» и ООО «Проект сервис».

ООО ИСК «АТОМ» ИНН <***>. Между ООО «Нефтегаз» и ООО ПСК «АТОМ» заключен договор оказания услуг по аренде спецтехники от 04.05.2017 б/н.

Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет за плату специализированную строительную технику, механизмы и автотранспорт, именуемые в дальнейшем «Техника», на временное владение и пользование на период производства работ на объектах Заказчика, а Арендатор Принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество Арендодателю, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Арендодатель предоставляет технику Арендатору с экипажем. Расходы по оплате услуг состава экипажа, расходы на содержание Техники, расходы на ГСМ и другие включены в стоимость арендной платы (машино-часа).

Стоимость оказанных услуг ООО ПСК «АТОМ» составила: в 2018 году- 52 536 887 руб., в 2019 году - 18 886 400 руб. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Поставщики и подрядчики» ООО «Нефтегаз» не представлена.

Согласно данным расчетного счета налогоплательщика ООО «Нефтегаз» перечислило в адрес ООО ПСК «АТОМ» в 2018 году - 22 910 000 руб.. в 2019 году -12 070 500 руб.

Согласно представленным ООО «Нефтегаз» актам взаимозачета № 4 от 30.06.2019 произведен взаимозачет между ООО ПСК «АТОМ» и ООО «Нефтегаз» на сумму 1 256 930.94 руб., по акту взаимозачета № I от 31.03.2019 на сумму 3 774 862,44 руб.

В ходе выездной проверки и анализа расчетного счета Общества и спорною контрагента полное погашение задолженности не установлено.

В отношении ООО ПСК «АТОМ» установлено следующее. Дата регистрации ООО ИСК «АТОМ» - 19.04.2017.

25.05.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). в связи с наличие сведений о недостоверности. Адрес: 443045. <...>. кв. помещ. Н3. оф. 11. Директор/учредитель ООО ПСК «АТОМ» - ФИО4, адрес регистрации совпадает с адресом регистрации учредителя и директора ООО «Нефтегаз» ФИО5

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос ФИО4 от 24.05.2022 № 291. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Численность у ООО ПС К «АТОМ» в 2018-2020 отсутствует. Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. У организации отсутствует имущество, транспортные средства. IP-адреса ООО ПСК «АТОМ» входа в систему «Клиент-Банк» совпадают с IP -адресами входа ООО «Нефтегаз».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах в банках за 2018-2019 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Нефтегаз» зa аренду спецтехники, в дальнейшем перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере), исключенным в дальнейшем из EI РЮЛ.

Реальные организации, которые могли бы оказать в адрес ООО «Нефтегаз» услуги по аренде спецтехники, в ходе анализа расчетного счета спорного контрагента Инспекцией не установлены.

Установлены перечисления от ООО ПСК «АТОМ» в адрес ИП ФИО5) ИНН <***> (руководителю ООО «Нефтегаз») за аренду Спецтехники в 2018 году в размере 5 302 398 руб., в 2019 году - сумме 7 774 500 руб. Следует отметить, что ИП ФИО5 в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения, основной вид деятельности: 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В собственности у ФИО5 в проверяемом периоде имелись следующие транспортные средства: ГАЗ 2705 и СКАНИЯ G380 LA4X2HNA.

ООО ПСК «АТОМ» в банковском досье указывает контактный телефон <***>. В сопроводительном письме АО «Альфа-Банк» сообщает, что термин ЭЦП не применим в разрезе уполномоченных лиц клиента. Пользователь ООО ПСК «АТОМ» подписывает документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения на телефон <***>.

Проверкой установлено, что телефонный номер <***> принадлежит ФИО5 - директор) ООО «Нефтегаз».

Отчетность организаций ООО ИСК «АТОМ» и ООО «Нефтегаз» отправляется с одного IP-адреса 88.200.157.234 через одного оператора АО «КалугаАстрал».

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Нефтегаз» ФИО5 (протокол допроса от 25.05.2022 № 1), который сообщил, что в период с 2018-2019 ФИО5 являлся директором в ООО «Нефтегаз». Расчетный счет открывал самостоятельно. Финансовую и налоговую отчетность в рамках договора оказания услуг представляло в ИФНС уполномоченная бухгалтерия - ООО «Аудит-С». После расторжения договора с данной компанией документы были утеряны. ООО «Нефтегаз» предприняло попытки к восстановлению первичных документов, которые частично представлены в инспекцию 01.11.2022 (окончание дополнительных мероприятий ВПП - 03.11.2022). В отношении ООО ПСК «АТОМ» ФИО5 пояснил, что в период с 2018-2020 контрагент предоставлял в аренду, а также оказывал услуги спецтехникой, (дорожные катки, асфальтоукладчик, дорожная фреза, экскаватор погрузчик и т.д.).

Инспекцией проанализирована информация о спецтехнике (спецификации № 1,2,3 к договору договор оказания услуг по аренде спецтехники от 04.05.2017 б/н), передаваемой ООО ПСК «АТОМ» в адрес ООО «Нефтегаз». Установлено следующее:

- Автоманипулятор Ниссан С9520С163. Собственник с 2018 года ООО «Нефтегаз»,

- Дорожный каток Hamm HD 90 (10тн) 7948 CB63. Собственником в 2018-2020 являлось ООО «АВС». Документы по требованию не представлены. Платежи в адрес ООО «АВС» у ООО ПСК «АТОМ» отсутствуют.

- Дорожный каток Hamm HD 75 4026 ОТ63. Собственником в 2018-2020 являлась ФИО6 (доход в проверяемый период получала в ИП ФИО7 и ООО «Визит Центр»). Свидетель на допрос по повестке не явилась. Оплата в адрес ФИО6 по расчетному счету ООО ПСК «АТОМ» в проверяемый период не установлена.

- Дорожный каток Hamm HD 120 6661 ОТ63. Собственник в проверяемом периоде ФИО8 ИНН <***>, (в 2018-2020н. сотрудник ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО ФК «Аваль» ИНН <***>). Перечисления ООО ПСК «АТОМ» в адрес ООО «Вектор», ООО ФК «Аваль» в 2018-2019 гг. отсутствуют. Свидетель ФИО8 на допрос по повестке не явился.

- Асфальтоукладчик Vogele 1900-2 7950 СВ63. Собственник в 2018-2020гг. ООО «АВС» ИНН <***>.

- Экскаватор CAT 320D 4211 ОТ63. Собственник в проверяемом периоде ООО «Волгаавтодор» ИНН <***> (юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство). В книге покупок ООО ПСК «АТОМ» данный контрагент отсутствует, отсутствуют также платежи по расчетному счету в адрес ООО «Волгаатодор».

- Грунтовой каток Hamm 3414 4029 ОТ63 Собственник ФИО9 ИНН <***> (в 2018 году сотрудник ООО «Наследие» (прямой контрагент ООО «Нефтегаз»), в 2019 году - сотрудник ИП ФИО11, ООО «Наследие», в 2020 году -сотрудник ТК ООО «Энергия», ООО «Наследие»). Документы на требование не представлены. Оплата в адрес ФИО9 по расчетному счету ООО ПСК «АТОМ» в проверяемый период не установлена.

- Дорожный каток Hamm 3411 3741ЕК56. Собственник в проверяемый период ФИО10 ИНН <***> (в 2018 г. сотрудник ООО «Милекс» ИНН <***>, в 2019г. ООО «ДСК 163» ИНН <***>). Перечисление денежных средств ООО ПСК «АТОМ» в адрес ООО «Милекс» в 2019г. ООО «ДСК 163» отсутствует. Оплата в адрес ФИО10 по расчетному счету ООО ПСК «АТОМ» в проверяемый период не установлена.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 25.10.2019 № 217), в ходе которого свидетель сообщил, что спецтехника в проверяемый период была передана безвозмездно в пользование знакомому Артуру, фамилию которого свидетель не помнит, номер телефона <***>. Организации ООО «Нефтегаз», ООО ПСК «АТОМ» и их руководители свидетелю не знакомы.

- Экскаватор погрузчик JCB 5877 СВ63. Собственник в проверяемый период ФИО6 631181452204.

- Экскаватор погрузчик CASK 5880 СВ63, Самосвал КАМАЗ В4950Т163 Собственник в проверяемый период ФИО11.

Согласно расчетному счету в 2018 ООО ПCK «АТОМ» перечисляет на счет ПП ФИО11 денежные средства в размере 600 000 руб.

- Авто манипулятор КАМАЗ Х146СУ 163/С623МХ163. Собственник в проверяемый период ФИО12 (в период 2018-2020 официально безработный). Согласно путевым листам представленным заказчиком АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ ИНН <***> (заказчик налогоплательщика), на объектах использовалась техника собственником, которой являлся ФИО12 Оплата в адрес ФИО12 по расчетному счету ООО ПСК «АТОМ» в проверяемый период не установлена. Свидетель на допрос по повестке не явился.

- Автоманипулятор КАМАЗ вездеход 0850ХМ58. Собственник в проверяемый период ИП ФИО13 Оплата в адрес ИП ФИО13 по расчетному счету ООО ПСК «АТОМ» в проверяемый период не установлена.

- Фреза дорожная гос. номер 8541 СВ63. Собственник в проверяемый период и в настоящее время ООО «Строймеханизация», ликвидировано - 11.02.2019. Анализ расчетных счетов ООО «Нефтегаз» показал, что ООО «Строймеханизация» ИНН <***> (система налогообложения-ОСН) являлось прямым контрагентом ООО «Нефтегаз» по сдаче спецтехники в аренду. Оплата в адрес ООО «Строймеханизация» по расчетному счету ООО ПСК «АТОМ» в проверяемый период не установлена.

- Авто манипулятор Ниссан. Собственник в проверяемый период ФИО14. Оплата в адрес ФИО14 по расчетному счету ООО ПСК «АТОМ» в проверяемый период не установлена. В 2018 являлся сотрудником ГКУ «ПСС СО», в 2019 ООО «ОАЗИС», ООО «ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ГКУ «ПСС СО».

В соответствии с вышеизложенным, Инспекцией установлено, что часть спецтехники принадлежала ООО «Нефтегаз», часть физическим и юридическим лицам, у которых отсутствовали взаимоотношения с ООО ПСК «АТОМ», денежные средства за аренду спецтехники не перечислялись.

Согласно п. 1.1 раздела 1 количество и наименование техники, ставки арендной платы устанавливаются в Приложении № 1 к договору. В документах ООО ПСК «АТОМ» и в документах ООО «Нефтегаз» данное Приложение не представлено.

Кроме того. согласно п. 1.4 раздела 1 время нахождения техники у Арендатора и учет рабочего времени осуществляется в машино-часах и определяется в путевых листах, где отражается фактически отработанное время техники, подлежащее оплате (арендная плата). Путевые листы ежедневно подписываются ответственными лицами сторон договора. При пом. путевые листы ни ООО «Нефтегаз», ни спорным контрагентом не представлены.

Таким образом, идентифицировать заказчиков, в адрес которых осуществлялись услуги по предоставлению спецтехники, установить водителей указанных ТС не представляется возможным, в связи с непредставлением ООО «Нефтегаз» и его заказчиками дополнительной информации, путевых листов, списков техники, используемом па конкретном объекте у конкретного заказчика.

В отношении контрагента ООО «Проект сервис» ИНН <***> инспекцией установлено следующее.

Между ООО «Нефтегаз» и ООО «Проект сервис» ИНН <***> заключен договор оказания услуг по аренде спецтехники от 04.04.2018 № 04/2018-ЛС.

К проверке представлен так же УПД от 31.05.2018 № 1 на сумму 2 500 ООО руб. в том числе НДС 381 355.93 руб., согласно которому ООО «Проект сервис» оказывало услуги: асфальтоукладчика, катка, самосвала и погрузчика.

Анализ представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Нефтегаз» показал, что в договоре оказания услуг по аренде спецтехники от 04.04.2018 № 04-2018-АС, УПД от 31.05.20218 № 1 отсутствуют наименование транспортных средств и характеристики, позволяющие идентифицировать данные транспортные средства.

В связи с изложенным, невозможно установить, какую снецтехнику ООО «Нефтегаз» арендовало у ООО «Проект сервис» и каким образом использовалась она в дальнейшем в деятельности ООО «Нефтегаз».

Проверкой также установлено, что у ООО «Нефтегаз» в 2018 году имелось в собственности 3 дорожных катка, в собственности ФИО5 имелся трал.

Идентифицировать заказчиков, в адрес которых осуществлялись услуги по предоставлению спецтехники, установить водителей указанных 1С не представилось возможным, в связи с непредставлением ООО «Нефтегаз» и его заказчиками дополнительной информации, путевых листов, списков техники, используемой па конкретном объекте у конкретного заказчика.

В отношении ООО «Проект сервис» ИНН <***> установлено следующее.

Дата регистрация ООО «Проект сервис» - 30.01.2018. Адрес: 443045 г. Самара. ФИО15 д. 60. Квартира помещение 113. Офис 3. (Ликвидировано).

Директор/учредитель ООО «Проект сервис» - ФИО16.

Численность организации ООО «Проект сервис» в 2018 году -1 чел. Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах и банках зa 2018 установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «Нефтегаз» за аренду спецтехники, в дальнейшем перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере), исключенным в дальнейшем из ЕГРЮЛ, не имеющих зарегистрированной спецтехники.

Реальные организации, которые могли бы оказать в адрес ООО «Нефтегаз» услуги по аренде спецтехники, в ходе анализа расчетного счета спорно) о контрагента Инспекцией не установлены.

Таким образом, ООО «Проект сервис» не могло оказать услуги по аренде спецтехники в адрес ООО «Нефтегаз».

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Нефтегаз» положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ПСК «АТОМ» и ООО «Проект сервис».

Относительно выполнения работ спорными контрагентами ООО ГК «Легион» (в части выполнения работ по установке модульной АЗС реальным контрагентом ООО «МЕБИУС АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ»), ООО «Шелковый ПУТЬ» (в части выполнения работ по выемке грунта ООО «Наследие»).

В отношении контрагента ООО «Легион» ИНН <***> инспкцией установлено следующее.

Между ООО «Нефтегаз» (Заказчик) и ООО ГК «Легион» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2018 № 7.

Согласно спецификациям к договору подряда от 24.12.2018 № 7 ООО ГК «Легион» в адрес ООО «Нефтегаз» выполняло работы на территории ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара:

- Монтаж систем вентиляции на Объекте: Территория предприятия ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»:

- Размещение модульной АЗС на Объекте: Территория предприятия ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»:

- Устройство покрытия полов из тротуарной плитки. Демонтаж системы вентиляции в даэраторной. Ремонтные работы (стены и трубопроводы) на Объекте: Центральная котельная, расположенная по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка;

- Демонтаж системы вентиляции на 3 этаже АБК на Объекте: Административно-бытовой корпус (пристрой к зданию центральной котельной, расположенный по адресу г. Самара пос. Красная Глинка):

- Реконструкция вентиляционных участков сварки и термоусадки Цеха Гальванопокрытий. Монтажные работы по электрике линии травления стали цеха гальванопокрытий на Объекте: Территория предприятия ЗАО «ТК «Электрощит»-ТМ Самара».

В отношении ООО «Легион» установлено следующее. Дата регистрации ООО ГК «Легион» - 20.12.2018.

Адрес: 443008. <...>. помещ. 24.

Учредитель/руководитель - ФИО17.

Направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО17 от 24.05.2022 № 297. В назначенное время свидетель на допрос не явился.

Численность ООО ГК «Легион» в 2020 году составила 2 человека.

Проведен допрос сотрудника ООО ГК «Легион» ФИО18 (протокол от 18.11.2022 б/н), который сообщил, что в 2018 году работал в АО «УПМП ИКРС», в 2019 году работал в ООО ГК «Легион», с 2021 года - в ООО «Маос-строй». С мая 2019 в ООО ГК «Легион» работал мастером. В 2019 годы выполнял работы в школе в 13 мкрн, а также занимался внутренней отделкой квартиры. Заработную плату получал на карту. В ООО ГК «Легион» на работу его принимал Вячеслав - директор, непосредственно подчинялся ему, выполнял отделочные работы и ремонт фасадов. Работал только вдвоем с напарником ФИО19 Володей, больше из сотрудников ни с кем не контактировал. ООО «Нефтегаз» знакомо, так как в 2021 году выполнял работы на территории завода «Электрощит», (ремонтировали двери, полы, делали печки) с директором и сотрудниками этой организации, не знаком.

Таким образом, свидетель не подтвердил выполнение работ от ООО ГК «Легион» в 2019 году для ООО «Нефтегаз».

Вид деятельности ООО ГК «Легион» - Деятельность вспомогательная, прочая.

У организации отсутствует имущество, транспортные средства. Согласно данным по расчетному счету налогоплательщика, перечисления ООО «Нефтегаз» в адрес ООО ГК «Легион» составили в 2019 году- 3 636 841 руб.. в 2020 году- 6 935 096 руб.

Дальнейшее перечисление денежных средств в 2019 году производилось на счета директора ФИО17 в сумме 5 563 250 руб.. а также ФИО20 (директора ООО «Маос-строй») в сумме 2 195 600 руб. В 2020 году на счет ФИО17 в сумме 9 631 724 руб.

Ввиду того что, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара и ООО «Нефтегаз» не представили акты выполненных работ по взаимоотношениям ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара с ООО «Нефтегаз» не представляется возможным провести детальный анализ стоимости и видов работ.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены Акты неустановленной формы, в которых в графе «Наименование» указаны только -работы, номер спецификации к договору и сумма, без указания конкретных видов работ, объемов, материалов, использованных при выполнении работ.

Следует отметить, что согласно расчетному счету ООО «Нефтегаз» за 2019 год установлены перечислены денежные средства в адрес АЗС ООО «МЕБИУС АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ» за установку модульной АЗС на сумму 1 230 000 руб. (аналогичный вид работ установлен у ООО ГК «Легион»).

По требованию налогового органа ООО «МЕБИУС АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтегаз», а именно: акты на оказание услуг, счета-фактуры, акты сверки.

Согласно представленным документам Инспекцией установлено, что ООО «МЕБИУС АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ», выполнило работы по устройству модульной АЗС по договору на работы по монтажу № 1-20189 от 11.09.2019, аналогичные работам, указанным в документах по спорному контрагенту ООО «ГК Легион».

Инспекция указывает, что ООО «МГБИУС АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ» является организацией, которая имеет необходимый опыт и деловую репутацию в области выполнения работ по устройству АЗС, в отличие от спорного контрагента ООО ГК «Легион».

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что работы по устройству модульной АЗС на объекте ЗАО «ТК «Электрощит» - ТМ Самара» выполнило не ООО «ГК Легион», а ООО «МЕБИУС АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ».

Таким образом, проверкой установлено, что налогоплательщик был осведомлен об указанных выше обстоятельствах и сознательно искажал факты хозяйственной жизни, подлежащие отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Нефтегаз», чем самым нарушив положения пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ НК РФ.

В отношении контрагента ООО «Шелковый путь» ИНН 6324097427 инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Нефтегаз» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2019 № 32 07-2019 с ООО «Оазис» ИНН <***> (Заказчик), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по выемке грунта на территории 1-й очереди на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Гаражная. Авроры. Съездовской. Саранской, Саранской в Октябрьском районе г.о. Самары».

Данные работы ООО «Нефтегаз» передало на субподряд ООО «Шелковый путь».

Между ООО «Нефтегаз» и ООО «Шелковый путь» заключен договор подряда от 02.07.2019 б/н на выполнение работ по выемке грунта на территории 1-й очереди на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Гаражная, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г.о. Самары». Выемка грунта осуществляется Подрядчиком механизированным способом/вручную с погрузкой на а/самосвалы и вывозом в отвал на расстояние до 30 км.

Согласно представленным к проверке документам ООО «Шелковый путь», выполнило работы по выемке грунта на территории 1-й очереди на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Гаражная, Авроры, Съездовской, Саранской, Саранской в Октябрьском районе г.о. Самары» в количестве 12 990 куб. м. на сумму 5 612 000 руб., в т. ч. НДС 935 333.33 руб. (акт о приеме выполненных работ от 30.09.2019 АКТ-1 за период 02.07.2019-30.09.2019).

Однако, в Акте о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1 (за период 01.08.2019-25.09.2019) между заказчиком ООО «Оазис» 631 1080708 (заказчик) и ООО «Нефтегаз» (подрядчик) работы выполнены на сумму 4 050 000 руб., в т.ч. НДС 675 000 руб. (9 000 куб. м. грунта).

Налоговым органом установлено несоответствие объемов выполненных работ, сроков исполнения и сумм по актам (субподрядчик сдал работы ООО «Нефтегаз» дороже, чем Общество перевыставило работы в адрес Заказчика - ООО «Оазис»).

Кроме того, в актах выполненных работ между ООО «Шелковый путь» и ООО «Нефтегаз» и между ООО «Нефтегаз» и ООО «Оазис» отсутствуют работы по вывозу грунта в отвал на расстояние 30 км.

ООО «Нефтегаз» указывает на то, что разница между объемом вывезенного и переданною заказчику грунта (9 000 куб.м.) и вывезенного ООО «Шелковый путь» (12 990 куб.) сложилось в результате того, что ООО «Шелковый путь» вывозило также грунт, разработанный другим субподрядчиком ООО «Нефтегаз» - ООО «Наследие» ИНН 6311175090 (3 990.74 куб. м.). Налогоплательщик указывает, что ООО «Наследие» вывезло грунт в объеме 3 990.74 куб. м. в отвал, а далее ООО «Шелковый путь» вывезло грунт из отвала на строительной площадке в отвал на расстояние 30 км.

Однако, документального подтверждения доводов налогоплательщика о том, что разработанный ООО «Наследие» грунт вывозился ООО «Шелковый путь» в отвал на расстояние 30 км ООО «Нефтегаз» не представлено.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Нефтегаз» и ООО «Наследие» заключен договор от 01.07.2019 № 32/07-2019/Л1. Предметом договора является «Благоустройство территории в границах улиц Гаражная. Авроры, Съездовской. Саранской в Октябрьском районе г.о. Самары». Акты выполненных работ ООО «Наследие» по данному- объекту от 10.10.2019 № 1. от 14.10.2019 № 2. от 23.10.2019 № 3. от 24.10.2019 № 4.

Таким образом. ООО «Шелковый путь» не могло включить в акт о приеме выполненных работ от 30.09.2019 АКТ-1. работы, заявленные в актах ООО «Наследие» от октября 2019 года.

В период проведения проверки налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Шелковый путь» работ по выемке грунта на территории 1-й очереди на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Гаражная, Авроры. Съездовской. Саранской. Саранской в Октябрьском районе г.о. Самары» механизированным способом/вручную с погрузкой на автосамосвалы и вывозом в отвал на расстояние до 30 км., а именно: товарно-транспортные накладные, акты сдачи грунта на отвал, информация о месте отвала и т.д.

В отношении ООО «Шелковый ПУТЬ» установлено следующее.

Дата регистрация ООО «Шелковый путь» - 05.12.2018. Адрес: 445020, <...>.

Директор/учредитель ООО «Шелковый путь» ФИО21 (сведения о недостоверности, дата смерти 06.11.2021).

Численность организации ООО «Шелковый путь» в 2019 году -3 чел. ООО «Шелковый путь» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек ФИО22, ФИО23, ФИО24

Проведен допрос свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 16.11.2022 б/н), который подтвердил, что работал в период сентябрь-декабрь 2019 года в ООО «Шелковый путь» г. Тольятти, водителем на легковом автомобиле Лада Гранта. Работал в Тольятти, развозил сотрудников ООО «Шелковый путь». На вопросы в отношении организации ООО «Шелковый путь» затруднился ответить. На строительном объекте: Жилая застройка в границах улиц: Гаражная. Авроры, Съездовская, Саранской в Октябрьском районе г. Самары работы не выполнял.

Налогоплательщик указывает, что показания водителя ФИО24 не доказывают отсутствия реальных взаимоотношений между сторонами сделок и не опровергают факта реальных хозяйственных операций. Следует отметить, что полученным в ходе налоговой проверки показаниям лица, дана оценка в совокупности с иными документально установленными фактами.

Вид деятельности ООО «Шелковый путь» - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

У организации отсутствует имущество, транспортные средства. В ходе анализа расчетного счета ООО «Шелковый путь» Инспекцией установлено, что основные перечисления за 3 квартал 2019 года осуществлялись:

- за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 4 589 251 руб. в адрес ООО «Винг-Транс», ООО «Гиперион», ИП ФИО25 (исключение из ЕГРИП). ИП ФИО26, ООО «СОМ», ИП ФИО27 (Исключение из ЕГРИП).

- снятие наличных денежных средств произведено в сумме 430 448 руб.

В собственности ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27 отсутствуют грузовые автомобили.

Денежные средства ООО «Шелковый путь» переводит на индивидуальных предпринимателей с последующим снятием.

Таким образом, проверкой установлено, что в собственности ООО «Шелковый путь» отсутствовали транспортные средства для исполнения работ по сделке с налогоплательщиком, денежные средства перечислялись в дальнейшем ИП, не имеющим в собственности транспортных средств, с последующим обналичиванием.

В соответствии с вышеизложенным, позиция налогового органа о невыполнении работ ООО «Шелковый путь» по выемке грунта, погрузке на самосвалы и вывозу в отвал на расстояние до 30 км. является обоснованной.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Нефтегаз» положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО ГК «Легион» и ООО «Шелковый путь».

Относительно доводов заявителя по поставке песчано-гравийной смеси, щебня контрагентами ООО «Парсек» и ООО «Коника».

ООО «Парсек» ИНН <***> в 1 квартале 2020 года поставляло в адрес ООО «Нефтегаз» песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 4331,600 тонн на сумму 3 920 100 руб., щебень фракции 20x40 М 1400 ОКУ в количестве 2 584,100 тонн на сумму 4 250 000 руб.

Перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО «Нефтегаз» в адрес ООО «Парсек» отсутствуют.

В отношении ООО «Парсек» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Парсек» - 21.05.2018. Адрес: 443045 <...> этаж 2. офис 214 (у налогового органа имеются сведения о недостоверности адреса регистрации).

Учредитель ООО «Парсек» - ФИО28. Директор - ФИО29.

Численность у организации ООО «Парсек» в 2020 году отсутствует. Вид деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Установлено совпадение IP-адресов (представления налоговой отчетности) 85.26.234.109, 85.26.235.137. 85.26.165.167. 83.149.21.162 ООО «Парсек» и ООО «Коника» (другой спорный контрагент ООО «Нефтегаз»).

Согласно данным по расчетному счету ООО «Парсек» оборот по счету за 1 квартал 2020 года составил 105 864 руб., которые были зачислены на личный счет руководителя.

ООО «Коника» ИНН <***>.

ООО «Коника» ИНН <***> в 1 квартале 2020 года поставляло песчано-гравийную смесь (ПГС) в адрес ООО «Нефтегаз» в количестве 2 142,4 тонн на сумму 1 938 857 руб., щебень фракции 20x70 М 1400 ОКУ в количестве 2 850.200 тонн па сумму 4 560 300 руб.

Перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО «Нефтегаз в адрес ООО «Коника» отсутствуют.

В отношении ООО «Коника» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Коника» - 21.09.2018.

Адрес: 443084 <...>. комната 198-5. Принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Учредитель ООО «Коника» - ФИО30. Директор - ФИО31 ИНН <***>

Численность организации ООО «Коника» в 2020 году - отсутствует. Вид деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

По расчетному счету ООО «Коника» за 1 квартал 2020 года установлено перечисление «комиссия за ежемесячное обслуживание» в сумме 670 руб. (МФ АО КБ «Модульбанк»). Других перечислений не было.

Установлено совпадение IP-адресов (представления налоговой отчетности) 85.26.234.109. 85.26.235.137. 85.26.165.167. 83.140.21.162 ООО «Парсек» и ООО «Коника» (другой спорный контрагент ООО «Нефтегаз»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям ООО «Нефтегаз» с ООО «Парсек» и ООО «Коника» проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

26.01.2023 ООО «Нефтегаз» представило дополнение № 1 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 19.08.2022 № 17-21 1 и дополнение к акту проверки от 25.11.2022 № 17-20/16, с приложением дополнительных документов (первичные документы, претензии, гарантийные письма) в отношении контрагентов ООО «Парсек», ООО «Коника».

Согласно представленным документам, ООО «Парсек» и ООО «Коника» в 1 квартале 2020 года поставляли в адрес ООО «Нефтегаз» песчано-гравийную смесь, щебень.

Согласно пояснениям ООО «Нефтегаз» от 26.01.2023 материалы, приобретенные у ООО «Парсек» и ООО «Коника», были использованы для ремонта территории центральной котельной завода «Электрощит».

ООО «Нефтегаз» в проверяемом периоде по договору аренды объектов теплоснабжения от 19.05.2020 № ОТ/1 арендовало у ООО ТЭК «Нефтегаз» недвижимое и движимое имущество, в том числе здание ц. Котельной, площадью 5526.5 м, по адресу Красноглинский район, пос. Красная Глинка д. б/н.

Налогоплательщиком представлены обезличенные акты списания материалов, оборотно-садьдовые ведомости по счету 10 «Материалы».

Не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на объекте, информация об организации, проводившей ремонтные работы, технике, использованной для проведения указанных работ, согласовании работ с арендодателем.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Нефтегаз» за 2020-2021 Инспекцией установлено отсутствие оплаты ООО «Нефтегаз» за ТМЦ в адрес ООО «Парсек» и ООО «Коника».

Инспекцией проанализирована информация о состоянии территории центральной котельной ООО ТЭК «Нефтегаз» с использованием космических снимков из программы Google Earth, (данные сайта Googl Earth Pro), согласно которым на территории центральной котельной ООО ТЭК «Нефтегаз» установлено отсутствие изменений в облагораживании территории в период проведения работ на территории, не зафиксирована необходимая спецтехника для проведения работ, необходимые для использования материалы (11 908.3 тонн песчано-гравийной смеси и щебня).

Налогоплательщик в заявлении указывает, что сайты Googl Earth Pro и «Яндекс.Карты» не являются официальными интернет - ресурсами, содержащими информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, возможность проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Спутниковые снимки из Google Earth Pro (общедоступный картографический сервис) в меньшей степени подвержены субъективному фактору по сравнению с письменными документами, в которых события, ход действий и обстоятельства фиксируются человеком и могут быть намеренно искажены. В расчетах с применением программы Google Earth Pro удается избежать погрешностей, возникающих при использовании топографических карт.

Таким образом, информация, полученная Инспекцией с использованием космических снимков из программы Google Earth, признается допустимым доказательством.

Доказательств обратного, налогоплательщиком суду не представлено, выводы налогового органа не опровергнуты.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Нефтегаз» формального документооборота со спорными контрагентами ООО «Парсек», ООО «Коника», в отсутствие реальных взаимоотношений с поставщиками материалов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в ЕГРЮЛ, но и проверку полномочий лиц. действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Наличие регистрации в ЕГРЮЛ какого-либо юридического лица, наличие у него учредительных документов подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факта его создания не в целях веления реальной предпринимательской деятельности. Регистрирующий орган не проверяет сведения, которые содержат поданные для государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) документы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства по поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ), ввиду отсутствия у них поставщиков товара, реализованного заявителю, а также материальных, трудовых ресурсов и основных средств.

Материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов).

Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога па добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение налога из бюджета. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В данной проверке, причиной доначисления налогов послужило установление обстоятельств подтверждающих, что рассматриваемые сделки использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика. Сделки не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том. что Обществом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность результатов проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о создании ООО «Нефтегаз» схемы по уходу от налогообложения; направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету и принятия расходов по налогу на прибыль организаций, в результате формального заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами ООО ПСК «Атом», ООО «Парсек», ООО «Коника», ООО «Шелковый путь», ООО ГК «Легион», ООО «Проект сервис».

Доводу налогоплательщика об отсутствии ссылок в разделе по налогу на прибыль организаций на основании каких именно документов и какие конкретно факты установлены налоговым органом, не выделены суммы необоснованно принятых расходов, учитываемых налогоплательщиком при налогообложении налогом на прибыль, по каждому вменяемому налоговому правонарушению, о том, что отсутствует расчет налога по каждому спорному контрагенту и невозможно установить по каким документам налоговый орган производит расчет налоговых обязательств, судом отклоняется.

ООО «Нефтегаз» по взаимоотношениям с контрагентами из первичных документов были представлены акты о выполнении работ. УПД со статусом 1 -Универсальный передаточный документ, объединяющий реквизиты счета-фактуры и товарной накладной (Приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 № 981). УПД со статусом 1 заменяет товарную накладную и счет-фактуру на отгрузку. На его основании данных документов покупатель принимает на учет товар (работы, услуги) и заявляет к вычету налог на добавленную стоимость.

Доначисление налога на прибыль организаций в оспариваемом решении инспекции произведено на основании подробного описания данного нарушения ранее в разделе по налогу на добавленную стоимость.

Относительно довода налогоплательщика о том, что использование одного IP-адреса не может служить доказательством согласованности действий и аффилированности организаций, суд отмечает следующее.

Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-банк» или представления отчетности в налоговые органы. Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что действия Общества но взаимоотношениям с сомнительным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Выводы налогового органа основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Все полученные в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ документы (информация), являются результатами проведенных мероприятий налогового контроля и использованы налоговым органом при сборе доказательственной базы в совокупности с результатами других мероприятий налогового контроля, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами в рамках выездной налоговой проверки, а сделанные на основании полученных документов выводы налогового органа соответствуют Налоговом) законодательству Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушения срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Нефтегаз» и проведения второй выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

На основании решения Межрайонной ИФИС России № 22 по Самарской области от 30.12.2021 № 21 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нефтегаз» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной налоговой проверки ООО «ПМО «ВСП» составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2022 № 17-21/1.

Акт выездной налоговой проверки от 19.08.2022 № 17-21/1, вместе с Извещением от 23.08.2023 № 17-16 4 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 27.09.2022), вручены директору 23.08.2022.

27.09.2022 ООО «Нефтегаз» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию были представлены 27.09.2022.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений и представленных возражений состоялось 27.09.2022 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол № 06-24/3135.

03.10.2022 принято решение № 17-23 795 о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

01.11.2022 ООО «Нефтегаз» в налоговый орган была представлена часть первичных документов на электронном носителе. Согласно сопроводительному письму представленному налоговому органу ООО «Нефтегаз» представляет документы по 69 контрагентам, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Парсек» ИНН <***>, ООО «Коника» ИНН <***>. ООО «Сигма-7» <***>.

Однако, исследовав 600 документов па электронном носителе, налоговый орган не обнаружил документов по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями. Ввиду их отсутствия налоговым органом повторно направлено требование о представлении документов от 03.11.2022 № 32161.

18.11.2022 ООО «Нефтегаз» в ответ на требование от 03.11.2022 № 32161 представило сопроводительное письмо к CD диску, в котором утверждает о наличии истребуемых Инспекцией документов на CD диске, представленном организацией в Инспекцию письмом от 31.10.2022 исх. № 581/1. В сопроводительном письме сообщается так же о представлении документов и информации по 66 контрагентам. Проанализировав перечень контрагентов, и исследовав документы на электронном носителе, налоговый орган не обнаружил документов по взаимоотношениям с ООО «Парсек», ООО «Коника», ООО «Сигма-7». Таким образом, документы ООО «Парсек», ООО «Коника», ООО «Сигма-7» по требованию Инспекции не представлены.

25.11.2022 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нефтегаз» составлено дополнение № 17-20/16 к акту выездной налоговой проверки от 19.08.2022 № 17-21/1 и вручено директору 02.12.2022.

Извещением от 02.12.2022 № 17-16/38 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.12.2022.

13.12.2022 ООО «Нефтегаз» вручены не приложенные ранее к дополнению к акту № 17-20/16 от 25.11.2022 документы.

13.12.2022 вынесено решение № 17-23 4 о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки.

Извещением от 13.12.2022 № 17-16/42 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 12.01.2023 (отправлено по ТКС и получено - 15.12.2022).

30.12.2022 г. ООО «Нефтегаз» сообщило о представлении возражений на дополнение к акту налоговой проверки в срок не позднее 12.01.2023г., в связи с получением 13.12.2022 дополнительных материалов проверки.

12.01.2023 ООО «Нефтегаз» представлены возражения на дополнение к акту проверки с приложением первичных документов.

12.01.2023 в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, дополнение к акту проверки, возражения на дополнение к акту проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в присутствии директора ООО «Нефтегаз», что подтверждается протоколом от 12.01.2023 № 06-24/83.

26.01.2023 ООО «Нефтегаз» представлено дополнение № 1 к возражениям на акт налоговой проверки и дополнение от 25.11.2022 № 17-20/16 к акту налоговой проверки №17-21/1 от 19.08.2022 с приложением первичных документов на CD диске. Инспекцией проанализированы представленные 26.01.2023 ООО «Нефтегаз» документы по взаимоотношениям с ООО «Парсек» ИНН <***>. ООО «Коника» ИНН <***> и ООО «Сигма-7» ИНН <***>.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегаз», отраженный в письме № 17-12/02602@ от 07.02.2023 связан с первичными документами, представленными проверяемым налогоплательщиком к возражениям на Дополнение № 17-20/16 от 25.11.2022 к Акту выездной налоговой проверки № 17-21.1 от 19.08.2022, что не является второй выездной налоговой проверкой по одним и тем же налогам за один и тот же период. В ходе анализа документов установлены факты, свидетельствующие о нарушении и. 1 ст. 54.1 НК РФ. Таким образом, Инспекцией переквалифицированы нарушения налогоплательщика но сделкам с ООО «Парсек» ИНН <***>, ООО «Коника» ИНН <***>, ООО «Сигма-7» ИНН <***> со ст. 169 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В связи с обнаруженной технической ошибкой в Извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 17-16/6 от 06.02.2023 (назначено на 06.02.2023) налогоплательщик) направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 17-16/6 от 09.02.2023 (назначено на 21.02.2023). Получено налогоплательщиком - 09.02.2023.

21.02.2023 ООО «Нефтегаз» представлено дополнение № 2 к возражениям на акт налоговой проверки и дополнение № 17-20/16 от 25.11.2022 к акту налоговой проверки №17-21/1 от 19.08.2022, в котором Обществом заявлялось о нарушений инспекцией п. 14 ст. 101 ПК РФ.

21.02.2023 в 15-15 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в соответствии с и. 4 ст. 101 НК РФ рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе акт выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, дополнение к акту проверки, возражения на дополнение к акту проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в присутствий директора ООО «Нефтегаз», что подтверждается протоколом от 21.02.2023 № 06-24/203.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ. может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового Правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности липа, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023 № 17-21/12.

Решение о привлечении ООО «Нефтегаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2023 № 17-21/12, вручено директору 02.03.2023.

Таким образом, налогоплательщику обеспечена возможность на представления возражений (объяснений) на акт налоговой проверки, дополнение к акту и участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя до вынесения решения по результатам проверки, то есть Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением судом отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова