Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А75-10660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10660/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» на решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-10660/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (117218, город Москва, улица Кржижановского, 29, 2, 17, ИНН 7727777787, ОГРН 1127746334231) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» – Дахов Ю.В. по доверенности от 30.03.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Плеханов А.Н. по доверенности от 25.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (далее – общество, ООО «МедТехФарм») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.06.2018 № 03/ПА-3537.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее – больница, учреждение).

Решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «МедТехФарм» просит отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое им решение незаконным.

По мнению общества, заказчик неправомерно включил в аукционную документацию требование о наличии у участников закупки аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля (далее - ЛРК).

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение № 0387200003218000033 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа SOMATOM Definition AS (далее – аукцион).

Пунктом 23 раздела 1 Информационной карты аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а также копию аттестата аккредитации ЛРК.

Полагая, что требование о наличии у участника аукциона аттестата аккредитации ЛРК является излишним и нарушает положения части 2 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), общество направило в антимонопольный орган жалобу.

Решением управления от 22.06.2018 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МедТехФарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (далее – Методические рекомендации), постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 № 8 «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03» (далее – СанПиН 2.6.1.1192-03), ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.10.2015 № 1451- ст (далее - ГОСТ Р 56606-2015), суды пришли к выводу, что для надлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа исполнителю необходим аттестат аккредитации ЛРК, поэтому отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа, которые согласно Техническому заданию включают в себя: контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт. Перечень оказываемых услуг приведен в приложении 1 к техническому заданию.

Исполнитель обязан осуществлять проведение технического обслуживания медицинского оборудования качественно, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации завода изготовителя оборудования, с соблюдением ГОСТ Р 56606-2015, СанПиН 2.6.1.1192-03 и Методических рекомендаций.

Контроль технического состояния медицинской техники (медицинских изделий – это проверка соответствия значений параметров и характеристик изделия медицинской техники требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации (раздел 2 Методических рекомендаций, пункт 3.2.8 ГОСТ Р 56606-2015)

Контроль эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования проводится учреждениями, аккредитованными в установленном порядке, и включает: периодический контроль параметров медицинского рентгеновского оборудования, находящегося в эксплуатации, и текущий контроль эксплуатационных параметров рентгеновского оборудования (пункты 8.9, 8.11 СанПиН 2.6.1.1192-03).

Перечень эксплуатационных параметров медицинского рентгеновского оборудования, подлежащих контролю, определен в Приложении № 10 к СанПиН 2.6.1.1192-03.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требующие наличия аттестата аккредитации ЛРК услуги не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа, занимая незначительную часть в общем объеме оказываемых услуг; пунктом 5.1 проекта контракта исполнителю предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей), включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации ЛРК противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, поддержанный судами обеих инстанций, об отсутствии со стороны заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ при формировании аукционной документации является ошибочным.

С учетом изложенного решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10660/2018 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова