Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А08-10210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10210/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Восход" (ИНН 3120001410, ОГРН 1023101336103)

к Администрации Шебекинского городского округа

третьи лица: Бершаковская территориальная администрация Шебекинского городского округа, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Бершаковской территориальной администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на жилой дом 1994 года постройки, инвентарный номер 32047, расположенный по адресу: <...> общей площадью 78 кв.м.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Шебекинского городского округа.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2020 года Бершаковская территориальная администрация Шебекинского городского округа исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, представила справку от 03.02.2020 №48-8/224, из которой следует, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества Шебекинского городского округа не состоит.

Третье лицо - Бершаковская территориальная администрация Шебекинского городского округа, в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, в ранее направленном отзыве сообщило, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.81).

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, направило отзыв от 11.02.2020 №11-08/117, в котором сообщило, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности не числится, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, в ранее направленном отзыве от 22.10.2019 №НИ-02/4750 сообщило, что сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д.56).

Третье лицо - Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, в ранее представленной позиции сообщило, что при принятии решения полагается на усмотрение суда (л.д.75).

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

АОЗТ «Восход» зарегистрировано постановлением главы администрации Шебекинского района № 319 от 26.06.1992 и является правопреемником колхоза «им.Калинина».

АОЗТ «Восход» было реорганизовано в ЗАО «Восход» и зарегистрировано на основании постановления Главы Шебекинского района и г. Шебекино №665 от 21.04.2000.

Следовательно, истец является правопреемником АОЗТ «Восход» и колхоза «им.Калинина».

Факт правопреемства был ранее установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 по делу №А08-9012/06-3.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 по делу №А08-9012/06-3, вступившее в законную силу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Как следует из материалов дела, на баланс ЗАО «Восход» спорный объект недвижимого имущества вошел в составе основных фондов при реорганизации АОЗТ «Восход».

В настоящий момент, построенный в 1994 году объект – жилой дом, площадью 78 кв.м., инвентарный номер 32047, расположенный по адресу: <...> находится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств №1081 (л.д. 86).

Ввиду того, что у истца отсутствуют достаточные документы для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, он обратился в суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение и переход права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела установлено, что истец поддерживает объект недвижимости в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается заключением эксперта №742/ОР от 29.04.2019. Как следует из указанного экспертного заключения, при выполнении внутренних отделочных работ жилой дом пригоден к проживанию, эксплуатация жилых помещений по назначению возможна, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает при эксплуатации угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 19-35).

24 февраля 2014 года в отношении спорного объекта недвижимости был изготовлен технический паспорт.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третьи лица, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом, и спорный объект построен в 1994 году, суд исходит из того, что обстоятельства строительства указанного объекта недвижимости никем не оспариваются, поэтому имеются основания для вывода о том, что возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с приведенными выше нормами закона, у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, т.к. оно было создано им в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – 31.01.1998 г.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Однако у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.

По настоящее время истец несет бремя содержания имущества. Его право на спорный объект никем не оспорено.

В материалах дела также не содержится доказательств передачи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке в федеральную или муниципальную собственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Учитывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.

Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО "Восход" удовлетворить.

Признать за ЗАО "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на жилой дом, 1994 года постройки, с инвентарным номером 32047, общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова