Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-128829/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128829/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17495/2024) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-128829/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Заслон» (адрес: 129085, Москва, пр. Мира д. 101, стр. 1., эт. 4, пом. 1, ком. 15, 16, ОГРН <***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 42, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании ответчика принять оказанные услуги по акту № 11 за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 на сумму 2 916 282 руб. 33 коп. и взыскании 9 124 201 руб. 83 коп., составляющих стоимость оказанных услуг по актам сдачи-приемки услуг № 6 и № 11.

Решением суда от 12.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела подтверждается правомерность зачета встречных требований сторон на сумму 6 207 919 руб. 50 коп. уведомлением Учреждения от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0, то есть в части оплаты услуг по акту сдачи-приемки услуг от № 6. Кроме того, ответчик указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг № 11 за период с 01.12.2022 по 19.12.2022, подписанный со стороны исполнителя, не подтверждает фактическое оказание услуг и их объем по контракту, а потому также не подлежит оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг № 511-ОТБ в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по защите 24 объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – услуги).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание услуг, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

Пунктом 2.2 контракт установлено, что срок оказания услуг: начало оказания услуг – с 01.01.2022, окончание оказания услуг – 31.12.2022 (включительно).

В силу пункта 5.1 контракта исполнитель ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику Акт оказанных услуг за месяц, счет, счет-фактуру.

Из пункта 5.2 контракта следует, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные документы и в случае, если по результатам рассмотрения представленной исполнителем документации установлено соответствие оказанных услуг условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) и контракта, заказчик подписывает и направляет один экземпляр акта сдачи-приемки услуг исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг (частично оказанных услуг) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня исполнения заказчиком документа о приемке в электронной форме, формируемого исполнителем посредством единой информационной системы в сфере закупок с приложением расшифровки оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры (при необходимости), в безналичной форме, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год, авансирование не предусмотрено. оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя, указанный в контракте.

Как указал истец, во исполнение условий контракта Обществом были оказаны услуги, в подтверждение чего в адрес Учреждения были направлены акт выполненных работ № 6 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 6 207 919 руб. 50 коп., а также акт выполненных работ № 11 за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 на сумму 2 916 282 руб. 33 коп., которые не были оплачены последим.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке вышеуказанная задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статей 711, 720, 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения контракта, оказание Обществом услуг по акту выполненных работ № 6 на сумму 6 207 919 руб. 50 коп., равно как и то, указанные услуги были приняты Учреждением в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплата по вышеозначенному акту была произведена путем зачета взаимных требований в счет уплаты начисленного исполнителю штрафа по контракту.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 154 и статье 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в уведомлении Учреждения от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0 (л.д. 10 тома 1) последним не указаны ни размер взаимного требования, подлежащего зачету, ни основания для возникновения такого требования, то есть отсутствует указание на то, с какими конкретно обязательствами заказчик был намерен произвести зачет, в том числе с учетом большого количества претензий, указанных в означенном уведомлении, а также общей суммы начисленных штрафных санкций, указанных в означенном уведомлении, выставленных по различным претензиям и превышающих размер обязательств Учреждения по акту выполненных работ № 6, то есть в уведомлении Учреждения от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0 отсутствует указание, с какими конкретно штрафами (за какой период и/или по каким претензиям) производится зачет.

При таких обстоятельствах письмо Учреждения от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0 фактически не является заявлением о зачете в соответствии со статьи 410 ГК РФ, в связи с чем спорный зачет взаимных требований сторон вопреки позиции Учреждения не может быть признан состоявшимся, а потому доводы ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований сторон обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение оказания услуг по контракту на сумму 2 916 282 руб. 33 коп. Обществом был представлен в материалы дела акт выполненных работ от 20.12.2022 № 11 за период с 01.12.2022 по 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта в случае, если после предоставления материалов у заказчика будут отсутствовать замечания к услуге, то такая услуга будет считаться принятой в установленный контрактом срок.

Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки соответствующих услуг Учреждением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств фактического неоказания Обществом услуг по договору согласно вышеуказанному акту, следовательно, спорные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежали оплате на основании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке (статьи 753, 781 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на отсутствие технической возможности принять, в том числе в электронном виде работы по акту выполненных работ от 20.12.2022 № 11, и соответственно на отсутствие оснований для оплаты со ссылкой на то, что спорный контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку отказ от контракта не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату его расторжения по правилам статьи 717 ГК РФ, поскольку одним из правовых последствий расторжения договора в силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по контракту по актам №№ 6, 11, в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с Учреждения 9 124 201 руб. 83 коп. и 2 916 282 руб. 33 коп. задолженности соответственно.

С учетом изложенного приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы о том, что штрафные санкции, указанные в уведомлении Учреждения от 09.11.2022 № 01-07/05-3572/22-0-0, начислены заказчиком исполнителю правомерно, равно как и вывод суда первой инстанции об обратном не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-128829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина