Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-32814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2021.

20 апреля 2021 года

Дело №

А55-32814/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по иску

Администрации г.о. Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании 808 381 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.12.20

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 808 381руб. 13 коп., в том числе: 328 311руб. 79коп. основной долг по договору аренды земельного участка №1293 от 30.12.2005 за период с 01.10.2014 по 03.12.2019, 480 069руб. 34коп. пени за период с 11.10.2014 по 24.09.2020.

Протокольным определением от 16.03.2021 судом было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 857 006 руб. 32 коп., в том числе 328 116 руб. 15 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №1293 от 30.12.2005 за период с 01.10.2014 по 03.12.2019, 528 890 руб. 17 коп. пени за период с 11.10.2014 по 20.02.2021. Цена иска стала равной 857 006 руб. 32 коп.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключенный договор аренды земельного участка с истцом отсутствует. Также ответчик указал, что на обращения его к истцу за предоставлением расчета арендной платы, истцом каждый раз представлялся новый расчет без пояснений в части изменения размера платы. Ответчик не согласен с площадью земельного участка, примененной истцом при расчете арендной платы, считает, что должна применяться площадь непосредственно под сооружением. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, а также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация городского округа Тольятти, далее – истец) и ООО «Лада-Гаминдустриале» был заключен договор аренды земельного участка №1293 от 30.12.2005, согласно которому истец передал в аренду ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 102 а. общей площадью 13964 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0202052:0033, для дальнейшей эксплуатации производственной базы.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 08.10.2008 стороны договора аренды земельного участка №1293 от 30.12.2005 уточнили предмет договора, указав, что предметом аренды являются два земельных участка с кадастровым номером 63:09:0202052:867 площадью 10 193 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0202052:868 площадью 3 883 кв.м.

Как указал истец, связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном арендуемом земельном участке и в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ ИП ФИО1 стал новым арендатором земельного участка. Данный факт подтвержден также решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу №А55-20088/2016. Ответчик являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0202052:867, 63:09:0202052:868 до момента возникновения у него права собственности на данные земельные участки.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, а также действующего законодательства, в установленные договором сроки оплату арендной платы не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 328 116 руб. 15коп. за период с 01.10.2014 по 03.12.2019.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты, истцом были начислены пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что составило 528 890 руб. 17 коп. за период с 11.10.2014 по 20.02.2021.

Претензией от 28.09.2020 №Гр-5617/5.2 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что между Администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО1 не был заключен договор аренды, а также не было заключено дополнительное соглашение к договору №1293 от 3012.2005.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Ответчик также указал, что на обращения его к истцу за предоставлением расчета арендной платы, истцом каждый раз представлялся новый расчет без пояснений в части изменения размера платы. Кроме того, ответчик не согласен с площадью земельного участка, примененной истцом при расчете арендной платы, считает, что должна применяться площадь непосредственно под сооружением.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Как указал истец, расчет площади арендуемого земельного участка производился с учетом доли (пропорции) в праве собственности на объект недвижимого имущества, следующим образом: кадастровый номер земельного участка 63:09:0202052:867, общая площадь земельного участка 10194 кв.м в период с 01.10.2014 по 24.05.2016, общая площадь зданий: 3848,3кв.м, площадь помещений, принадлежащих ФИО1 2 702,80 кв.м, доля в праве собственности на объект: 2702.80:3848,3=0.702336.

Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание)= 10194 кв.м*0.702336=7159,61 кв.м.

В период с 25.05.2016 по 22.05.2019 общая площадь зданий 3 850, 3 кв.м, площадь помещений, принадлежащих ФИО1 2 702.80 кв.м доля в праве собственности на объект: 2702.80:3850,3=0.701971.

Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание)= 10194 кв.м*0.701971=7155,90 кв.м.

В период с 23.05.2019 по 08.10.2019 общая площадь зданий 3 845 кв.м, площадь помещений, принадлежащих ФИО1 2 697.5 кв.м доля в праве собственности на объект: 2697.5:3845=0.701560.

Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание)= 10194 кв.м*0.701560=7151,70 кв.м.

Кадастровый номер земельного участка 63:09:0202052:868, общая площадь земельного участка 3 883 кв.м общая площадь зданий: 702.10 кв.м, площадь помещений, принадлежащих ФИО1 689,00 кв.м, доля в праве собственности на объект: 689.00:702.10=0.981342.

Площадь земельного участка (пропорциональная доле в праве собственности на здание)= 3 883 кв.м*0.981342=3810,55 кв.м.

Ответчик представил контррасчет в котором площадь занимаемого земельного участка посчитана согласно указанным пропорциям в Выписке из ЕГРН от 08.10.19 по земельному участку 63:09:0202052:867 исходя из доли в праве общей долевой собственности 7185/10193; а также в Выписке из ЕГРН от 04.12.19 по земельному участку 63:09:0202052: 868 исходя из доли в праве общей долевой собственности 3741/3813 при этом заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федисходя из размера ерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 01 декабря 2020 года (нарочно).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 28.09.2020 №Гр-5617/5.2, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании арендной платы и пени, начисленных по 31.10.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 01.11.2017 по 07.10.2019. по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202052:867 (08.10.19 дата регистрации договора купли – продажи земельного участка №1720 от 02.09.19); за период с 01.11.17 по 03.12.19 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202052:868 (04.12.19 , дата регистрации договора купли – продажи земельного участка №1721 от 02.09.19).

Согласно расчету суда исходя из размера долей по земельному участку 63:09:0202052:867 согласно доли в праве общей долевой собственности 7185/10193; исходя из доли в праве общей долевой собственности 3741/3813 размер арендной платы за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 составил 231 403 руб. 03 коп., в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, ответчику начислены пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за общий период с 11.10.2020 по 20.02.2021 в сумме 528 890,17руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 142 348 руб. 46 коп. за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202052:867; с 01.11.17 по 03.12.19 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0202052:868 с учетом срока исковой давности. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти 373 751 руб. 49 коп. из них: 231 403 руб. 03 коп. основного долга за период с 01.11.17 по 07.10.19, 142 348 руб. 46 коп. пени за период с 01.11.17 по 07.10.19, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 8862 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева