Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-123156/2022

1320/2023-74469(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123156/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 от заинтересованных лиц: Не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 17.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7446/2023) ООО «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-123156/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО «Химрос»

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Токарю Б.Н.,

третьи лица: 1. УФССП по Ленинградской области, 2. ООО «Агротрейд»

о признании незаконным постановления от 21.10.2022 № 47021/22/1832749 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 037624104 от 24.05.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМРОС" (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.10.2022 № 47021/22/1832749 об отказе в возбуждении


исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037624104, выданного 24.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - должник), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП по Ленинградской области).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Агротрейд», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «Агротрейд» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-130169/2019 с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМРОС» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 443 200 рублей, проценты в сумме 50 778,34 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 252 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ХИМРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

16.11.2020 выдан исполнительный лист Серии ФС № 034207181.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-130169/2019 на стадии исполнения судебного акта между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности: 4


443 200 руб. - неосновательного обогащения, 49 252 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 50 778 рублей 34 коп.- процентов; 501 466 рублей 62 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 30.11.2019 по 28.12.2021, в согласованные в мировом соглашении сроки. В связи с утверждением мирового соглашения исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года прекращается, исполнительное производство № 2913732/21/47021-ИП от 26.04.2021, возбужденное на основании судебного акта и исполнительного документа по делу № А56-130169/2019, подлежит прекращению.

Поскольку график погашения задолженности, согласованный в мировом соглашении должником не исполнен, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

24.05.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС № 037624104 на принудительное исполнение мирового соглашения.

11.10.2022 Общество предъявило исполнительный лист серии ФС № 037624104, к принудительному исполнению.

21.10.2022 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО4 вынес постановление № 47021/22/1832749 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Общество, полагая, что постановление от 21.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,


установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что резолютивная часть судебного акта должна в обязательном порядке содержать формулировки "взыскать" или "обязать".

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, суд обязан выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного


производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Приведенные разъяснения ВАС РФ также соответствует и разъяснениям абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что при принудительном исполнении условий мирового соглашения на основании исполнительного листа во внимание должны приниматься все его условия в совокупности и взаимной связи, и исполнению подлежат обязательства обеих сторон в том порядке и на тех условиях, которые определены положениями мирового соглашения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в числе прочего, должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Исполнительный лист серии ФС № 037624104 от 24.05.2022 выдан в целях принудительного исполнения заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, условия которого изложены в исполнительном листе.

В связи с соответствием исполнительного документа требованиям, действующего законодательства, наличием у судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, указанием в исполнительном листе резолютивной части мирового соглашения вне зависимости от срока уплаты задолженности, установленного мировым соглашением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Общества с заявлением о возбуждении исполнительного производства задолженность была погашена, а воросы суммы неустойки подлежат рассмотрению в отдельном производстве отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 19, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.


Таким образом, после возбуждения исполнительного производства должник вправе представить доказательства исполнения мирового соглашения на дату возбуждения исполнительного производства, а также собственные расчеты.

Однако при этом, все указанные действия подлежат совершению после возбуждения исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрены.

Более того, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Так же должник, полагающий, что условия мирового соглашения исполнены в полном объеме вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела № А56130169/2019 как с заявлением о прекращении исполнительного производства, так и с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Вопросы наличия задолженности и неисполнения положений мирового соглашения не подлежат рассмотрению в данном споре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете взыскателем процентов, о соблюдении (несоблюдении) согласованных сроков оплаты, в данном деле не рассматриваются и не подлежат оценке.

Отклонение судом первой инстанции доводов должника о погашении задолженности с указанием на расчет взыскателя и учет платежного поручения № 575, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках данного спора. При этом, указанный вывод суда не привел принятию неправильного решения.

Поскольку постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-123156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева