Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-106470/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-106470/2021
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресс»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5600/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по обособленному спору № А56-106470/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон»,

установил:

акционерное общество «Моспромстрой» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон», должник).

Определением от 23.11.2021 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 29.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) в отношении ООО «Аскон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 29.01.2022.

Решением от 27.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 - члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от договора от 24.10.2017 № 43/2017, оформленного уведомлением от 18.02.2019 №01-01-19/11, недействительным.

Определением от 27.01.2024 суд первой инстанции отклонил ходатайства о назначении экспертизы и отложении заседания, в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию апеллянта, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против означенных ходатайства, назначения судебной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 09.04.2024 апелляционный суд отклонил ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, об объявлении перерыва в судебном заседании, а также отказал в ходатайстве управляющего, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении строительно-технической экспертизы, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела №А56-35909/2019, между ООО «Прогресс» (генподрядчик, компания) и ООО «Аскон» (подрядчик, общество) 24.10.2017 заключён договор строительного подряда №43/2017, по которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц разработку рабочей конструкторской документации (РКД) и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по декоративным фасадным конструкциям и ограждению территории котельной МФК «Лахта Центр» по адресу: <...>, лит. А, в соответствии техническим заданием (Приложение №1) и в установленные договором сроки в редакции дополнительного соглашения №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора генподрядчик обязуется обеспечить подрядчику, его работникам и субподрядчикам доступ на строительную площадку.

Как следует из приложения №1 к техническому заданию, площадка для производства работ передаётся подрядчику на основании акта-допуска на строительную площадку.

Компания письмом от 23.05.2018 №03-01ГИ-18/462 и повторно письмом от 10.07.2018 №01-01-18/598 затребовала у общества документы, необходимые для допуска сотрудников подрядчика на объект.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к договору) работы по монтажу декоративных конструкций должны были быть начаты 01.06.2018 и окончены 17.09.2018. Согласно календарному плану срок начала доставки и изготовления ПВЛ и кассет – 23.04.2018; срок окончания – до 27.08.2018 (пункты 13, 14 Календарного плана).

Факт нарушения сроков по изготовлению и поставке подтверждается представленными истцом документами о качестве строительных конструкций, из которых следует, что процесс изготовления панелей начался позднее согласованного в договоре.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, кассеты для фасада были изготовлены в октябре 2018 года, часть в августе и сентябре того же года. Средний срок изготовления конструкций составлял один месяц.

Исходя из указанных документов, работы по изготовлению конструкций были начаты в сентябре, октябре 2018 года, то есть с просрочкой два-три месяца

Компания неоднократно оказывала обществу содействие для завершения работ в срок, в том числе выделило рабочих для монтажа подсистем и кронштейнов для направляющих под кассеты и на производственную базу ООО «Аскон» для ускорения изготовления листа ПВЛ (письмо № 01-01-18/890 от 26.09.2018), а также финансирование в рамках договора на приобретение материалов и оплаты услуг; вывезло листы ПВЛ для выполнения в листе ПВЛ технологических отверстий на базе ООО «Прогресс» и в покраску в подрядную организацию (письмо № 01-01-18/894 от 27.09.2018); разместило заказ на держатели для листа ПВЛ по разделам проекта КМ 5.1, КМ 5.2, КМ 5.7; изготовила уголок обрамления забора и шайб стальных (Ц245) по разделу проекта КМ7.

Письмом от 14.02.2019 № 01-01-19/7 компания отказала обществу в приёмке работ в связи с отсутствием исполнительной документации на работы, фактически выполненные на объекте.

Письмом от 18.02.2019 №01-01-19/111 компания уведомила должника о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В рассматриваемом случае управляющий оспаривает односторонний отказ ответчика от договора строительного подряда вследствие недоказанности наличия со стороны должника просрочки в исполнении по нему обязательств и, как следствие, оснований для начисления и взыскания с должника неустойки.

В то же время, данный вопрос уже являлся предметом подробного исследования судом трёх инстанций в деле №А56-35909/2019.

Предъявление управляющим настоящего требования, как верно указал арбитражный суд, направлено на преодоление постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по названному делу в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо.

Одновременно суд установил и подтверждается материалами дела, что ООО «Прогресс» не обращалось с заявлением о включении требования, основанного на поименованном судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно указал на то, что условия для одностороннего отказа от договора подряда ответчиком соблюдены, а их обоснованность подтверждена в судебном порядке.

Злоупотребления правом со стороны общества «Прогресс» при отказе от договора не допущено.

Иная оценка обстоятельств в настоящем споре, уже подтверждённых судами по делу №А56-35909/2019, приведёт к коллизии судебных актов, нивелирует принцип их обязательности.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от договора подряда не обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-106470/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва