Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-159876/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159876/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Семенишин С.С. по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: представитель Капранова А.Н. по доверенности от 08.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО АТП "Запад"

к ООО «АБЗ Стройкомплект»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АТП "Запад" (196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Автомобильная д.4, оф.17, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройкомплект" (192289, г Санкт-Петербург, пр Грузовой 13/А/414, ОГРН: 1157847330717, далее - Компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 3/18 от 19.06.2018 в размере 988 010,96 руб., пени в размере 606 028,55 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде, резолютивной части, от 20.02.2019 с ООО "АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1157847330717) в пользу ООО АТП "Запад" взыскана задолженность в размере 988 010,96 руб., пени в размере 606 028,55 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 28 940,00 руб.

Решение обжаловано ООО «АБЗ Стройкомплект».

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания с ООО «АБЗ Стройкомплект» в пользу ООО АТП «Запад» в части суммы задолженности до 889 208,96 руб., в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО АТП «Запад» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Определением от 06.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обязал стороны провести сверку расчетов по иску, истца - представить расчет суммы задолженности и неустойки, ответчика - представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору поставки № 3/18 от 19.06.2018.

От ООО «АБЗ Стройкомплект» поступили письменные возражения на иск, согласно которым ООО АТП "Запад" считает, что взысканию подлежат 889 208,96 руб., а пени в размере 606 028,55 руб., которые фактически составляет 2/3 от суммы задолженности, по мнению ответчика, должны быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявил, что признает факт оплаты ответчиком задолженности в размере 98 802 руб., в связи с чем, заявил об уменьшении исковых требований до 889 208 руб. долга, а также представил расчет неустойки, размер которой составил 606 028, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приял уменьшение истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 19.06.2018 ООО АТП "Запад" (поставщик) и ООО «АБЗ Стройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 3/-18, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нерудные строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Условиями п.3.2 договора предусмотрена 100 % предоплата приобретаемого товара.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 20.06.2018 по 08.10.2018 ООО АТП "Запад" поставило в адрес ООО «АБЗ Стройкомплект» товар на общую сумму 7 115 104,09 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата товара была произведена ООО «АБЗ Стройкомплект» частично, претензией от 26.10.2018 ООО АТП "Запад" обратилось к покупателю с требованием погасить сумму задолженности, которая на дату обращения с претензией составляла 988 010,96 руб.

Размер задолженности подтверждался актом сверки по состоянию на 20.10.2018.

13.12.2018 ООО «АБЗ Стройкомплект» произвело частичную оплату в сумме 98 802 руб. в счет погашения долга.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии о погашении суммы задолженности по договору послужило основанием для обращения ООО АТП "Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Материалами дела установлено, что, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в размере 889 208,96 руб., а также не оспаривая произведенный истцом расчет договорной неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия у ответчика 889 208,96 руб. задолженности по оплате товара, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования ООО АТП "Запад" в указанной части подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации , включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 606 028,55 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 договора также следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом, представленного подробного расчета неустойки, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований ООО АТП "Запад" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 988 руб.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-159876/2018 отменить.

Принять уменьшение истцом исковых требований.

Возвратить ООО АТП "Запад" из федерального бюджета 988 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АБЗ Стройкомплект» (ОГРН: 1157847330717) в пользу ООО АТП "Запад" задолженность в размере 889 208 руб. 96 коп., пени в размере 606 028 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 952 руб.

Взыскать с ООО АТП "Запад" в пользу ООО «АБЗ Стройкомплект» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова