Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-16013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16013/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Л.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРН 304165034501120, ИНН 165001102492) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 627 914 руб. 86 коп., расходов на оценку в размере 7 500 руб.

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 23.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 627 914 руб. 86 коп., расходов на оценку в размере 7 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 345 391 руб. 58 коп. страхового возмещения. Ходатайство мотивировано тем, что истец согласен с результатами судебной экспертизы.

Уточнения требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

В части требования о взыскании услуг оценщика в сумме 7 500 руб. истец от иска отказался.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска на сумму 7 500 руб. не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 7 500 руб., что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно Приложения №2 к договору страхования, в том числе, транспортного средства - KRONE SD г/н <***> ПТС №78УУ 077718, 2014 года изготовления, со сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017. Страховая сумма составляет 1 400 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2017 года, застрахованное транспортное средство KRONE SD г/н <***> ПТС №78УУ 077718, 2014 года изготовления, получило повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017 года, составленными должностным лицом органа ГИБДД и определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14.03.2017.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в адрес истца в сумме 100 800 руб. и в сумме 176 288 руб. в виде доплаты, что подтверждается платежными поручениями № 715 от 03.05.2017 и №148 от 12.05.2017 и сторонами не оспаривается.

Однако, истец не согласился с произведенной выплатой, поскольку согласно отчета №296/17 от 24.03.2017, выполненного ООО «Град оценка» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа составляет 599 704 руб. 35 коп., без учета износа составляет 728 714 руб. 86 коп.

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 627 914 руб.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (вх. АС РТ №10153 от 22.06.2017). Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключению эксперта АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Krone г/н АУ 059 116, составила 100 800 руб., которая выплачена потерпевшему (платежное поручение №715 от 03.05.2017), далее была доплата в размере 176 288 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 12.05.2017. Доплата произведена с учетом выявления скрытых повреждений на основании ремонт – калькуляции №14971991. Ответчик полагает, что заявленный размер ущерба является завышенным.

Также ответчик в отзыве на иск указал о том, что выплата страхового возмещения произведена с учетом условий Правил страхования. Так, условиями п.3.1 «б» Правил страхования предусмотрено, что в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны, если в договоре (страховом полисе) указывает на применение таких правил. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 406/16/171/918 от 25.08.2016, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 (в редакции на момент заключения договора страхования) страхователю были вручены и страхователь обязался выполнять условия Правил страхования, с Правилами ознакомлен.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах. Воля сторон на соблюдение условий Правил страхования выражена однозначно.

В соответствии с п. 3.1 «б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 «Автокаско» «Приложение №1», страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы не связаны с устранением дефектов повреждений тента (при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов).

Таким образом, учитывая, что повреждение тента не подпадает под страховую защиту, то в силу положений Правил страхования страховщик правомерно исключил данные повреждения.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.07.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, <...> А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень, объем ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений т/с Krone г/н АУ 059 116, полученных в ДТП от 13.03.2017, исключив при этом стоимость устранения повреждений ТЕНТА.

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krone г/н АУ 059 116, получившего повреждения в результате ДТП от 13.03.2017, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа, исключив при этом стоимость устранения повреждений ТЕНТА.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение №43832/07 от 21.07.2017) перечень, объем ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта повреждений т/с Krone г/н АУ 059 116 приведен в таблице №2 заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства т/с Krone г/н АУ 059 116 по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 622 479 руб. 58 коп.

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО3 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец согласился с результатами судебной экспертизы. Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 345 391 руб. 58 коп. (622 479 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы – 100 800 руб. - 176 288 руб. (частичная выплата страхового возмещения)).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017 и расходный кассовый ордер от 13.03.2017 на сумму 28 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что подготовка иска не было сопряжено с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления участии в 1 судебном заседании. Суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов – в сумме 15 000 руб. (расходы за подготовку претензии, искового заявления с приложенными документами, участие в судебном заседании), в остальной части заявление подлежит отклонению.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения (без учета уменьшения исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы).

Определением Арбитражного суда РТ от 05.07.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В суд поступило заключение эксперта № 43832/07 от 21.07.2017, счет на оплату №43832/07 от 21.07.2017 и акт от 21.07.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета №43832/07 от 21.07.2017 денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 117 от 22.06.2017. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежат возврату публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично подлежат возврату (с учетом уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 7 500 руб. расходов по оценке принять по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 391 руб. 58 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 908 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6 360 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 187 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ИП ФИО3 на основании счета №43832/07-4 от 21.07.2017 денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 117 от 22.06.2017.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в сумме 5 000 руб. излишне перечисленные по платежному поручению на сумму 20 000 руб. по платежному поручению № 117 от 22.06.2017.

Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 04.08.2017 представить в Арбитражный суд РТ реквизиты для возврата денежных средств.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева