Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А74-462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-462/2019
25 марта 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениям

Абаканского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Ровио Энтертеймент Корпорейшн, Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, закрытого акционерного общества «Аэроплан» в лице некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» – ФИО3 на основании доверенности от 04.12.2018, паспорт.

Абаканский транспортный прокурор (далее – заявитель прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков ANGRY BIRDS №№1091303, 1086866, 1152678, 1152679, 1163222 (далее – товарные знаки «ANGRY BIRDS»). Определением суда от 24.01.2019 заявление Абаканского транспортного прокурора принято к производству судьи Н.М. Зайцевой, делу присвоен №А74-462/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Ровио Энтертеймент Корпорейшн, в лице некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства».

Абаканский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков ANGRY BIRDS №№1266657, 1268168, 128526, 133548, 1322496, 1329930, 1347962, 1329929 (далее - товарные знаки «ANGRY BIRDS»). Определением суда от 24.01.2019 заявление Абаканского транспортного прокурора принято к производству судьи Е.В. Каспирович, делу присвоен №А74-463/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Ровио Энтертеймент Корпорейшн, в лице некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства».

Абаканский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака PEPPA PIG №1212958 (далее – товарный знак –«PEPPA PIG»). Определением суда от 24.01.2019 заявление Абаканского транспортного прокурора принято к производству судьи Т.Г. Коршуновой, делу присвоен №А74-464/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства».

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 дела №А74-462/2019, №А74-463/2019 и №А74-464/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен №А74-462/2019.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что 28.01.2019 Абаканский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков «Фиксики» №№489245, 489244, 489246, 502205, 502206 (далее – товарные знаки «Фиксики»). Определением суда от 30.01.2019 заявление Абаканского транспортного прокурора принято к производству судьи Е.В. Каспирович, делу присвоен №А74-693/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество «Аэроплан», в лице некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства».

Определением от 20.02.2019 арбитражный суд объединил дела №А74-462/2019 и №А74-693/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен №А74-462/2019, судебное разбирательство по делу отложено до 20.03.2019.

Третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В материалах дела имеется ходатайство представителя третьих лиц о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за каждый факт незаконного использования товарных знаков, полагал возможным назначение административного наказания в виде предупреждения.

Представитель общества факт правонарушения признал, в совершении правонарушения раскаялся, просил заменить штраф на предупреждение.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании письма начальника Хакасской таможни от 19.11.2018 №14-27/07718, заявления представителя правообладателей от 16.11.2018 Абаканским транспортным прокурором 26.11.2018 принято решение №108 о проведении проверки в отделе розничной торговли ООО «Торговый дом «Планета игрушек», расположенном по адресу: <...>.

26.11.2018 в ходе проверочных мероприятий старшим помощником Абаканского транспортного прокурора установлено, что общество в магазине «Бэби-Бум», находящемся по адресу: <...>, допустило к реализации детские игрушки, маркированные товарными знаками «ANGRY BIRDS», «PEPPA PIG», «Фиксики», с признаками контрафактности.

Старшим помощником Абаканского транспортного прокурора в присутствии понятых, с применением средств фотосъёмки, произведён осмотр торговых залов, расположенных на 1 и 2 этажах магазина «Бэби-Бум».

По итогам осмотра составлен протокол осмотра от 26.11.2018, в котором отражено изъятие продукции с признаками контрафактности – детские игрушки: «ANGRY BIRDS» в зелёной упаковке в количестве 2 штук, «PEPPA PIG» в цветной упаковке в количестве 7 штук, конструктор «ANGRY BIRDS» в количестве 29 коробок, конструктор «Фиксики» в количестве 11 коробок, «ANGRY BIRDS» (птички) в количестве 25 штук.

Также 26.11.2018 помощником прокурора составлен протокол изъятия, в котором отражено изъятие вышеназванного товара, а также передача его на хранение продавцу – консультанту ФИО4

12.12.2018 специалистом автономного некоммерческого объединения «Союзэкспертиза» на основании запроса Абаканского транспортного прокурора №23-1186-2018 от 07.12.2018 подготовлена справка об исследовании, из которой следует что, представленные на фотографиях товары содержат изображения сходные до степени смешения с товарными знаками:

- №1091303, №1086866, №1152678, №1152679, №1163222, №1266657, № 1268168, № 1268526, №1313548, №1322496, №1329930, №1347962, №1329929 (товарные знаки «ANGRY BIRDS»), правообладателем которых является Ровио Энтертеймент Корпорейшн;

- №1212958 (товарный знак «PEPPA PIG»), правообладателем которого является Энтертеймент Уан Юкей Лимитед;

- №489246, №489244, №502206, № 502205 (товарные знаки «Фиксики»), правообладателем которых является ЗАО «Аэроплан».

В справке указано, что представленные образцы имеют следующие признаки контрафактности:

- отсутствует информация о лицензионном производителе;

- отсутствует информация о лицензии на производство;

- отсутствует информация о правообладателе.

Согласно представленной информации представителя правообладателей ФИО5, действующего от имени ЗАО «Аэроплан» (письмо от 17.12.2018 №66/18), Ровио Энтертеймент Корпорейшн (письмо от 17.12.2018 №69/18), Энтертеймент Уан Юкей Лимитед (письмо от 17.12.2018 №65/18) правообладатели товарных знаков «ANGRY BIRDS», «PEPPA PIG», «Фиксики» с обществом никаких договоров и соглашений об использовании товарных знаков не заключали.

В объяснениях от 16.01.2019, 24.01.2019 представитель общества пояснил, что игровые комплекты «ANGRY BIRDS», игровые наборы «PEPPA PIG», «Фиксики» приобретены в г. Екатеринбурге, лицензионных договоров с правообладателем не заключал, поскольку не знал о таком требовании, факт нарушения признал.

Абаканским транспортным прокурором постановлениями от 16.01.2019 и 24.01.2019 в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалы направлены в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения.

Копии постановлений вручены представителю общества в день их составления, о чем имеется подпись в документе.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 3 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, статей 1, 11, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Абаканской транспортной прокуратуры №3 от 27.02.2018, приказа Западно-Сибирской транспортной прокуратуры №41-к от 21.02.2018, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.1 КоАП РФ соблюдены.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, обществом не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении прокурором не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённом на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Обществу вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «ANGRY BIRDS», «PEPPA PIG», «Фиксики», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у общества товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра помещений, территорий от 26.11.2018, объяснения представителя общества от 16.01.2019, 24.01.2019) следует, что в магазине «Бэби-Бум», находящемся по адресу: <...>, общество допустило к реализации детские игрушки, маркированные товарными знаками «ANGRY BIRDS», «PEPPA PIG», «Фиксики», исключительные права на которые принадлежат компаниям Ровио Энтертеймент Корпорейшн, Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, ЗАО «Аэроплан».

Общество факт предложения к реализации указанного товара не оспаривает, с нарушением согласно.

Из справки об исследовании от 12.12.2018 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности: отсутствует информация о лицензионном производителе; отсутствует информация о лицензии на производство; отсутствует информация о правообладателе.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и обществом не оспаривается факт реализации продукции с нанесёнными на неё товарными знаками «ANGRY BIRDS», «PEPPA PIG», «Фиксики». При этом у общества отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «ANGRY BIRDS», «PEPPA PIG», «Фиксики», предлагало к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2.КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

Как следует из диспозиции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной статьёй предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что обществом предложен к реализации без заключения договоров с правообладателями на использование нескольких товарных знаков - «ANGRY BIRDS», «PEPPA PIG», «Фиксики», в связи с чем прокурором приняты постановления о возбуждении четырёх дел об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака.

С учётом указанных обстоятельств, суд исходя из буквального толкования диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака) считает, что выявленные прокурором нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных постановлениях о возбуждении дела об административных правонарушениях, на основании которых общество подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Из материалов дела следует, что прокурором установлено четыре состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, за каждый из которых должно быть назначено наказание в виде штрафа с конфискацией имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

Арбитражным судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателям; представитель правообладателя указанную информацию суду не представил. Кроме этого суд учитывает отсутствие умысла на совершение правонарушения; раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации товара; нахождение общества с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к обществу административного наказания в виде предупреждения за незаконное использование каждого товарного знака.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 26.11.2018 и протоколу изъятия от 26.11.2018, товар изъят у общества, передан ему на хранение.

Контрафактность изъятых у общества товаров, маркированных товарными знаками «ANGRY BIRDS», «PEPPA PIG», «Фиксики», подтверждена исследованием специалиста от 12.12.2018.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу изъятия от 26.11.2018 изъят у общества, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить обществу административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за каждое правонарушение в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Планета игрушек» административное наказание в виде предупреждения за незаконное использование каждого товарного знака, с конфискацией предметов административного правонарушения: детских игрушек - «ANGRY BIRDS» в зелёной упаковке в количестве 2 штук, «PEPPA PIG» в цветной упаковке в количестве 7 штук, конструктор «ANGRY BIRDS» в количестве 29 коробок, конструктор «Фиксики» в количестве 11 коробок, «ANGRY BIRDS» (птички) в количестве 25 штук, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26 ноября 2018 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева