Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-23265/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-23265/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

от ООО «Кабель Торг» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

ФИО4 лично, паспорт,

от ООО «Арсеналъ» - ФИО5 по доверенности от 16.05.2022,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 02.06.2021,

конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик» ФИО8 лично, паспорт,

от Союза АУ «СРО СС» - ФИО9 по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» и ООО «Кабель Торг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по заявлению ФИО6 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, взыскании со ФИО1 убытков размере 38 629 000, 00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Энергетик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО «ИК Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступила жалоба единственного участника ООО «ИК Энергетик» ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и о взыскании него убытков, причиненных ООО «ИК Энергетик», в размере 63 068 622,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 жалоба удовлетворена, со ФИО1 взысканы убытки в размере 38 629 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик» ФИО8 и ООО «Кабель Торг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022.

От ФИО1 и Союза АУ «СРО СС» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик» ФИО8, а также представители ФИО6, ООО «Кабель Торг» поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, представитель ФИО1 доводы, а также представители ООО «Арсеналъ» и Союза АУ «СРО СС» против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагали обжалуемое постановлением законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Из жалобы ФИО6 следует, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, по мнению заявителя, выразилось в непринятии им мер по оспариванию сделок должника, а именно, платежей, совершенных должником в пользу ООО «КабельЭлектроПроект», возможность оспаривания которых утрачена в связи с истечением срока исковой давности, умышленном сокрытии от суда, кредиторов, должника и общества сведений, имеющих значение в рамках дела о банкротстве, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, что не позволило восстановить платежеспособность должника и повлекло причинение ему убытков в значительном размере.

При рассмотрении материалов обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 11.11.2019 конкурсный кредитор ООО «Аэродромтрансстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками безосновательно совершенных должником платежей в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» в общем размере 63 068 622,56 руб. по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правопреемником ООО «Аэродромтрансстрой» ФИО10, было заявлено об отказе от требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, определением суда от 19.05.2020 производство по обособленному спору об оспаривании платежей в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» было прекращено.

Удовлетворяя жалобу ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты меры, направленные на самостоятельное признание платежей, совершенных должником в пользу ООО «КабельЭлектроПроект», недействительными или о взыскании с указанного лица неосновательного обогащения, что повлекло причинение ООО «ИК Энергетик» убытков.

Суд первой инстанции указал, что поскольку о совершении сделки конкурсный управляющий узнал не позднее 17.12.2019 (дата подачи искового заявления со стороны ООО «Аэродромтрансстрой»), им был пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительными сделками указанных платежей по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. При этом, возможность взыскания с ООО «КабельЭлектроПроект» неосновательного обогащения также утрачена с учетом периода совершения должником в его адрес платежей.

При этом, судом также отмечено, что в составленных конкурсным управляющим ФИО1 по результатам проведенной им инвентаризации инвентаризационных описях и актах не была отражена дебиторская задолженность ООО «КабельЭлектроПроект».

Однако, согласно отчету об оценке № 09-02/22 от 28.02.2022, подготовленному ООО «МЦКО», стоимость права требования дебиторской задолженности ООО «ИК «Энергетик» к ООО «КабельЭлектроПроект» по состоянию на 23.10.2019 с учетом округления, составляет 38 629 000 руб. Вместе с тем, в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, имеются сведения о бухгалтерской отчетности ООО «КабельЭлектроПроект», из которой следует, что последний имеет запасы на сумму не менее 39 301 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму не менее 32 037 000 руб., а всего активов по балансу 78 560 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в результате указанного бездействия ФИО1, должник был фактически лишен возможности восстановить платежеспособность за счет взыскания задолженности с ООО «КабельЭлектроПроект», в том числе, путем оспаривания сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, должнику ООО ИК «Энергетик» были причинены убытки в размере 38 629 000 руб., выразившийся в уменьшении его имущественной массы в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, а также материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков, не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон по договору поставки № 509 от 05.09.2016, в рамках которого должником в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» были совершены спорные платежи, пришел к выводу, что учитывая, что данный договор фактически исполнялся и являлся юридически действующим как минимум до 31.12.2018, срок исковой давности не мог истечь ранее 31.12.2021, при том, что ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 28.07.2021.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств, что именно по вине ФИО1 должник лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «КабельЭлектроПроект».

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «КабельЭлектроПроект» фактически было неплатежеспособно и не осуществляло хозяйственную деятельность с 2018 года, регистрирующим органом на основании статьи 21.1 Закона «О государственной регистрации» неоднократно (11.02.2019, 20.05.2019, 29.03.2021 и 18.10.2021) принимались решения о предстоящем исключении ООО «КабельЭлектроПроект» из ЕГРЮЛ как лица фактически прекратившего свою деятельность, а согласно представленному ФИО1 в материалы дела отчету об оценке № 1262/10/21 от 29.12.2021 эксперта-оценщика ФИО11, рыночная стоимость права требования к ООО «КабельЭлектроПроект» с учетом данных бухгалтерской отчетности ООО «КабельЭлектроПроект» за 2015 – 2018 г.г. в размере 63 068 622,56 руб. составляла 1 (Один) рубль, что опровергает доводы заявителя о возможности пополнения конкурсной массы путем предъявления требования к данному дебитору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что заявитель не доказал противоправность действий ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникновением на стороне должника убытков.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств того, что обращение конкурсного управляющего ФИО1 с требованием к ООО «КабельЭлектроПроект» привело бы к пополнению конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности указанного лица.

Доводы кассационных жалоб о том, что конкурсным управляющим был заявлен отказ от оспаривания сделок должника (платежи в пользу ООО «КабельЭлектроПроект»), противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда первой инстанции от 19.05.2020, согласно которому с требованием об оспаривании платежей обратился кредитор – ФИО10 и именно им и был заявлен отказа от предъявленного требования, который был принят судом.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в жалобе на действия конкурсного управляющего заявителем не приведены какие либо доводы о наличии пороков в сделках (платежи в пользу ООО «КабельЭлектроПроект»), по мнению которого управляющий обязан был оспорить эти сделки (правовые основании, предусмотренные нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, действительно действия управляющего должны носить добросовестный характер и должны быть направлены на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок, однако в то же время недопустимо совершение управляющим предъявления необоснованных исков, поскольку такое процессуальное поведение несет дополнительные затраты, возлагаемые на конкурсную массу.

Вместе с этим следует отметить, что определение суда от 19.05.202 о принятии отказа от заявления и прекращения производства по спору ни кем не оспаривался, указание в протоколе судебного заседания от 19.05.2020 на то, что заявлен отказ от требования именно конкурсным управляющим, противоречит существу спора, поскольку конкурсный управляющий с таким требованием не обращался в суд и, следовательно, не мог заявить от него отказ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами отказано во взыскании с ООО «КабельЭлектроПроект» убытков составляющие размер спорных платежей (постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2023).

В отношении различного исчисления срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении суда кассационной инстанции от 14.04.2023 по делу № А40-142623/2021 судом поддержаны выводы судов об исчислении срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего размер спорных платежей, при этом суд кассационной инстанции составился на определение суда первой инстанции от 04.10.2023 по настоящему делу, которое на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 02.02.2023 и постановления суда кассационной инстанции от 14.04.2023 по № А40-142623/2021, было отменено обжалуемым постановлением суда апелляционной от 07.02.2023 по настоящему делу.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина