Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-29555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29555/17
26 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствии представителей сторон

установил:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Таганрогская» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» в пользу закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» взыскано 259 823 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик пользовался оборудованием, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной. К части требований суд по заявлению общества применил исковую давность. Суды, приняв за основу экспертное заключение как доказательство размера неосновательного обогащения, сославшись на судебные акты по делу № А53-5757/2014, сочли, что неосновательное пользование ответчиком имуществом истца следует исчислять

с даты совершения сделки – 01.10.2013. Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 167 Кодекса и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Судебные инстанции указали, что спорное имущество выбыло из владения истца 01.10.2013, поэтому с указанной даты и подлежало исчислению неосновательное обогащение. Утверждения ответчика о том, что при заключении договора ему было неизвестно об основаниях недействительности сделок, опровергаются выводами суда во вступившем в законную силу судебном акте.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено,

что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Кодекса, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения. По смыслу указанных разъяснений положения статьи 1107 Кодекса подлежат применению не ко всему полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которой превышает стоимость встречного предоставления. Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, в эквивалентных частях предоставления не требуется проведение зачета стоимости пользования (статья 410 Кодекса) и неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1102 Кодекса стоимость пользования сторонами эквивалентными частями полученного по недействительной сделке предполагается равной независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому ссылка на недобросовестность ответчика, заключающуюся в совершении заведомо неравноценной сделки, не освобождает истца от правил о неосновательном обогащении, предполагающих в качестве такового только неэквивалентное получение за его счет другой стороной. С учетом полученных истцом от ответчика денежных средств суды не проверили, в какой части (доле) спорная сделка неэквивалентна и, соответственно, какая аналогичная часть (доля) предполагаемого дохода общества может считаться неосновательным обогащением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и выводы судов не соответствуют доказательствам, решение и постановление надлежит отменить для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Ранее истец представил дополнительные пояснения, требования поддержал.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу №А53-5757/2014 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле в банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.06.2016 по указанному делу заключенный предприятием с обществом договор купли-продажи от 01.10.2013 оборудования (сушилка № ДР 4530 с инвентарным номером 0000438) признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № № 127-ФЗ) Суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор заключен менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предприятия на условиях неравноценного встречного исполнения. Сделка предусматривала уплату 50 тыс. рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 286 тыс. рублей. Суд применил последствия недействительности договора в виде возврата имущества в собственность предприятия и восстановления задолженности предприятия перед обществом в сумме 50 тыс. рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате использования оборудования в период владения у ответчика возникло неосновательное обогащение - доход. Определяя размер требования, истец ссылается на заключение ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» от 03.07.2017 № 08-04/2017, заявляя к взысканию доход, полученный от использования оборудования за период с 01.10.2013 по 16.03.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, в рамках дела № А53-5757/2014. Согласно выводам суда, истцом был доказан факт получения спорного имущества ответчиком без законных оснований, сделка, заключенная между истцом и ответчиком признана недействительной.

В данном случае о недобросовестности действий ответчика в момент совершения сделки от 01.10.2013 года установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 года по делу А53-5757/2014, определение вступило в законную силу 15.07.2016.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, то на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства применительно к п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что на истце лежит бремя доказывания лишь возможности извлечения прибыли (а не факта ее получения), то в указанной связи истцом к исковому заявлению представлены доказательства тому, что ответчик получил и имел реальную возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке в заявленный период.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что у ответчика имелась реальная возможность извлечения прибыли от использования имущества, полученного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Усматривая основания для удовлетворения иска, суд находит обоснованными доводы истца, считая необходимым принять во внимание следующее.

Оспариваемый договор заключён сторонами на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал плату значительно ниже платы соответствующей рыночной стоимости оборудования на дату заключения договора.

В результате спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием оборудования значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем его рыночной стоимости и о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке. Покупатель при заключении спорной сделки не мог не осознавать, что приобретает оборудование по заниженной цене. При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия у приобретенного по оспариваемому договору оборудования значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости равной цене договора.

Таким образом, с учётом неделимости предмета сделки, признанной недействительной для учёта эквивалентности встречного предоставления необходимо определить в какой части (в процентах) ответчиком предоставлено встречное возмещение за переданное по договору имущество (3,89%). С учётом необходимости соблюдения эквивалентности встречного предоставления, размер неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества составляет 251 742,50 руб.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям правила об эквивалентности встречных предоставлений по сделке, признанной недействительной (ст. 167 ГКРФ). Иные выводы суда первой и апелляционной инстанции в части, касающейся способа определения неосновательного обогащения на основании экспертного заключения, определения начальной и конечной даты неосновательного пользования имуществом судом кассационной инстанции не опровергнуты. В части отказа в иске судебные акты в кассационном порядке не обжаловались. Следовательно, в настоящее время суду надлежит рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения с учётом применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 251 742, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011, 76 руб., всего взыскать 258 754, 26 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова