Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А56-129429/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года

Дело №

А56-129429/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022 № 01-01/2456), ФИО2 (доверенность от 31.12.2022 № 01-01/2698), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-129429/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, лит. А, пом. 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 29.11.2022 № 78/28521/22 и предписания от 29.11.2022 № 78/28522/22 по жалобе № Т02-599/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Копи», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО4, д. 22, лит. А, кв. 231, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «С-Копи»), общество с ограниченной ответственностью «Тор», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 24/13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Тор»).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, решение Управления от 29.11.2022 № 78/28521/22 и предписание от 29.11.2022 № 78/28522/22 по жалобе № Т02-599/22 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты, заявление Общества оставить без удовлетворения.

Податель кассационной жалобы указывает на незаконное предъявление требований о наличии у исполнителя программного обеспечения S-Print 1.0 или выше, о предоставлении сертификата (и(или) лицензии) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера, а также полагает незаконным предъявление требования о наличии у исполнителя определенных материально-технических ресурсов и предоставлении в заявке сведений о таких ресурсах.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32211841521 о проведении открытых маркетинговых исследований (в электронной форме) оказания услуг по тиражированию проектно-сметной документации для нужд Общества (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (22/2.1/0100506/ГППроект), и Документация о маркетинговых исследованиях (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг публичного акционерного общества «Газпром» и Группы Компаний Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (версия 39 от 06.10.2022), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных положений о закупках, и Документацией.

Итоговый протокол по закупке опубликован 25.11.2022, победителем признано ООО «Тор».

ООО «С-Копи» не согласилось с Документацией и подало в Управление жалобу (от 21.11.2022 вх. № 29673/22, от 22.11.2022 вх. № 29797-ЭП/22).

Основанием для обращения ООО «С-Копи» с жалобой послужили установленное в пункте 7 технического задания Документации требование к печатной продукции, согласно которому отпечатки должны быть влагостойкими, отпечатанными сухим тонером, и установленное в пункте 8 технического задания Документации требование о наличии программного обеспечения S-Print 1.0 или выше, сертификата (и(или) лицензии) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера. ООО «С-Копи» находит избыточными и необоснованными приведенные в пункте 8 Технического задания Документации требования по производительности одной единицы печатного оборудования; указывает на незаконность установления заказчиком определенных требований к функционалу печатного оборудования, а именно требования о наличии возможности автоматической приклейки ленты под пружину.

Решением Управления от 29.11.2022 жалоба ООО «С-Копи» признана обоснованной. В действиях Общества признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, в установлении необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенных вследствие незаконного предъявления в пункте 8 технического задания Документации необоснованных и не соответствующих предмету закупки требований о наличии у исполнителя программного обеспечения S-Print 1.0 или выше, предоставлении сертификата (и(или) лицензии) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера, наличии у исполнителя определенных материально-технических ресурсов и предоставлении в заявке сведений о таких ресурсах.

Обществу также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что решение и предписание Управления являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о несоответствии решения Управления нормам действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки только в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, при условии, что его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах; иные лица, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов. При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов.

Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается Управлением, ООО «С-Копи» не подавало заявку на участие в закупке и не являлось участником закупки. На момент проведения и подведения итогов по закупке у ООО «С-Копи» отсутствовала активная регистрация на электронной торговой площадке Газпромбанка (далее - ЭТП ГПБ) для участия в закупочных процедурах в секции закупок Группы Компаний Газпром и для работы на ЭТП ГПБ.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «С-Копи» не ссылалось на нарушение установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах.

Следовательно, ООО «С-Копи» не могло быть отнесено Управлением к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

Оценив в рассматриваемом случае требования пунктов 7 и 8 технического задания Документации, суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочными выводы Управления, констатировали, что Общество сформулировало в Документации требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в услугах определенного качества, о потенциальном исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. Спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию. Указанные требования позволяют судить о способности выполнить качественно объем услуг, предусмотренный Документацией.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что изложенные в жалобе ООО «С-Копи» обстоятельства и доводы касаются содержания документации и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-129429/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян