Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А82-7889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7889/2023

27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А82-7889/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Общество) о взыскании 223 045 рублей 71 копейки неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 20.12.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии по акту от 15.04.2021 № 76/156484Ю, расходов по уплате государственной пошлины и 85 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением от 15.05.2023 суд принял иск к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 13.07.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по инициативе Компании сторонами был согласован график погашения задолженности, которым были изменены сроки оплаты задолженности за электроэнергию в размере 3 865 474 рублей 09 копеек. С момента согласования сторонами графика погашения задолженности начисление неустойки возможно только за нарушение сроков оплаты платежей по этому графику. В связи с этим, по мнению кассатора, неустойка не может быть начислена после согласования сторонами графика погашения задолженности. Общество считает, что суд без достаточных к тому правовых оснований оставил без удовлетворения заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу доводы Общества отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 05.12.2012 № 1071 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).

Представителями публичного акционерного общества «Россети Центр» в отношении Общества по результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2021 № 76/156484Ю. В качестве нарушения указан срыв пломбы сетевой организации № 760363679 с проявлением индикации «Вскрыто», установленной на двери вводно-распределительного устройства, закрывающей цепи учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-8658/2021 Обществу отказано в удовлетворении иска о приказании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии 15.04.2021 № 76/156484Ю.

На основании этого акта истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.04.2021 № 761100/54684/01 (с учетом корректировки) на сумму 3 841 011 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что оплата стоимости неучтенного потребления произведена ответчиком с нарушением срока, истец начислил неустойку в размере 223 045 рублей 71 копейки и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2021 № 76/156484Ю, расчет пеней, график погашения задолженности, суды с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 по делу № А82-8658/2021, вступившем в законную силу, установили факт нарушения Обществом срока оплаты электрической энергии, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.04.2021 № 76/156484Ю в апреле 2021 года, и удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов суда кассационной инстанции не нашел.

Довод ответчика о том, что между сторонами был согласован график погашения задолженности и обязательства по погашению задолженности исполнены им надлежащим образом в соответствии с графиком, в связи с чем неустойка не может быть начислена за период после согласования сторонами графика погашения задолженности, судом округа отклонен, как несостоятельный.

Оценив данный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящие суды установили, что график был направлен истцом ответчику после получения иска по делу № А82-8658/2021 с целью избежания введения ограничения электроснабжения, ответчиком не подписан, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что график погашения задолженности не является соглашением сторон об изменении сроков оплаты задолженности за электроэнергию в размере 3 865 474 рублей 09 копеек.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом округа отклонен, как необоснованный.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае цена иска не превысила критерий, установленный законом. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Возражения, приводимые Обществом в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Е.Ю. Трубникова