Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А78-3775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3775/2019
г.Чита
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему Симанову Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2019 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомление о вручении, ответом от ФГУП «Почта России» на судебный запрос, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Росреестра заявленное требование поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, установил.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 по делу № А78-4754/2017 (резолютивная часть решения от 04.12.2017) ООО «Труф» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2018 по указанному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Труф».

Как установлено заявителем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Труф» ФИО2 допущены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы и иные участники собрания кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного предоставления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Труф» 04.12.2017 (с момента оглашения резолютивной части решения по делу № А78-4754/2017), следовательно, собрания кредиторов, на которых арбитражный управляющий обязан был предоставить отчет о своей деятельности и иную информацию о ходе конкурсного производства, должны были быть проведены ФИО2 не позднее 04.03.2018, 04.06.2018, 04.09.2018.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно информации сайта «Почта России», требование уполномоченного органа от 15.05.2018 № 2.13-13/07521 о проведении собрания кредиторов ООО «Труф» получено конкурсным управляющим ФИО2 01.06.2018, следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа не позднее 22.06.2018.

Однако собрание кредиторов с указанной повесткой дня в установленный законом срок по требованию уполномоченного органа ФИО2 не было проведено.

Таким образом, в период с 11.12.2017 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Труф») по 11.10.2018 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Труф») собрания кредиторов не назначались и не проводились. В течение 10 месяцев кредиторы не обладали достоверной информацией о ходе процедуры, о деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 по делу № А68-3710/2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в силу, обжалован сторонами не был.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности согласно постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А12-22972/2018 в виде штрафа в размере 25000 руб. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу № А12-44808/2018 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая, что в момент совершения правонарушений ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2018 по делу № А68-3710/2018), Управление пришло к выводу о наличии признаков повторности совершения однородного административного правонарушения.

Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2019 с квалификацией его по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая наличие в материалах дела представленных доказательств, дав им оценку, суд полагает факт правонарушения доказанным.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствия для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования прокуратурой не обнаружено.

Таким образом, имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, временный управляющий не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований законодательства о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), могло повлечь нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременное получение информации о ходе процедур банкротства должника, создать препятствия осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном конкретном случае исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. Документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной для арбитражного управляющего ситуации, в силу которой не были исполнены обязанности, предусмотренные Законом О банкротстве, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностям, и исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные в протоколе от 13.03.2019 действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы Росреестром как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем заявитель настаивает на назначении ответчику наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, арбитражный суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Курганская область, Варгашинский район, пгт. Варгаши, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин