Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А12-4345/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4345/2017
г. Саратов
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-4345/2017 (судья Кремс Л.А.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403791, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2017 №38,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее – заявитель, ООО «Газнефтесервис», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) командировочных расходов в общем размере 102 794, 11 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-4345/2017 в судах первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 02 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил в части.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» транспортные расходы в сумме 26 034, 50 рублей; суточные расходы в размере 6 300 рублей; расходы на проживание в гостинице в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Газнефтесервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области судебные расходы в сумме 102 794,11 руб., из которых: суточные расходы в размере 7700 руб.; транспортные расходы в сумме 66 924,11 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 28 170 руб.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» о взыскании ущерба в сумме 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года по делу №А12-4345/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А12-4345/2017 оставлены без изменения.

16 октября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Газнефтесервис» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области командировочных расходов в общем размере 102 794, 11 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-4345/2017 в судах первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, из которых: суточные расходы в размере 7700 руб.; транспортные расходы в сумме 66 924,11 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 28 170 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» транспортных расходов в сумме 26 034, 50 руб.; суточных расходов в размере 6 300 рублей; расходов на проживание в гостинице в сумме 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что в отношении судебных расходов водителя ФИО3 (суточных расходов и его проживание в гостинице) заявителем не представлено достаточных доказательств. Кроме того, аренда транспортного средства с экипажем не может являться разумным и экономным использованием денежных средств организации.

Суд признал транспортные расходы представителя ФИО4, понесенные в связи с явкой в Арбитражный суд Волгоградской области 04.04.2017 и 13.06.2017, в заявленной сумме неразумными (неэкономными) с учетом позиции Верховного суда РФ.

Вместе с тем, учитывая стоимость железнодорожных билетов (Саратов-ФИО8) в сумме 4 648 руб., за две поездки (04.04.2017 и 13.06.2017) из Саратова в Волгоград и обратно, суд пришел к выводу о возмещении транспортных расходов представителя ФИО4 в сумме 9296 руб.

Суд также указал, что не являются разумными транспортные расходы, понесенные указанным представителем ответчика, связанные с явкой в кассационную инстанцию в сумме 42 928 руб.

С учетом стоимости экономного билета на железнодорожный транспорт, которая согласно https: vokzal.ru, составит по маршруту Саратов-Казань 3 816 рублей и ФИО5 - 3 816 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что поездка представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции с учетом экономного расхода денежных средств, должна потребовать расходы в сумме 7 632 руб.

Кроме того, суд указал, что не являются экономными расходы представителя ФИО6 на проживание в гостинице Волгограда в сумме 4 450 руб. за один день (03.05.2017), а также представителя ФИО2 в сумме 4770 руб. за два дня (08-09.01.2018) и с учетом данных сайта www.komandirovka.ru, пришел к выводу, что разумными расходами за проживание в гостинице Волгограда следует считать 2 000 рублей (за один день).

Суд также указал, что не являются экономными расходы на проживание в гостинице г. Казани представителя ФИО4 в сумме 14 200 рублей за три дня - 27.11.-29.11.2017 и с учетом данных сайта http://kzn-hotels.ru/ (средняя цена номера в гостинице Казани от 2 000 до 3000 рублей) пришел к выводу, что разумными следует считать расходы на проживание указанного представителя в городе Казани за два дня 27-28.11.2017 (день судебного заседания в кассационной инстанции - 28.11.2017) в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило суд взыскать судебные издержки, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 04.04.2017 в сумме 9273,24 руб. (транспортные расходы в сумме 7873,24 руб. и суточные в сумме 1400 руб.); 13.06.2017 в сумме 7016,37 руб. (транспортные расходы), понесенные представителем ФИО4; 03.05.2017 в сумме 10 498 руб. (транспортные расходы в сумме 4648 руб., расходы на проживание в сумме 4450 руб., суточные в сумме 1400 руб.), понесенные представителем ФИО7, а также 6150 руб. понесенные водителем ФИО3 (1400 руб. – суточные и 4750 руб. – проживание в гостинице), в период с 03 по 04 апреля 2017 года.

Также Общество просило взыскать судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.11.2017, а именно суточные в размере 2100 руб., проживание в гостинице в размере 14 200 руб. и транспортные расходы на авиаперелет в размере 42928 руб., всего 59228 руб.

Кроме того, Общество просило взыскать расходы представителя ФИО2, понесенные в связи с участием в судебном заседании 09.01.2018 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 10628,5 руб., из которых транспортные расходы в сумме 4458,5 руб., расходы на проживание в гостинице 47 70 руб. и 1400 руб. суточные.

Расходы на проживание, транспортные и суточные расходы подтверждаются следующими документами:

- копией электронного железнодорожного билета от 02.05.2017 (Саратов-Волгоград) по цене - 2 155 руб.;

- копией электронного железнодорожного билета от 03.05.2017 (ФИО8) по цене - 2 493 руб.;

- копией авансового отчета от 05.04.2017 на сумму 1 400 руб.;

- копией авансового отчета от 05.05.2017 на сумму 5 850 руб.;

- копией кассового чека от 03.05.2017 на сумму 4 450 руб.;

- копией счета № 68375 гостиницы ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград» за проживание 03.05.2017 в сумме 4 450 руб. за проживание ФИО6;

- копией счета ООО «Отель «Ривьера» (г. Казань) на оплату № 3188 от 23.11.2017 за проживание представителя ФИО4 27-29.11.2017 в сумме 14 200 рублей;

- копией платежного поручения № 3582 от 24.11.2017 на сумму 14 200 рублей;

- копией договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2017;

- копией бухгалтерской справки № 1 от 05.12.2017 с расчетом стоимости бензина на сумму 7 873, 24 руб.;

- копией транзакционного отчета от 03.04.2017;

- копией путевого листа легкового автомобиля от 03 апреля 2017 г.;

- копиями кассовых чеков №№ 00103, 84, 00198, 7289, 0300;

- копией бухгалтерской справки № 2 от 05.12.2017 с расчетом стоимости бензина на сумму 7 016, 37 руб.;

- копией транзакционного отчета от 13.06.2017;

- копией путевого листа легкового автомобиля от 13 июня 2017 г.;

- копиями кассовых чеков №№ 8299, 3894, 9449, 7055, 2661;

- копией авансового отчета от 30.11.2017 на сумму 2100 руб.;

- копиями посадочных талонов;

- копиями электронных билетов ПАО АЭРОФЛОТ от 23.11.2017 и от 29.11.2017;

- копией ПТС транспортного средства;

- копией платежного поручения № 1890 от 04.07.2017 на сумму 94 979, 34 руб. (оплата за аренду транспортных средств согласно договору б/н от 20.03.2017).

- копиями приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 10.04.2017 и от 24.11.2017 в отношении ФИО4, и от 11.05.2017 в отношении ФИО6;

- копией электронного железнодорожного билета от 08.01.2018 (Саратов-Волгоград) по цене - 1 972, 50 руб.;

- копией электронного железнодорожного билета от 09.01.2018 (ФИО8) по цене - 2 486 руб.;

-копией авансового отчета от 15.01.2018 на сумму 1 400 рублей;

-копией счета ООО «Бизнес Тревэл Компани» № 33336 от 27.12.2017 на сумму 4 770 руб.;

-копией платежного поручения № 4035 от 28.12.2017 на сумму 4 770 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в гостинице и суточных водителя ФИО3, в общем размере 6150 руб., поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие фак несения и последующего возмещения ФИО3 указанных командировочных расходов (авансовые отчеты, кассовые чеки).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Обществом также не представлены доказательства (авансовые отчеты), подтверждающие возмещение работникам ФИО6, ФИО4 и ФИО2 транспортных расходов, связанных с приобретением билетов, понесенных в связи с участием указанных представителей в судебных заседаниях.

Представленные в материалы дела копии электронных железнодорожных и авиабилетов не являются доказательством несения ООО «Газнефтесервис» транспортных расходов, поскольку подтверждают факт несение соответствующих расходов самими представителями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ООО «Газнефтесервис» транспортных расходов в сумме 52034,5 руб.

Также ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на проживание представителей ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в гостинице, в общем размере 23420 руб. и суточных в размере 6300 руб., которые подтверждены приказами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счетами, платежными поручениями и положением о служебных поездках работников Общества.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Более того, расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбранные представителями Общества гостиницы, а также суточные не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения стороны, в связи с чем названные расходы подлежат возмещению ответчику в заявленном размере.

Также Общество просило взыскать транспортные расходы на оплату ГСМ по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2017, в общем размере 14 889,61 руб., понесенные представителем ФИО4 в связи с поездками в судебные заседания 04.04.2017 и 13.06.2017 в г. Саратов.

В подтверждения факта несения указанных расходов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.03.2017, платежное поручение от 04.07.2017 № 1890, письмо об уточнении назначения платежа (дата договора), чеки на приобретение бензина, путевые листы, расчет стоимости бензина, а также стоимости затрат к договору от 20.03.2017.

При таких обстоятельствах, заявителем подтверждены судебные издержки в общем размере 44609,61 руб. (расходы на проживание представителей гостинице в общем размере 23420 руб., суточных в размере 6300 руб. и транспортные расходы в о размере 14 889,61).

Вместе с тем, учитывая, что Общество не доказало необходимость использования для поездки дорогостоящего по содержанию транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport исходя из расхода и цены потребляемого топлива, а такие расходы по проезду представителя превышают стоимость экономных транспортных услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу, что транспортные расходы подлежат уменьшению.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что суд самостоятельно по собственной инициативе без заявления стороны пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, в материалах дела имеются возражения Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на заявление о взыскании судебных расходов, содержащие доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов (т. 4, л.д. 23-24).

Оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, апелляционная коллеги пришла к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение, принятое судом первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-4345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников