Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-245740/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245740/2019-2-1469
29 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "РЕФОРМА Р. В. С."

к ответчику: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

о признании незаконным решение, оформленное письмом от 26.07.2019г. №26819-А/4/4.1-14.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.03.2019г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 665 от 25.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЕФОРМА Р. В. С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение МТУ Ростехнадзора о возврате заявления о предоставлении лицензии, оформленное письмом от 26 июля 2019г. № 26819-А/4/4.1-14.

ЗАО "РЕФОРМА Р. В. С." считает, что МТУ Ростехнадзора нарушены требования ст. 13 Закона о лицензирование (части 1, 3, 9), п.7 Положения о лицензировании, так как заявителем уплачена государственная пошлина за предоставление лицензии в установленном размере и представлены копии документов, подтверждающие наличие у него на законном основании объектов сети газопотребления, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности по месту её осуществления, в связи с чем, у лицензирующего органа не имелось правовых оснований для возврата заявления о предоставлении лицензии у приложенных к нему документов.

Допущенное лицензирующим органом нарушение создает препятствия в получении заявителем лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности и законном осуществлении хозяйственной деятельности и одновременно создает условия для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания МТУ Ростехнадзора о необходимости получения данной лицензии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 г. ЗАО «Реформа Р.В.С.» (заявитель) обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (здания газовой котельной и наружный стальной газопровод L=400 мм) по адресу: <...>, с приложением документов согласно описи.

Письмом от 21 июня 2019г. МТУ Ростехнадзора сообщило заявителю о некомплектности документов дела.

Письмом от 23 июня 2019г. ЗАО «Реформа Р.В.С.» направило пояснения относительно документального подтверждения принадлежности на законном основании объектов сети газопотребления.

Решением МТУ Ростехнадзора от 26.07.2019 №26819-А/4/4.1-14 возвращены заявление ЗАО «Реформа Р.В.С.» и прилагаемые к нему документы в связи с тем, что в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 04.05.20111 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-№99-ФЗ) в случае несоответствия представленных соискателем лицензии надлежащим образом оформленного заявления и в полном объеме прилагаемых к нему документов положением ч. 1 и ч. 3 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 «государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1-5.1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и документов на совершение таких действий либо подачи соответствующих документов. В нарушении ч. 5 ст. 13 №99-ФЗ не представлены реквизиты документа, подтверждающие оплату государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 7 500 рублей.

В нарушение пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 (далее - Положение) не представлены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях).

Письмом от 21.06.2019 №21835-А/4/4.1-14 МТУ Ростехнадзора было указано о необходимости ЗАО «Реформа Р.В.С.» устранить выявленные нарушения в тридцатидневный срок, в соответствии с ч. 8 ст. 13 №99-ФЗ. Также на основании ч. 10 ст. 13 №99-ФЗ в случае непредставления в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Предметом Договора безвозмездного временного пользования земельным участком №М-02-602296 от 29.10.2001, заключенного между Московским земельным комитетом и ГУП «НИКИЭТ» является земельный участок по адресу: <...>, предоставляемый в безвозмездное временное пользование для эксплуатации газовой котельной.

Согласно п. 2.1 Договор заключен сроком на 2 года. Пролонгированный Договор в МТУ Ростехнадзора и в судебное заседание не представлялся.

В соответствии с Договором №1009 от 12.03.2002 ГУП «НИКИЭТ» (в лице помощника генерального директора ФИО3) передает ЗАО «Реформа Р.В.С.» одноэтажное здание котельной с пятью водогрейными котлами «Тула-3», расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что ГУП «НИКИЭТ» не имеет возможности и не силах обеспечить выполнение работ к новому отопительному сезону 2002-2003 гг. Адреса в Договорах №М-02-602296 от 29.10.2001 и №1009 от 12.03.2002 не совпадают.

Согласно Договору №1009 от 12.03.2002 ЗАО «Реформа Р.В.С.» должна оформить в установленном законодательством порядке право на перешедшую в собственность котельной в федеральном комитете государственного недвижимого имущества.

Аргумент Общества в обоснование названного довода о пролонгации договора аренды со ссылкой на положения статей 610, 621 ГК РФ и то обстоятельство, что арендодатель в лице Администрации возражений относительно продолжения пользования земельным участком не заявлял, подлежит отклонению как бездоказательный.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель ни Управлению, ни суду не представил документально оформленных доказательств того, что арендодатель не возражал против продолжения пользования Обществом земельным участком (например, соответствующих писем, пояснений арендодателя по этому вопросу). При этом суд обращает внимание на то, что само по себе утверждение Общества об отсутствии возражений со стороны арендодателя безусловно о названном обстоятельстве свидетельствовать не может. В отсутствие соответствующих надлежащих доказательств у лицензирующего органа отсутствовали основания полагать, что действие договора аренды считается продленным и, следовательно, прийти к выводу о предоставлении соискателем полного пакета документов, необходимых для получения лицензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "РЕФОРМА Р. В. С." в удовлетворении заявленных требований полностью.

Проверено на соответствие положениям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева