Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-237656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237656/23-15-1924
20 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 02/22 от 01.07.2022г. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от истца –ФИО2 по дов. № 1/2023 от 09.01.2023 г. от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 02/22 от 01.07.2022г. в размере 4 002 532,03 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе

завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года между ООО «ЭТС» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 02/22 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов (за исключением материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Подрядчика по настоящему Договору) комплекс работ, определенный в Техническом задании Приложение № 1 к настоящему Договору и в Перечне объемов Работ выполняемых на объекте Приложение № 2 к настоящему Договору (далее - Работы) на объекте: «Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:1787, по адресу: <...> вл.71/17», а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

На основании п. 3.1. Договора цена работ является твердой, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору и составляет 46 406 411 (Сорок шесть миллионов четыреста шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 62 копейки, в том числе НДС 20%. Стоимость работ определяется из фактически выполненного объема Работ на основании подписанных Сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.1.1., п. 5.1.2. Договора установлены следующие сроки: начало работ - «20» августа 2022 г., окончание работ - «31» декабря 2022 г. По состоянию на 23.08.2023 нарушение срока выполнения работ составило 235 дней.

Согласно п. 17.3 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, и компенсации причиненных убытков если станет очевидно, что Работы (этапы Работ) не будут выполнены в срок, а равно в случае установления Подрядчиком фактов просрочки выполнения какого-либо этапа работ, установленного п.5.1 настоящего Договора, Приложением № 3 к настоящему Договору на срок более 30 (тридцать) календарных дней. Пунктом 17.4 Договора установлено, что в случае отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 17.3 настоящего Договора, Подрядчик направляет Субподрядчику письменное уведомление о расторжении настоящего Договора. Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения

Субподрядчиком уведомления или истечение 1 (Одного) календарного дня с момента прибытия уведомления в адрес почтового отделения Субподрядчика. На основании п. 17.4.2. Субподрядчик обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения, предусмотренного п. 17.4 настоящего Договора уведомления возвратить Подрядчику денежные средства, полученные им в качестве авансового платежа.

В процессе исполнения Договора Истец осуществил в адрес Ответчика авансовые платежи в размере 9 761 945,36 рублей, в том числе НДС 20%, а именно 4 711 945,36 рублей ПП № 1424 от 28.09.2022, 3 000 000,00 рублей ПП № 1716 от 15.11.2022, 1 500 000,00 рублей ПП № 2003 от 30.12.2022, 550 000,00 рублей ПП № 481 от 07.04.2023. При этом Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 5 759 413,33 рублей. Сумма неосвоенного аванса составляет 4 002 532 (Четыре миллиона две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 03 копейки, в том числе НДС 20%. В последствии срок выполнения работ не продлевался, информации о необходимости продления срока выполнения работ от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ

"АЛЬЯНС" в адрес ООО «ЭТС» не поступало. С момента окончания срока выполнения работ по Договору Субподрядчик работы прекратил, о каких-либо препятствиях для выполнения работ Подрядчику не сообщал.

07 апреля 2023 года ООО «ЭТС» платежным поручением № 481 ошибочно перечислило в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬЯНС» денежные средства в размере 550 000 рублей, в т.ч. НДС (20%), с назначением платежа «оплата аванса по договору 02/22 от 01.07.2022 за строительно-монтажные работы. 11 апреля 2023 года Подрядчик своим письмом исх. № 316 по средствам электронной почты на адрес profeng(g).bk.ru сообщил Субподрядчику об ошибочности платежа и потребовал вернуть оплаченные средства. Данное письмо Субподрядчик проигнорировал, денежные средства не вернул.

24 августа 2023 года в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы в полном объеме и в срок, Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (претензия) и требованием возврата неосновательного обогащения письмом с уведомлением и описью вложения Почтой России под исх. № 871 от 23 августа 2023 года.

10 октября 2023 года претензия возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения (в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (почтовый идентификатор 10724183027537).

По состоянию на 13 октября 2023 года, требования, изложенные Истцом в претензии, Ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление в материалы дела, доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, а также факт расторжения договора, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 4 002 532,03 руб., подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" неосновательное обогащение в размере 4 002 532,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 013 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников