Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А12-7158/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» декабря 2023 года Дело № А12-7158/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца – личное участие, представитель ФИО4, доверенность от 15.08.2023г., от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 10.04.2023г., от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба в размере 130760 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения -59510 руб., стоимость поврежденной мебели – 57550 руб., оплата за сбор фекальных вод с пола помещения – 10000 руб., стоимость поврежденной обуви – 3700 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, ссылается на неустановление вины ответчика в убытках истца.

Третье лицо – ИП Попова А.С. в письменном отзыве считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, у.ФИО6,27.

01.07 2021 г. между ФИО1 и вторым собственником помещения ФИО2 заключено соглашение о порядке управления нежилым помещением, находящемся в совместной собственности, по условиям которого ФИО1 принимает меры связанные с возмещением ущерба, причиненного помещению и имуществу находящемуся в нем, предъявляет иски в суд.

ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.12.2020 г., заключенного с ИП ФИО1 и ИП ФИО2, арендует нежилое помещение площадью 35 кв.м., расположенное в д.27 по ул.ФИО6 г.Волгограда.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Партнер», что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого имуществу причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости ущерба истцом проведена досудебная оценка восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления. Согласно заключению специалиста № 13/08-2022 от 16.08.2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения составляет 59510 руб., стоимость поврежденной мебели – 57550 руб.

01.12.2021 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2020 г. уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к УК ООО «Партнер», основанное на факте причинения материального ущерба в результате затопления помещения, расположенного в подвале дома по ул.ФИО6,27. В результате затопления произошедшего 02.05.2021 г. из-за разгерметизации канализационной трубы была повреждена принадлежащая цеденту мебель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 г. произошло затопление принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности нежилого помещения (части подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме № 27 по ул. ФИО6 в Красноармейском районе г. Волгограда).

Управление многоквартирным домом № 27 по ул. ФИО6 г.Волгограда осуществляет ООО «Партнер», что подтверждается договором управления, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Представитель ООО «Партнер» выходил на место затопления, однако, акт о затоплении до момента обращения с настоящим иском в суд истцу передан не был.

Согласно акта осмотра от 04.05.2021 г., составленного УУП ОП-8 Управления МВД РФ по г.Волгограду капитаном полиции ФИО7, при осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: <...> установлены повреждения имущества, а именно: повреждения потолочной плитки, повреждения дверных полотен, повреждения находящейся в помещении мебели (к акту осмотра приложены фотоматериалы затопленного помещения).

Постановлением от 11.05.2021 г. УУП ОП-8 Управления МВД РФ по г.Волгограду капитаном полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ. При этом в постановлении отражено, что 02.05.2021 г. примерно в 13 часов придя на рабочее место и открыв магазин, ФИО1, было обнаружено, что помещение затоплено водой, с характерным запахом канализации. Выявлено, что произошло расхождение трубы канализации под первым подъездом вышеуказанного дома, имеется на потолке «Амстронг» следы воды и обрушения плит. В результате данного затопления произошло повреждение торгового оборудования и товара арендатора помещения ИП ФИО3 Также повреждены межкомнатные двери, упаковочные коробки с товаром и выставочные экземпляры мебели, находящейся в торговом зале по ул.ФИО6 д.27.

Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № 9519 от 02.05.2021 г. приобщен к материалам дела.

Согласно заключению специалиста № 13/08-2022 от 16.08.2022 г., зафиксированные повреждения, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о затоплении фекалиями с разгерметизированного канализационного общедомового стояка на месте раструба.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключение специалиста относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, сопоставив указанное заключение с другими доказательствами по делу, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что затопление нежилого подвального помещения, расположенного в д.27 по ул.ФИО6 г.Волгограда 02.05.2021 г. произошло в результате разгерметизированного канализационного общедомового стояка на месте раструба.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения специалиста, затопление нежилого подвального помещения, расположенного в д.27 по ул.ФИО6 г.Волгограда 02.05.2021 г. произошло в результате разгерметизированного канализационного общедомового стояка на месте раструба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Партнер», как на управляющую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков истцом скорректирован в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества при затоплении помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей (общедомовой системы водоотведения), в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое

требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 59510 руб., стоимости поврежденной мебели – 57550 руб.

Требования истца о взыскании расходов в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению, так как указанные расходы понесены ИП ФИО1 в связи с ликвидацией последствий затоплений и уборке нежилого помещения.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости поврежденной обуви в размере 3700 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обувь ИП ФИО1 была повреждена в результате собственных неразумных действий, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось самовольно произведенное истцом переоборудование общедомовых инженерных коммуникаций проходящих во встроенном нежилом помещении, а именно: замена материала канализационных труб с чугуна на пластик, суд находит несостоятельным.

Согласно заключения эксперта № 21/09-2023 от 02.10.2023 г., выполненного ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС», канализационный стояк первого подъезда, проходящий через встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:01/057/2006-037, расположенное по адресу: <...> был смонтирован в процессе реконструкции помещения в период с 19 июля 2007 г. по 05.06.2009 г. в полном соответствии со всеми строительными нормами и правилами.

Постановлением Администрации Красноармейского района № 800-п от 05.06.2009 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией встроенного нежилого помещения по адресу: ул.ФИО6, 27.

Более того, до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно произведенного переоборудования общедомовых инженерных коммуникаций с заменой материала канализационных труб с чугуна на пластик.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в целях проведения оценки убытков был заключен договор № 11-08/2022 от 12.08.2022г. с ООО «Экспертиза». Истцом произведена оплата услуг по оценке в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2022 г.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 10000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в результате виновных действий, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

С учетом удовлетворения иска на 97,17%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 9717 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований (государственная пошлина по иску – 4923 руб., на ответчика – 4783,68 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость

ущерба в размере 127060 руб., расходы за производство оценки в размере 9717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783,68 руб., в остальной части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины на сумму 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева