Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А12-23777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3969/2025

Дело № А12-23777/2021
г. Казань
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А12-23777/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства «Антоновка»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании несостоятельным (банкротом) дачного некоммерческого партнерства «Антоновка» (далее - должник, ДНП «Антоновка») признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2).

Решением суда от 09.03.2022 ДНП «Антоновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 производство по делу № А12-23777/2021 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Антоновка» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление ФНС России по Волгоградской области), ДНП «Антоновка», ФИО3 (далее - ФИО3) 448 708 руб. вознаграждения и 374 727 руб. 45 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Солидарно с ФИО3 и ФНС России (его территориального подразделения МИФНС России № 2 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 24 322 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда первой инстанции от 06.22.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требования арбитражного управляющего и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФНС России.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов в части взыскания судебных расходов с ФНС России в солидарном порядке, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление в  полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения и судебных расходов, неустановление обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей кассационной жалобы поддержал, высказал возражения относительно удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия окружного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговый орган является основным конкурсным кредитором и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Антоновка». Сумма задолженности ДНП «Антоновка» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 535 574 руб. 69 коп.

ФИО3 является учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 производство по делу дело о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Антоновка» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании солидарно с Управление ФНС России по Волгоградской области, ДНП «Антоновка», ФИО3 448 708 руб. вознаграждения и 374 727 руб. 45 коп. судебных расходов, указал на прекращение производства по делу  банкротстве должника и на то, что  им были проведены мероприятия по реализации имущества должника, а также понесены расходы в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, взыскивая солидарно с ФИО3 и ФНС России (его территориального подразделения МИФНС России № 2 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 24 322 руб. 61 коп., исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а также обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, а также с учредителя должника.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебные инстанции, правомерно пришли к выводу, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению солидарно заявителем по делу о банкротстве, в данном случае - уполномоченным органом, а также учредителем должника - ФИО3

Определяя размер вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа и учредителя должника, суд первой инстанции учел  следующее.

В отношении земельного участка, зарегистрированного за ДНП «Антоновка» и включенного в конкурсную массы должника, установлены ограничения его использования в границах особо охраняемой природной территории в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.07.2016 № 389-п «Об утверждении Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», с учетом внесенных изменений Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.01.2019 № 25-п.

Таким образом, земельный участок, зарегистрированный за ДНП «Антоновка», располагается в пределах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» и в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является земельным участком, ограниченным в обороте.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ предусмотрено, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление садоводческих и дачных участков (пункт 1 части 7 статьи 95 ЗК РФ).

Между тем анализ финансового состояния должника не содержит информации о том, что единственное имущество должника ограничено в обороте, а также располагается в пределах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». Данная информация отсутствует и в последующих отчетах о ходе процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов 20.04.2022 был утвержден порядок продажи имущества должника. Сообщением № 9041374 от 20.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы итоги проведения первых торгов - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Сообщением № 9360024 от 04.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы итоги проведения повторных торгов - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Сообщением № 9889291 от 20.10.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы итоги проведения торгов посредством публичного предложения - торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Сообщения о проведении торгов также не содержали информации о том, что земельный участок находится в пределах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» и является ограниченным в обороте. Соответственно, потенциальные участники торгов не располагали достоверной информацией о качественных характеристиках предмета торгов.

В последующем арбитражным управляющим неоднократно инициировалось проведение собрания кредиторов в целях внесения изменений в Положение о порядке, условиях и срока продажи имущества должника, которые касались начальной продажной цены данного земельного участка, а также формы проведения торгов (публичные предложения), кроме того, были проведены повторные торги в форме публичного предложения (торги организовывались пять раз). Вместе с тем данное имущество должника реализовано не было.

02 февраля 2024 года в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием на то, что на 01.04.2024 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования по повторному внесению изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника. По итогам собрания кредиторов, состоявшегося 01.04.2024, уполномоченным органом принято решение о голосовании против внесения изменений в порядок продажи имущества ДНП «Антоновка».

В ходе рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства от налогового органа поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по вопросу итогов процедуры конкурсного производства, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу, и нецелесообразностью проведения торгов (земельный участок ограничен в обороте).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве был установлен 20.10.2022, поскольку полный комплекс мер, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим проведен, соответственно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 15 постановления Пленума № 91, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточного имущества для осуществления расходов в процедуре банкротства.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в отношении ДНП «Антоновка», судебные инстанции пришли к правильному выводу, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению следующим образом: период для расчета вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства с 07.10.2021 по 22.10.2022 (12 месяцев 16 дней), расчет: 12 x 30 000 руб. + 15 483 руб. 80 коп. = 375 483 руб. 80 коп.

Относительно заявленных судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в общей сумме 374 727 руб. 45 коп., суд также пришел к выводу об их снижении, с учетом того, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с ходатайством о прекращении производства своевременно (общая сумма понесенных судебных расходов составляет 130 130 руб. 81 коп.)

Ввиду того, что ФИО2 было получено из конкурсной массы вознаграждение в общей сумме 481 292 руб., а сумма, подлежащая выплате ФИО2 и установленная судом первой инстанции, составляет 505 614 руб. 61 коп. (375 483 руб. 80 коп. + 130 130 руб. 81 коп.), суды обоснованно взыскали солидарно с ФНС России (его территориального подразделения МИФНС России № 2 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения и судебных расходов в размере 24 322 руб. 61 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что данные расходы не подлежали взысканию с налогового органа как заявителя по делу, поскольку у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, судами отклонены со ссылкой на установление факта недостаточности имущества у должника  вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия также критически отнеслась к доводу арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала информация о характеристиках земельного участка должника (расположен в особо охраняемой зоне и является ограниченный в обороте), указав на то, что  арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при надлежащем исполнении своих обязанностей обязан был располагать соответствующей информацией.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что сведения в ЕГРН не содержали каких-либо ограничений в отношении данного земельного участка, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая материалам дела: представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении данного земельного участка содержит информацию о том, что он располагается в пределах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», а также реквизиты постановлений, на основании которых установлены ограничения в отношении данного земельного участка.

Довод о том, что конкурсным кредитором утверждались изменения в положения о продаже имущества должника, в связи с чем проводилась дальнейшая реализации имущества должника, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку изменения касались начальной стоимости и были арбитражным управляющим мотивированы тем, что стоимость минимальной продажной цены существенно превышает сумму текущей и реестровой задолженности.

Ссылка на то, что многократное проведение торгов в форме публичного предложения с понижением начальной продажной стоимости в большинстве случаев приводит к реализации имущества должника, отклонена судами, поскольку реальная возможность реализации земельного участка, ограниченного в обороте, не доказана.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по итогам единственно состоявшихся торгов (11.11.2023), на которых был определен победитель (ФИО4) с ценой  2 460 00 руб., договор купли-продажи не был подписан после получения документов, подтверждающих расположение земельного участка в пределах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» и ограничение в обороте.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2, учитывая, что все изложенные в жалобах доводы были  предметом исследования  и оценки судебных инстанций и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего, а также не допустили неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А12-23777/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева


Судьи                                                                                    П.П. Васильев


                                                                                              В.А. Самсонов