Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А62-216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.04.2019 Дело № А62-216/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 33860» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 260 179 руб. 43 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0363100010817000059-0226606-01 на выполнение работ по текущему ремонту общежития для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ (г. Оренбург) от 09.08.2017 за период с 08.10.2017 по 08.12.2017 в размере 260 179 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с государственным контрактом № 0363100010817000059-0226606-01 на выполнение работ по текущему ремонту общежития для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ (г. Оренбург) от 09.08.2017, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 08.10.2017. Однако фактически работы были сданы 08.12.2017, о чём составлен итоговый акт выполненных исполнителем работ на сумму 1 804 921 руб. 46 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 62 дня. С учётом изложенного истцом произведено начисление пени за период с 08.10.2017 по 08.12.2017 в размере 260 179 руб. 43 коп. В добровольном порядке требования истца о выплате пени ответчиком удовлетворено не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 (судья Иванов А.В.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 33860».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2019 по делу № А62-216/2019 произведена замена судьи Иванова А.В. на судью Лазарева М.Е.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2019 г. 16:39:15 МСК.

Кроме того, истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещены о начале судебного разбирательства по настоящему иску путём направления копии судебного акта (т. 2 л.д.137, 138).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Форт» оспорило порядок расчёта пени, применённый истцом. Ответчик представил контррасчёт пени с применением 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, совокупным размером 30 082 руб. 03 коп. Кроме того, указал, что нарушение сроков выполнения контракта обусловлено необходимостью приостановки выполнения работ для выполнения дополнительных электромонтажных и общестроительных работ. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям, мотивируя заявление непродолжительным периодом просрочки исполнения обязательств, недопустимостью обогащения кредитора.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 33860» представило в материалы дела письменные пояснения с изложением обстоятельств исполнения условий контракта (т. 3 л.д.5-6, 21-29).

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, 15.04.2019 суд частично удовлетворил требования истца – взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0363100010817000059-0226606-01 на выполнение работ по текущему ремонту общежития для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ (г. Оренбург) от 09.08.2017 за период с 08.10.2017 по 08.12.2017 в размере 111 905 руб. 13 коп., в удовлетворении исковых в остальной части – отказал. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в доход федерального бюджета взыскано 4 357 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда 15.04.2019, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2019 г. 17:17:47 МСК (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/acdf504e-83d5-414a-a43c-ef88495c9ea7/42ad35a0-0cf4-4707-9225-69e317a317b1/A62-216-2019_20190415_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.04.2019 истцом подано заявление об изготовлении решения суда в мотивированной форме. Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления, решение суда изготовлено в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (исполнитель), 09.08.2017 заключён государственный контракт № 0363100010817000059-0226606-01 на выполнение работ по текущему ремонту общежития для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ (г. Оренбург) (далее - контракт) (т. 1 л.д.65-92).

По условиям контракта, заказчик принял обязательство осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ в соответствии с разделом 19 контракта, а исполнитель – выполнить работы по текущему ремонту объекта - общежития для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ (г. Оренбург), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на своё риск собственными и (или) привлечёнными силами и средствами; исполнитель не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1, цена контракта составляет 1 804 921 руб. 46 коп., при этом положениями пункта 3.3 контракта предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по контракту.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы с учётом положений раздела 4 контракта.

Условиями пунктов 5.1, 5.2 раздела 5 контракта стороны установили, что дата начала работ по контракту – дата вступления контракта в силу, дата окончания работ – не позднее 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Сдача-приёмка выполненных работ производится подписанием итогового акта приёмки выполненных работ (пункты 11.6-11.8 контракта).

Таким образом, итоговый акт приёмки работ должен был быть подписан не позднее 08.10.2017.

Факт заключения контракта сторонами не оспаривается, также материалы дела не содержат сведений об оспаривании сторонами отдельных его условий.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено по делу, фактически итоговый акт приёмки выполненных работ подписан 08.12.2017, т.е. с нарушением установленного пунктом 5.2 контракта срока (т. 1 л.д.93).

20.12.2017 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 1 804 921 руб. 46 коп. (т. 1 л.д.124).

Факт допущенной просрочки исполнения условий государственного контракта и подписания итогового акта приёмки работ ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 260 179 руб. 43 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 14.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств - 62 дня, истцом произведено начисление пени за период с 08.10.2017 по 08.12.2017 в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 260 179 руб. 43 коп.

Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным

При этом доводы ответчика относительно необходимости исчисления неустойки с применением 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Таким образом, порядок расчёта, установленный указанным Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 не применим к спорным правоотношениям.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно необходимости приостановки выполнения строительных для выполнения дополнительных электромонтажных и общестроительных работ.

Как установлено по делу, с предложением о рассмотрении вопроса продления срока производства работ ответчик обратился лишь в соответствии с обращением № 54 от 09.10.2017.

Сообщением от 13.10.2017 ответчику было отказано в продлении сроков выполнения работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование об оплате неустойки в размере 260 179 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.127-128).

В добровольном порядке требования истца о выплате пени ответчиком удовлетворено не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки наступившим негативным последствиям и о снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, стоимость работ, по государственному контракту, период просрочки исполнения обязательства, факт превышения предусмотренной контрактом ответственности исполнителя над ответственностью заказчика (пункт 14.8 контракта), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки до обычно применяемого размера при заключении гражданско-правовых договоров (0,1% от цены контракта в день).

С учётом применения указанной ставки, величина подлежащей взысканию неустойки составит 111 905 руб. 13 коп., которую суд находит соответствующей степени и характеру допущенного исполнителем нарушения условий контракта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 357 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0363100010817000059-0226606-01 на выполнение работ по текущему ремонту общежития для нужд 106 Учебного центра войск ПВО СВ (г. Оренбург) от 09.08.2017 за период с 08.10.2017 по 08.12.2017 в размере 111 905 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны вооруженных сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 357 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев