Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-150844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва «04» октября 2017 г. Дело № А40-150844/17-33-1381

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экспертиза и Консультирование»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 77055/17/335360 от 15.05.2017 года,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертиза и Консультирование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 77055/17/335360 от 15.05.2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав позицию заявителя, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,

их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77055/17/335360 от 15 мая 2017 года было получено заявителем 10 августа 2017 года в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве (почтовое отправление с данным постановлением в адрес заявителя не направлялось, доказательств обратного в дело не представлено), а в соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК к заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя также должен быть приложен текст оспариваемого акта, срок на обжалование постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-224835/16-98-2056, в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 39378/17/77055-ИП о взыскании в пользу ООО «МЕТСТРОЙГРУПП» задолженности в размере 354 540,01 руб. (Постановление № 77055/17/311080 от 18.04.2017г.).

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 принято Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77055/17/335360 с заявителя в размере 24 817,80 рублей.

19 июня 2017 года на основании инкассового поручения № 348575 с расчетного счета заявителя произведено списание денежной суммы 24 817,80 рублей в пользу ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве.

На основании платежного ордера № 762680 путем списания денежных средств с расчетного счета с ООО «Экспертиза и Консультирование» в пользу ООО «МЕТСТРОЙГРУПП» взыскана денежная сумма 354 540,01 руб., в том числе:

28.04.2017г. - 20 000,00 руб. 28.04.2017г. - 65 221,79 руб. 02.05.2017г. - 35 000,00 руб. 02.05.2017г. - 66 281,36 руб. 03.05.2017г. - 165 000,00 руб. 05.05.2017г. - 3 036,86 руб.

Вместе с тем, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве № 77055/17/311080 от 18.04.2017г. по

исполнительному производству № 39378/17/77055-ИП было направлено в адрес заявителя (должника) лишь 03 мая 2017 года, а получено адресатом - 18 мая 2017 года. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 28 апреля 2017 года осуществил принудительное взыскание по возбужденному исполнительному производству № 39378/17/77055-ИП (предоставив документы для принудительного взыскания в банк должника). На момент принудительного взыскания суммы задолженности судебный пристав-исполнитель не направил заявителю постановление № 77055/17/311080 от 18.04.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 39378/17/77055-ИП, что влечет незаконность принятого 15 мая 2017 года постановления № 77055/17/335360 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 24 817,80 руб., вследствие нарушений прав и интересов должника, так как последний был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016)) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу абз. 1 п. 2.4.1. «Методические рекомендации...» указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 -3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для принятия им оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77055/17/335360 от 15 мая 2017 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Ласкина С.О.