Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А38-10551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10551/2017
г. Йошкар-Ола
26» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица Министерство спорта Республики Марий Эл, прокуратура Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Министерства спорта Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица прокуратуры Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (далее – ОАО «МГП» - БТПИ», общество, институт), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/06-17.

Участник спора заявил, что спорные контракты заключались по предложению Министерства спорта Республики Марий Эл (далее – Министерство) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который дает право заказчику осуществлять закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур.

По утверждению общества, антимонопольным органом не установлено несоответствие процесса организации и проведения электронного аукциона на выполнение проектных работ для государственных нужд. Правомерность заключенных контрактов не оспорена. Каких-либо иных нарушений ответчиком не выявлено.

ОАО «МГП» - БТПИ» заявляет, что антимонопольный орган не принял во внимание, что исключительные права (авторские права) на разработанный в 1988 году проектным институтом «Марийскгражданпроект» индивидуальный проект «Средняя школа на 864 учащихся с клубно-спортивным блоком, котельной, интернатом на 80 мест и развитым блоком для шестилеток в пос. Килемары Марийской АССР», по которому построен «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары, входящий в состав объекта «Средняя школа в пос. Килемары», институтом никому не передавались, заказчик лишь получил право на использование проекта.

Заявитель указывает, что в случае размещения заказа на корректировку спорного проекта путём проведения конкурентных процедур, а также действия иного исполнителя по изменению проекта, при отсутствии согласия обладателя исключительных прав, явились бы нарушением авторских прав ОАО «МГП» - БТПИ» на рабочий проект.

Заявитель настаивает, что в его действиях отсутствует состав нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду недоказанности его вины в заключении соглашения (контрактов), а также в отсутствии доказательств ограничения или устранения конкуренции.

По мнению общества, антимонопольный орган также не принял во внимание факт выполнения работ по контрактам по существенно заниженной цене. Стоимость фактически выполненных по контрактам работ составила 492 428 рублей вместо 1 108 051 руб., предусмотренных сметой на выполнение проектных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ».

Кроме того, институт указывает, что ответчиком не проводился анализ состояния конкуренции, а оспариваемое решение не содержит указание на обстоятельства, установленные в ходе проведения такого анализа.

Заявитель полагает, что решение антимонопольного органа не соответствует статье 16 Закона о защите конкуренции и нарушает его право на свободное заключение договоров при осуществлении предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 5-8, 45-47).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 20.12.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заключение контрактов на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» без проведения конкурентных процедур нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что 31.03.2015 Министерством и ОАО «МГП» - БТПИ» заключено 6 контрактов на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» (общая сумма контрактов составляет 588 828 рублей).

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (все контракты заключены в один день), единую цель контрактов - выполнение проектных работ на модернизацию одного объекта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что суммы контрактов намеренно были разбиты на 6 контрактов до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Таким образом, Марийское УФАС России утверждает, что фактически названные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По мнению ответчика, в результате заключения контрактов Министерством и институтом как единственным поставщиком, ОАО «МГП» - БТПИ» получило доступ к выполнению проектных работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, тем самым было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. При этом реальную стоимость проектных работ можно было определить только по результатам проведения конкурентной процедуры либо проведения экспертизы стоимости работ.

Антимонопольный орган также пояснил, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Следовательно, в случае если изменения, которые вносятся в проектную документацию, не затрагивают архитектурный проект, то заказчику необходимо проводить отбор подрядчика на выполнение таких работ с использованием конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе (т.1, л.д. 52-57).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 20.12.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Республики Марий Эл, прокуратура Республики Марий Эл.

Третье лицо, Министерство спорта Республики Марий Эл, в письменном отзыве на заявление поддержало требование общества и указало, что контракты заключены на законном основании в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Оплата по контрактам до настоящего времени не осуществлена (т.3, л.д. 68).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что объект «Средняя школа в пос. Килемары», в состав которого входит «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары», построен в 1994 году по индивидуальному проекту «Средняя школа на 864 учащихся с клубно-спортивным блоком, котельной, интернатом на 80 мест и развитым блоком для шестилеток в пос. Килемары Марийской АССР», разработанному в 1988 году проектным институтом «Марийскгражданпроект», правопреемником которого является ОАО «МГП» - БТПИ» (т.1, л.д. 40-41, т.3, л.д. 14-47).

30.11.2012 постановлением Правительства Республики Марий Эл № 449 утверждена государственная программа Республики Марий Эл «Развитие физической культуры и спорта в Республике Марий Эл» на 2013 - 2020 годы, в которую включен объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары (модернизация бассейна школы)» (т.2, л.д. 45-48).

В соответствии с протоколом совещания по реконструкции объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» от 11.02.2015 при Министерстве принято решение о заключении договора на реконструкцию объекта с проектной организацией ОАО «МГП» - БТПИ» (т.2, л.д. 31).

02.03.2015 ОАО «МГП» - БТПИ» в адрес Министерства направило договор и смету на выполнение 1-го этапа работ по подготовке проектной документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ» (т.2, л.д. 36).

03.03.2015 Министерством и институтом заключен контракт № 22/1-15 на выполнение проектных работ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Составление дефектной ведомости. Корректировка планировочного решения» на сумму 98 138,00 рублей (т.2, л.д. 5-6).

30.03.2015 ОАО «МГП» - БТПИ» в адрес Министерства направило договоры № 22/2-15, 22/3-15, 22/4-15, 22/5-15, 22/6-15, 22/7-15 и сметы на выполнение 2-7-го этапов работ по подготовке проектной документации по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ» (т.2, л.д. 37).

31.03.2015 Министерством и институтом заключено 6 контрактов на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» (общая сумма контрактов составляет 588 828 рублей):

- контракт № 22/2-15 на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Корректировка чертежей системы вентиляции с учетом изменения требований СП, подбором современного оборудования» на сумму 97 000,00 рублей;

- контракт № 22/3-15 на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Переработка чертежей системы отопления бассейна с учетом замены существующего отопления с использованием конвекторов на современные регулируемые отопительные приборы (радиаторы)» на сумму 98 328,00 рублей;

- контракт № 22/4-15 на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Корректировка раздела проекта «Водопровод, канализация. Технологическое водоснабжение бассейна» на сумму 99 500,00 рублей;

- контракт № 22/5-15 на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Корректировка раздела «Электроснабжение» в связи с изменениями требований СП и технического задания ООО «Аквамастер» на сумму 99 300,00 рублей;

- контракт № 22/6-15 на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Водоподготовка, технологическое оборудование бассейна, разработчик ООО «Аквамастер» на сумму 96 400,00 рублей;

- контракт № 22/7-15 на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары РМЭ. Составление объектных смет, сводного сметного расчета» на сумму 98 300,00 рублей (т.1, л.д. 28-39).

Контракт от 31.03.2015 № 22/6-15 расторгнут по соглашению сторон 15.12.2015, работы по указанному контракту ОАО «МГП» - БТПИ» не выполнялись (т.1, л.д. 78).

Таким образом, Министерство спорта Республики Марий Эл и ОАО «МГП» - БТПИ» 31.03.2015 заключили 6 контрактов на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» (общая сумма контрактов составляет 588 828 рублей) с учетом расторгнутого контракта от 31.03.2015 № 22/6-15 на общую сумму 492 428 рублей.

01.12.2016 в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл, содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении Министерством спорта Республики Марий Эл антимонопольного законодательства, выразившегося в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 76-77).

Антимонопольным органом на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции проведена внеплановая выездная проверка в отношении Министерства спорта Республики Марий Эл (т.1, л.д. 86-88, 138-141).

09.03.2017 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела в отношении Министерства спорта Республики Марий Эл и ОАО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 64).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/06-17 в действиях Министерства спорта Республики Марий Эл и ОАО «МГП» - БТПИ» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении контрактов от 31.03.2015 на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» без проведения конкурентных процедур (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Комиссией принято решение предписание о прекращение нарушения антимонопольного законодательства не выдавать, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение (т.1, л.д. 20-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит Закону о защите конкуренции и нарушает существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения контрактов на выполнение проектных работ без проведения конкурентных процедур.

Общество полагает, что спорные контракты правомерно заключены с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи со срочностью выполнения работ.

По утверждению антимонопольного органа, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку исключает конкурентные процедуры и приводит к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта.

Позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции такая договоренность характеризуется следующими признаками: принятие на себя каждой из сторон соглашения обязанности совершать определенные действия или воздерживаться от их совершения; наличие в соглашении плана (сценария) поведения его участников, что позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других; соответствующие антиконкурентные последствия, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. К ним, в частности, отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Антимонопольным органом не доказан антиконкурентный характер действий Министерства и института при заключении контрактов на выполнение проектных работ.

Так, согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Из материалов дела следует, что Министерство и институт заключили 6 контрактов на выполнение проектных работ «Модернизация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары» на общую сумму 588 828 рублей.

Арбитражным судом установлено, что в данном случае целесообразность заключения контрактов на выполнения проектных работ с другим подрядчиком отсутствовала.

Права на разработанный в 1988 году проектным институтом «Марийскгражданпроект» индивидуальный проект «Средняя школа на 864 учащихся с клубно-спортивным блоком, котельной, интернатом на 80 мест и развитым блоком для шестилеток в пос. Килемары Марийской АССР», по которому построен «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Килемары, входящий в состав объекта «Средняя школа в пос. Килемары», принадлежат институту и никому не передавались.

Правообладатель не передавал исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения, и не давал согласия на передачу ее другим лицам для внесения изменений.

При размещении заказа на корректировку указанного рабочего проекта путём проведения конкурентных процедур необходимо получение согласия ОАО «МГП» - БТПИ», несмотря на то, что корректировка проекта касается только инженерного обеспечения. По утверждению института, такое согласие могло быть получено только на возмездной основе.

Принимая во внимание самостоятельность предмета каждого контракта, специфику выполнения проектных работ, наличие исключительных прав ОАО «МГП» - БТПИ» на рабочий проект, возможность получения согласия института на использование рабочего проекта только на возмездной основе, что ведет к удорожанию закупки, заключение контрактов на общую сумму в два раза меньше, чем по сметной стоимости (т.2, л.д. 33), отсутствие лимитов финансирования проектных работ на спорный объект в бюджете Республики Марий Эл, отсутствие оплаты по контрактам (т.3, л.д. 69), не превышение пятидесяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта намеренного дробления закупок в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Марийским УФАС России достоверно и убедительно не доказано, что контракты, заключенные Министерством и ОАО «МГП» - БТПИ» как с единственным поставщиком, могут быть квалифицированы как антиконкурентные соглашения. Из имеющихся в деле доказательств и поведения участников соглашений не возможно установить план (сценарий) их поведения, который позволяет одному участнику соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не установлены негативные последствия допущенного, по его мнению, заявителем нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также не доказано, каким образом действия института и Министерства ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению и в чем выразилось получение преимуществ заявителем по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

Из краткого отчета по результатам исследования конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по выполнению проектных работ от 28.04.2017 не следует, что антимонопольным органом выявлены реальные конкуренты института на территории Республики Марий Эл, которые могли бы сделать спорные проектные работы в те же сроки и за ту же сумму, что и ОАО «МГП» - БТПИ» (т.3, л.д. 4-7).

В данном конкретном случае заключение контрактов с единственным поставщиком привело к реальной экономии бюджетных средств для бюджета Республики Марий Эл и удовлетворению потребностей заказчика, что соответствует основным целям Закона о контрактной системы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ОАО «МГП» - БТПИ» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушил права хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий от 15.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/06-17 как не соответствующее статье 16 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.06.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/06-17 недействительным и не соответствующим статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева