Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А03-19848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 19848/2018

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Чебоксары

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности в размере 820 178 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 561 руб. 90 коп. за период с 10.09.2018 по 21.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 23 476 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (далее, – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее, – ответчик) о взыскании задолженности в размере 820 178 руб. 71 коп., неустойки в размере 2 561 руб. 90 коп. за период с 10.09.2018 по 21.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 23 476 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки со стороны ответчика.

Определением суда от 12.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание, состоявшееся 13.12.2018, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ПАО «МРСК Сибири» (далее, -покупатель) и ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (далее, - поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.2200.5086.17 от 11.12.2017 (далее, – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю устройства РЗА (далее, - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации. Согласно условиям спецификации № 1 к договору срок поставки определяется в заявках.

Согласно заявки № 4 к договору поставка продукции в адрес покупателя была осуществлена:

- по товарной накладной №277 от 21.06.2018 на сумму 577 565 руб. 90 коп., продукция покупателем была получена 06.07.2018;

- по товарной накладной №296 от 02.07.2018 на сумму 452 513 руб., продукция покупателем была получена 16.07.2018;

- по товарной накладной №323 от 24.07.2018 на сумму 15 002,44 руб., продукция покупателем была получена 10.08.2018;

Согласно п. 3.5. договора датой поставки считается - дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

Поставка продукции была осуществлена в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

Тем самым свои обязательства по договору поставщик исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 2.4. договора продукция оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объема продукции по заявке.

Срок оплаты за поставленный товар согласно п. 2.4. договора истек 09.09.2018, однако, поставленный товар не оплачен.

По состоянию на 21.09.2018 задолженность за поставленный товар не погашена и составила 1 045 081 руб. 34 коп.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.

Данная претензия была получена ответчиком 25.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Срок рассмотрения претензии истек, однако, претензионные требования Истца не удовлетворены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению условий договора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Ответчик обязательства по оплате продукции в полном объёме не исполнил, задолженность составила 1 047 643 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом продукции и наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки № 02.2200.5086.17 от 11.12.2017, товарными накладными № 277 от 21.06.2018, № 296 от 02.07.2018, № 323 от 24.07.2018, содержащими подпись и печать организации ответчика, другими материалами дела.

Суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, а также тексту искового заявления, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 045 081 руб. 34 коп. Однако в пункте первом просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 820 178 руб. 71 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Уточнение исковых требований от истца, с момента подачи заявления в суд и до момента рассмотрения спора, не поступало.

Таким образом, суд рассматривает требования, изложенные в просительной части искового заявления.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 820 178 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 561 руб. 90 коп., начисленной за период с 10.09.2018 по 21.09.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки , от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, истец правомерно произвёл начисление пени в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком, подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании пени, не привёл оснований, освобождающих его от её уплаты. Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в взыскании суммы основного долга в размере 820 178 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 2 561 руб. 90 коп. за период с 10.09.2018 по 21.09.2018 и далее, по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 № 70, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее, - исполнитель) и ООО «Торговый дом «Опытный завод Энергооборудования» (далее, - заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию исполнитель обязался: произвести консультацию, сбор информации, документов, подготовить и составить от имени заказчика претензию, исковое заявление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы основного долга и неустойки по договору поставки № 02.2400.5086.17 от 11.12.2017, кроме того, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде.

В Протоколе № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 523 от 01.11.2018.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд указывает, что расходы, связанные с консультированием клиента, сбором информации, документов не относятся к судебным расходам, поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору, пунктом 1.2 указано: представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

Между тем, 11.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от представителя ООО «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» ФИО3 о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Судебное заседание, состоявшееся 13.12.2018 в порядке ст.ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что с учетом специфики спора, размер оплаты юридических услуг по данному делу не должен превышать 2 000 руб.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. и считает обоснованной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 476 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» всего 822 740 руб. 61 коп., в том числе 820 178 руб. 71 коп. долга, неустойки в размере 2 561 руб. 90 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 476 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» договорную неустойку с 22.09.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере одной тристашестидесятой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы долга в размере 820 178 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова