Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А86-54/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Приморск

22 июля 2025 г.                                                                              А86-54/2025


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2025 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания Калицевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (Запорожская область, м.о. Акимовский, с. Александровка, ОГРН: <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лан» (Запорожская область, м.о. Акимовский, с. Владимировка, ОГРН <***>, ИНН <***>),  общества с ограниченной ответственностью «Утлюг» (Запорожская область, м.о. Акимовский, с. Александровка, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле Прокурора Запорожской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по имущественным и земельным отношениям Запорожской области, Коллегиального органа по вопросам управления и распоряжения имуществом, а также выдачи специальных разрешений, Военно-гражданской администрации Запорожской области, об оспаривании  Указа Губернатора Запорожской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ООО «Орхидея») – ФИО1, по доверенности от 09.07.2024, реестр нотариуса № 50/1081-н/85-2024-1-493, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

заявителя (ООО «ЛАН») – ФИО1, по доверенности от 09.07.2024, реестр нотариуса № 50/1081-н/85-2024-1-494, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

заявителя (ООО «Утлюг») – ФИО1, по доверенности от 04.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

Прокурора – Червяковой Е.Э., по доверенности от 07.10.2024 № дов-3854-24, представлено служебное удостоверение;

иные лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхидея», общество с ограниченной ответственностью «Лан» и общество с ограниченной ответственностью «Утлюг» (далее – Заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Запорожской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным Указа Губернатора Запорожской области от 31.10.2024 № 792-у «О внесении изменений в Указ Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 28.09.2022 № 462-у «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Запорожской области» (далее – Указ № 462-у) в части внесения в Перечень публично-правового имущества Запорожской области:

- имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Утлюг» (правопредшественник - ПП «Утлюг»), расположенного по адресу: Запорожская область, м.о. Акимовский, <...> (пункт 6947 Приложения № 2 к Указу Главы ВГА от 28.09.2022 № 462-у);

- имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Лан» (правопредшественник - ТОВ «Украина»), расположенного по адресу: Запорожская область, м.о. Акимовский, <...> (пункт 6948 Приложения № 2 к Указу Главы ВГА от 28.09.2022 № 462-у);

- имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Орхидея» (правопредшественник - ТОВ «Орхидея»), расположенного по адресу: Запорожская область, м.о. Акимовский, <...> (пункт 6949 Приложения № 2 к Указу Главы ВГА от 28.09.2022 № 462-у).

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества просят на Администрацию Губернатора и Правительства Запорожской области возложить обязанность по исключению указанных выше объектов имущества из Перечня публично-правового имущества Запорожской области.

Определением от 31.01.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Администрация Губернатора и Правительства Запорожской области (далее – Правительство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Военно-гражданская администрация Запорожской области (далее – ВГА) и Министерство имущественных и земельных отношений Запорожской области (далее – Минимущество), Коллегиальный орган по вопросам управления и распоряжения имуществом, а также выдачи специальных разрешений (далее – Коллегиальный орган), Прокурор Запорожской области (далее – Прокурор) для дачи заключения по делу.

Определением от 31.01.2025 суд отказал Заявителям в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.06.2025 обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛ СНАБ» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание, назначенное на 10.07.2025, третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства, отложений судебного разбирательства и публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Правительства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Представитель Правительства к веб-конференции в ходе судебного разбирательства не подключился. При этом техническая возможность для проведения веб-конференции в арбитражном суде имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания, что установлено судом и подтверждается участием представителя Обществ в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания).

До начала судебного заседания Правительством и Минимуществом подавались отзывы на заявление, с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.07.2025 представитель Обществ поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Прокурора возражал против удовлетворения заявленных Обществами требований по основаниям, указанным в ранее поданном заключении по делу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В порядке установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в 2024 году ПП «Утлюг» (идентификационный код 32025817), ТОВ «Украина» (идентификационный код 03750581) и ТОВ «Орхидея» (идентификационный код 32835259) привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации (с изменением организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью (ООО)), при этом ТОВ «Украина» сменила наименование юридического лица на ООО «ЛАН», о чем 22.01.2024 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, согласно электронному сервису «Картотека арбитражных дел» на основании решения Арбитражного суда Запорожской области от 08.04.2025 по делу №А86-649/2024 запись в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Орхидея» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в связи с привидением учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ГРН 22490000006100 от 21.04.2024) признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ 29.04.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области внесена соответствующая запись (ГРН 2259000140518) (т. 4 л.д. 121). 

Распоряжением Правительства Запорожской области от 05.06.2024 № 260 внесены изменения в распоряжение Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 27.09.2022 № 453-р, в соответствии с которым пункт 1 последнего, содержащий перечень организаций, в отношении которых введена временная администрация по управлению имуществом, дополнен среди прочих организациями: ПП «Утлюг» (идентификационный код 32025817), ТОВ «Украина» (идентификационный код 03750581), ТОВ «Орхидея» (идентификационный код 32835259).

31.10.2024 Губернатором Запорожской области издан Указ № 792-у «О внесении изменений в Указ Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 28.09.2022 № 462-у «Об особенностях регулирования имущественных отношений на территории Запорожской области (с изменениями в редакциях от 20.05.2024 № 350, от 01.08.2024 № 536-у и от 22.10.2024 № 743-у)» (далее – Указ № 792-у) (т.1 л.д.66-67).

Пунктами 6947, 6948 и 6949 Приложения № 2 к Указу № 792-у имущественные комплексы, принадлежащие ПП «Утлюг», ТОВ «Украина» и ТОВ «Орхидея», расположенные по адресам: Запорожская область: Акимовский муниципальный округ, <...>, Акимовский муниципальный округ, <...> и Акимовский муниципальный округ, <...>, - включены в перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Запорожской области (т. 3 л.д. 96).

Посчитав, что данный Указ № 792-у в части обращения имущественных комплексов, принадлежащих Заявителям в собственность Запорожской области противоречит закону, нарушает права и законные интересы Обществ, ООО «Утлюг», ООО «ЛАН» и ООО «Орхидея» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 198 АПК РФ).

В данном случае Заявители обратились с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законодательством срока.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее - Закон № 7-ФКЗ) Запорожская область принята в Российскую Федерацию.

Согласно статье 36 Закона № 7-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта и до 01.01.2026 установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 7-ФКЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты Запорожской области действуют на территории Запорожской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области (часть 2); нормативные правовые акты, применяемые в соответствии с решениями военно-гражданской администрации Запорожской области на территории Запорожской области на день принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, действуют на территории Запорожской области до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Запорожской области (часть 3).

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются правовые акты Запорожской области, в том числе принятые до момента принятия Запорожской области в состав Российской Федерации, так и Российской Федерации.

В соответствии с пунктам 1 и 3 части 5 статьи 21 Закона № 7-ФКЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2501 (далее – Постановление № 2501) утверждены особенности управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территории Запорожской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией и указанным субъектом Российской Федерации и его муниципальными образованиями.

Доводы Заявителей о нарушении  Указом № 462-у требований Постановления № 2501 из-за отсутствия в приложении № 2 к нему объектов сельскохозяйственных предприятий по выращиванию зерновых культур, и его приоритета к Указу № 462-у, так и действиям Коллегиального органа, судом отклоняются, по основаниям изложенным ниже.

Федеральный законодатель предоставил Запорожской области в период действия Закона № 7-ФКЗ, на переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, право принимать отличные от федеральных правовые акты, которыми на территории Запорожской области могут быть урегулированы особенности имущественных правоотношений (в том числе по изъятию имущества у юридических лиц).

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. В случае противоречия между Федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание иерархию нормативных правовых актов по их юридической силе и учитывая положения статьи 21 Закона № 7-ФКЗ, правовые акты, принятые органами государственной власти Запорожской области и регулирующие особенности имущественных правоотношений на территории Запорожской области, в рассматриваемом случае подлежат преимущественному применению, в том числе по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, утвержденному Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Устава Запорожской области (Закон Запорожской области от 20.09.2023 N 1) к полномочиям Губернатора Запорожской области среди прочих относится принятие указов и распоряжений, а также внесение в них изменений.

Таким образом, Указ № 792-у принят в рамках полномочий Губернатора Запорожской области.

Суд принимает довод Правительства, о том, что оспариваемый Указ № 792-у является ненормативным правовым актом в силу следующего.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17.11.1997 N 17-П).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, согласно которой нормативные свойства правового акта обусловлены не одними только его внешними формальными атрибутами, а должны выявляться прежде всего на основе содержательных критериев, которые сводятся к определению того, в частности, оказывает ли правовой акт общерегулирующее воздействие на общественные отношения, содержатся ли в нем предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц - участников соответствующих правоотношений, рассчитан ли он на многократное применение.

Указанные выводы также нашли свое отражение в пункте 1.3 Методических рекомендациях по определению нормативности правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в целях ведения Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, Федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов и регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации», (утв. Минюстом России).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что основными признаками нормативного правового акта являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц; неоднократное применение; урегулирование общественных отношений.

По указанным признакам имеет место существенное отличие нормативных правовых актов от ненормативных. Последние являются сугубо индивидуальными правоприменительными актами, имеющими ограничения по субъектам, территории, времени действия, другим критериям.

Оспариваемый Указ № 792-у в части включения имущественных комплексов (пункты 6947, 6948 и 6949) в перечень имущества, подлежащего обращению в собственность Запорожской области, содержит властно-распорядительное волеизъявление об обращении конкретного имущества в собственность Запорожской области. Действие ненормативного акта исчерпывается его однократным применением (исполнением), соответственно, он является ненормативным правовым актом и, в связи с чем, может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, что и было сделано Заявителем.

Далее, особенности регулирования имущественных и земельных отношений на территории Запорожской области установлены Указом Губернатора Запорожской области от 30.05.2023 № 127-у (далее – Указ № 127-у).

В силу части 4 статьи 2 Указа №127-у право собственности в отношении имущества, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, у прежнего правообладателя прекращается со дня включения такого имущества в Реестр имущества Запорожской области и возникает у Запорожской области.

Земельные участки и иные объекты недвижимости, на которые возникает право собственности Запорожской области, подлежат учету в реестре имущества Запорожской области, ведение которого осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Запорожской области (часть 6 статьи 2 Указа № 127-у).

В отношении имущественных комплексов ООО «Орхидея», ООО «ЛАН» и ООО «Утлюг» введена временная администрация по управлению имуществом.

В подтверждение права собственности на имущественные комплексы у Заявителей, ООО «Орхидея» и ООО «ЛАН» представили выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины (т.4 л.д. 82-104).

Вместе с тем, регистрация вещных прав на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации за указанными юридическими лицами на территории Запорожской области после 30.09.2022 не производилась.

ООО «Утлюг» документов, подтверждающих право собственности на спорный имущественный комплекс, в материалы дела не представило.

Категории имущества, подлежащего обращению в собственность Запорожской области, определены в Указе № 462-у (т.3 л. д. 147-148).

В частности, в соответствии с пунктом 1.2. Указа № 462-у имущество, находящееся в собственности юридических лиц, зарегистрированных и (или) осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Запорожской области, учредителем (бенефициарным владельцем, контролирующим лицом или выгодоприобретателем) которых является государство Украина, и пунктом 1.3. имущество, находящееся в собственности иностранных государств, которые совершают в отношении юридических лиц и физических лиц Запорожской области недружественные действия, а также связанных с такими государствами иностранными лицами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, - надлежит обратить в собственность Запорожской области.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, согласно которому Украина является государством, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Заявителей, единственным учредителем ООО «Утлюг», ООО «ЛАН» и ООО «Орхидея» является ФИО2, гражданин Украины, доказательств приобретения им гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено (т.1 л.д.17-26, л.д. 33-53).

Таким образом, ФИО2 является контролирующим лицом и бенефициарным владельцем юридических лиц ООО «Утлюг», ООО «ЛАН» и ООО «Орхидея», осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Запорожской области, связан с государством Украиной, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые акты, суд приходит к выводу о законности действий губернатора Запорожской области. Дополнение Указа № 462-у пунктами 6947, 6948 и 6949 не противоречит ни федеральному, ни региональному законодательству, а доводы Заявителей о нарушении Постановления № 2501 и действий Коллегиального органа признаются необоснованными. Это подтверждает, что губернатор Запорожской области действовал в рамках своих полномочий, установленных Уставом региона, что обеспечивает ясность и правовую определенность при обстоятельствах изложенных выше.

Обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании указанного правового акта об обращении имущества Обществ в собственность Запорожской области, Заявители фактически преследуют конечную цель вернуть спорное имущество в собственность Обществ.

Приведенное правовое обоснование и мотивы Заявителей по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, тем самым, Заявителями избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным Указа № 792-у не направлено на реальное восстановление права Заявителей, в защиту которого подано настоящее заявление.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае, Заявители не лишены права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные обстоятельства в силу положений статей 198, 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Довод Заявителей со ссылкой на статьи 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при разрешении настоящего спора, обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, судом отклоняется в силу следующего.

Указом Президента РФ от 19.10.2022 N 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» на территории Запорожской области ведено военное положение с ноля часов 20 октября 2022 г.

Часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 3 статьи 21 Закона № 7-ФКЗ устанавливают особый статус Запорожской области.

Этот особый статус предусматривает ограниченный период до 1 января 2028 года, в течение которого действует специальный порядок регулирования имущественных отношений, включая перевод частных активов и отраслей под контроль государства (огосударствление).

Такой подход связан с необходимостью централизации государственного контроля над экономикой в условиях военного положения, когда территориальная целостность государства подвергается вооруженному воздействию, и не требует обязательного принятия специального федерального закона о национализации.

Оспариваемым Указом № 792-у не определен механизм компенсации, не установлены сроки, порядок возмещения, не конкретизирован орган, возмещающий его стоимость.

Поэтому принимая во внимание, что включение имущественных комплексов описанных в пунктах  6947, 6948 и 6949 Приложения № 2 к Указу № 792-у произведено в рамках полномочий Губернатора Запорожской области на законных основаниях и в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, суд, на момент рассмотрения настоящего дела, оснований для применения к спорным отношениям положений статей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Суд также обращает внимание Заявителей, на то, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права Заявители в просительной части заявления просили суд обязать Правительство исключить пункты 6947, 6948 и 6949 Приложения № 2 к Указу № 792-у, вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание то, что именно в компетенцию уполномоченного органа Запорожской области, а не суда, входит решение вопроса об отмене того или иного принятого распорядительного акта, следовательно, суд  не может в качестве правовосстановительной меры обязать компетентный орган исключить имущественные комплексы из перечня, обращенного в собственность Запорожской области имущества, в данном случае возможно лишь обязать уполномоченный орган в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в случае, если суд установит такое нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований,  государственная пошлина относится судом на Заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», общества с ограниченной ответственностью «Лан», общества с ограниченной ответственностью «Утлюг» о признании недействительным Указа Губернатора Запорожской области от 31.10.2024 № 792-у «О внесении изменений в указ Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 28.09.2022 № 462-у «Об особенностях регулирования имущественных отношений на территории Запорожской области» в части внесения в Приложение № 2 имущественного комплекса ПП «Утлюг» (№ пункта 6947), имущественного комплекса ТОВ «Украина» (№ пункта 6948), имущественного комплекса ТОВ «Орхидея» (№ пункта 6949) и обязании Администрацию Губернатора и Правительства Запорожской области исключить № пунктов 6947, 6948, 6949 из Приложения № 2 к Указу Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 28.09.2022 № 462-у, - отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Запорожской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                             Н.В. Панин