Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-43424/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43424/2016
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Силанар» (192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 18, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евроэл» (194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 7, корп. 3, лит. А, пом. 103, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда, и неустойки в размере 1 631 822 руб. 50 коп.,и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску:истец: общество с ограниченной ответственностью «Евроэл»ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Силанар»о взыскании 93 913 руб. 53 коп. задолженности по тому же договору и обязании подписать Акты выполненных работ на сумму 443 913 руб. 53 коп.при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2016)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силанар» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэл» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 350 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда от 10.11.2015 №10/11/15-Е (далее – Договор), и 1 631 822 руб. 50 коп. неустойки.

Определением от 03.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 93 913 руб. 53 коп. задолженности по Договору и обязании подписать Акты выполненных работ на сумму 443 913 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06.04.2017 явились представители сторон.

Ответчик представил на обозрение суду акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Суд обозрел представленные ответчиком документы.

Судом в присутствии сторон был вскрыт конверт (почтовый идентификатор №18865395011289), содержаний письмо от 16.05.2016 №.5/5-16, односторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1, 2 от 15.01.2016, акты по форме КС-2 №1 от 15.01.2016, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Суд обозрел указанные документы, приобщил их к делу.

Ответчик возражал против начисления неустойки, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 10.11.2015 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить монтаж системы электроснабжения и электроосвещения на объекте «жилой дом по адресу: Жилой комплекс «Светлый мир «Я Романтик» 1-ый строительный этап корпус 3 (Невская Губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 3.1 – 3.2 Договора работы должны быть начаты 10.11.2015 и завершены 01.05.2015.

Стоимость работ составляет 8 477 063 руб. 01 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1.2 – 2.1.3 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик осуществляет оплату аванса в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней с момента приемки согласно фактически выполненным объемам работ. Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 9.1 – 9.11 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Общество платежными поручениями № 123 от 17.11.2015 и № 367 от 09.12.015 перечислило Компании 350 000 руб. аванса.

Компания в установленные Договором сроки работы не выполнила, в связи с чем Общество 08.04.2016 направило Компании уведомление об одностороннем расторжении Договора (исх. №156-ИП), потребовав возвратить неосвоенный аванс.

Ответчиком возврат аванса проведен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что истцом авансирование работ проведено не вы полном объеме, истец отказался о приемки выполненных работ. Изложенное послужило основанием для подачи Компанией встречного иска о взыскании с Общества 93 913 руб. 53 коп. задолженности по Договору и об обязании Общества подписать Акты выполненных работ на сумму 443 913 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований Компания сослалось на тот факт, что работы, предусмотренные Договором, ею выполнены. Общество же от приемки выполненных работ уклонилось, окончательную оплату не произвело, что повлекло образование задолженности в размере 93 913 руб. 53 коп.

Арбитражный суд считает первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу пункта 12.3 Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Истец 08.04.2016 уведомил ответчика об отказе от Договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В данном случае в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору.

Из материалов дела следует, что в ни установленный Договором срок, ни в пределах срока действия Договора – т.е. до отказа Общества от его исполнения, Компания не выполнила работы на сумму аванса либо сверх данной суммы и не сдала результат заказчику в порядке, установленном законом и Договором.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из положений пункта 9.1 Договора следует, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а.

Субподрядчик до 10 числа каждого отчетного месяца передает на рассмотрение подрядчику или уполномоченному им лицу 2 экземпляра КС-6а в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде по выполненным работам в отчетном месяце, 4 экземпляра исполнительной документации (пункт 9.2 Договора).

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено право подрядчика не подписывать данные акты и справки до предоставления субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

Доказательства соблюдения приведенных положений Договора Компания не представила.

В материалах дела имеется мотивированный отказ Общества от 15.04.2016 № 188-ИП от приемки работ по актам формы КС-2 от 15.12.2015 № 1 и № 2, от 15.01.2016 № 3 (направлены субподрядчиком с сопроводительным письмом от 29.02.2016 № 11), со ссылкой на непредставление полного комплекта документов, установленных разделом 9 Договора (отсутствуют справки формы КС-3, журнал формы КС-6а, исполнительная документация).

Доказательства устранения выявленных недостатков в пределах срока действия Договора субподрядчик не представил: предоставленные Компанией почтовые документы, письма в адрес Общества об отсутствии финансирования, свидетельствуют о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ и писем в мае 2016 года, т.е. после отказа Общества от Договора; ссылки Компании в отзыве на первоначальный иск о непредставлении Обществом проекта с отметкой «В работу», необходимых исходных данных, уклонении подрядчика от приемки работ также документально не подтверждены, доказательства обращения Компании к Обществу с требованием о предоставлении документов, уплате аванса, приглашении на приемку работ отсутствуют. Доказательства фактического выполнения работ Компания также не представила, ходатайство о проведении экспертизы не заявила.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Компании документально подтвердить факт освоения аванса и обоснованность требований, заявленных в рамках встречного иска. Представленные в материалы дела акты, составленные Компанией в одностороннем порядке, при наличии мотивированных возражений Общества относительно приемки и отсутствии доказательств фактического выполнения работ в указанном объеме, таким доказательством не являются. Представитель Компании в последнем судебном заседании фактически не оспаривал факта отсутствия необходимых документов.

В связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 350 000 руб. неотработанного аванса.

Первоначальный иск в части взыскания неосвоенного аванса следует удовлетворить, встречный иск – отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество за нарушение сроков выполнения работ начислило и предъявило ко взысканию с Компании 1 631 822 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 11.7 Договора – в размере 0,05% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору за каждое нарушение.

Компания не возражала против примененного Обществом толкования приведенного пункта Договора и метода начисления неустойки, однако заявила ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга (размер неустойки в 4,6 раза превышает сумму неотработанного аванса), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 350 000 руб. (до суммы долга). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Первоначальный иск в части взыскания неустойки следует удовлетворить в сумме 350 000 руб. и отклонить в оставшейся части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного следует, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 9606 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на Компании в соответствии со статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силанар» 350 000 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. неустойки и 9606 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.