Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-143718/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143718/24-114-1152
04 октября 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» к ООО «МАРКЛИНИНГ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАРКЛИНИНГ» о взыскании 194 543 руб. 17 коп., в том числе: 185 000 руб. 00 коп. – задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору- заявке от 06.03.2024 №115, а также 9.543 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 13.08.2024, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в иске, считает заявленные истцом требования необоснованными.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении ООО «АТИ.СУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «АТИ.СУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд не усматривает, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «АТИ.СУ» по отношению к одной из сторон.

Спор касается взаимоотношений истца и ответчика в рамках договора-заявки №ПМ 115 от 06 марта 2024 года на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом.

ООО «АТИ.СУ» не является участником данного договора.

Также ООО «МАРКЛИНИНГ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» 30.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке по договору - заявке от 06.03.2024 №115.

Во встречном исковом заявлении ООО «МАРКЛИНИНГ» просит взыскать с ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» 30.000 рублей штрафа, ссылаясь на неисполнение обязанности подключиться к программе МОВИЗОР.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил правовых оснований для принятия встречного искового заявления, так как в рамках рассмотрения первоначального и встречного требований подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному заявлениям, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства.

Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела.

При этом ООО «МАРКЛИНИНГ» не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием к ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Встречный иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд посредством электронной подачи – 22.08.2024 – за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва (24.07.2024), и за пределами срока, предоставленного для представления сторонами дополнительных объяснений ( 14.08.2024).

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, вопрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 5 статьи 160 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

Письменный отзыв на исковое заявление направлен посредством электронной подачи – 16.03.2020.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением от 29.08.2024, изготовленным в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРУЗ ПЛЮС» (далее - ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС», перевозчик) и Общество с ограниченной ответственностью МАРКЛИНИНГ» (далее - ООО «МАРКЛИНИНГ», заказчик) заключен договор-заявка ПМ 115 от 06 марта 2024 года на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Истра - г. Екатеринбург (далее — договор).

В соответствии с условиями договора ООО «АВТОРГУЗ ПЛЮС» приняло на себя обязательства по перевозке груза (далее — услуги), а ООО «МАРКЛИНИНГ» обязалось принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 185 000,00 рублей.

Условиями договора установлен срок оплаты оказанных услуг: в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от перевозчика оригиналов документов: счета на оплату, счет-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортный накладных и транспортных накладных

Условия заключенного договора перевозчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Заказчиком условия договора нарушены.

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Оригиналы необходимых для оплаты оказанных услуг документов отправлены почтовой связью в адрес ООО «МАРКЛИНИНГ» 28.03.2024 года.

Получены ООО «МАРКЛИНИНГ» 15.04.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

15.05.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных договором, уплате задолженности, в которой требовал полностью погасить задолженность перед истцом за оказанные услуги.

Досудебная претензия (требование) направлена ответчику заказным письмом с описью вложения почтовой связью (Почтой России).

21.05.2024 года претензия ответчиком получена.

Ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил.

В ходе судебного разбирательства задолженность также не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выполненному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 13.08.2024 составила 9.543 руб. 17 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства, не противоречит требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по перевозке по договору - заявке от 06.03.2024 № 115 в размере 185 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 543 руб. 17 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены арбитражным судом как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что по условиям 5.6 договора оплата услуг с учётом п. 5.3 настоящего договора производится в течение пятнадцати банковских дней с даты получения заказчиком счета, если иное не указано в заявке. В заявке срок оплаты не может быть указан менее чем 3 банковских дня с момента получения оригинала, при условии, что перевозчиком предоставлен заказчику полный комплект правильно оформленных документов согласно п. 3.2.25 договора.

В данном случае арбитражным судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлены все необходимые для оплаты оказанных услуг документы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6703 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «МАРКЛИНИНГ» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «АТИ.СУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возвратить ООО «МАРКЛИНИНГ» (ИНН: <***>) встречное исковое заявление о взыскании 30.000 руб.

Взыскать с ООО «МАРКЛИНИНГ» (ИНН: <***>) в пользу ООО "АВТОГРУЗ ПЛЮС" (ИНН: <***>) 185 000 руб. 00 коп. долга, 9.543 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 194 543 руб. 17 коп., 6 703 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Н.П. Тевелева