Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-2430/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2430/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.), принятые по заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>; далее – общество «Форвард», должник) об освобождении от ареста транспортного средства в рамках дела № А03-2430/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Форвард», по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о взыскании убытков с контролировавших должника лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста имущества – транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер 2013 года выпуска, номер кузова Z8TXTGF2WDMOO834, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль) путём снятия ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом исполнителем 01.09.2022 в рамках исполнительного производства № 154473/22/22053-ИП.

Определением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; в обоснование ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 07.08.2022 (до обращения управляющего 09.08.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля), соответственно, ФИО2 не знал о предстоящем аресте автомобиля (определением суда от 10.08.2022); ФИО2 располагал необходимой для покупки суммой, что подтверждается выписками по счетам и банковским картам; им осуществлялось владение и пользование автомобилем (проведение ремонта, оплата налога и штрафов за нарушение правил дорожного движения); цена автомобиля (249 000 руб.) определена в договоре купли-продажи исходя из его технического состояния, несоответствие согласованной цены рыночной стоимости не доказано.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Суд округа отказывает ФИО2 в приобщении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с 20.08.2024, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора по заявлениям управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Форвард», о взыскании с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества «Форвард» денежных средств в размере 3 916 725,68 руб. в возмещение причинённых убытков определением суда от 10.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде, в том числе наложения ареста на все движимое имущество, недвижимое имущество и ценные бумаги, принадлежащие ФИО3 с запретом распоряжаться им, запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) УМВД России по Алтайскому краю и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В обоснование своего заявления к ФИО3, обществу «Форвард» об освобождении автомобиля от ареста ФИО2 указал на то, что является его добросовестным приобретателем и зарегистрирован в качестве владельца органом ГИБДД Алтайского края, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2022 не имелось ограничений, розыск не объявлен.

ФИО3 против доводов заявления не возражал.

Управляющий заявил о фальсификации копии договора купли-продажи, заключённого 07.08.2022 между ФИО3 и ФИО2 (просил обязать ФИО2 представить его оригинал); о мнимом характере сделки, направленной на вывод ликвидного актива ФИО3 в целях снятия обеспечительных мер, в подтверждение указал на то, что согласно страховому полису ОСАГО в период с 19.08.2022 по 18.08.2023 лицом, допущенным к управлению автомобилем является только ФИО3

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путём оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479).

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд рассмотрел заявление о фальсификации путём оценки представленных сторонами и дополнительно истребованных письменных доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в том числе оценил движение денежных средств по счетам ФИО2, сведения об обслуживании абонентских телефонных номеров, выделенных ФИО3 и ФИО2, сведения о допущенном к управлению автомобилем после 07.08.2022 лице по полису ОСАГО), в результате чего сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 07.08.2022 подписан после 10.08.2022 (части наложения ареста на автомобиль).

Отказывая в удовлетворении заявления, квалифицированного как направленного на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.08.2022, суды с учётом оценки договора купли-продажи от 07.08.2022 как недостоверного доказательства, исходили из того, что ФИО2 свой статус собственника действительной сделкой не доказал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права сторон по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и т.д.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

В качестве основания права собственности на автомобиль ФИО2 ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2022, заключённый с ФИО3 (продавец).

Управляющий в порядке статьи 161АПК РФ заявил о фальсификации указанного договора купли-продажи транспортного средства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

В результате такой проверки достоверность договора купли-продажи как доказательства исключена, поскольку установлено его подписание после наложения ареста на автомобиль, а в указанную в договоре дату ФИО2 находился вне населённого пункта, указанного как место его подписания.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведениям о движении денежных средств по счетам, ФИО2, будучи временно не трудоустроенным, по состоянию на 07.08.2022 не располагал денежными средствами в сумме 249 000 руб., достаточными для оплаты автомобиля по договора купли-продажи, поскольку обороты средств не превышали 30 000 руб.

Из сведений об обслуживании телефонных абонентских номеров, выделенных ФИО3, ФИО2 и указанного в объявлении о продаже автомобиля, указанные абоненты до 22.04.2023 не созванивались.

Доводы ФИО2 об общении с ФИО3 в мессенджерах как ничем не подтверждённые правильно отклонены судами.

Согласно страховому полису акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» №хххх0259912723 от 19.08.2022, ФИО3 в период с 19.08.2022 по 18.08.2023 является лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, что подтверждает то, что ФИО2 в правомочия владения и пользования не вступал, а оформление от его имени полиса ОСАГО связано только с регистрацией в качестве владельца автомобиля.

По правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Суды правильно исходи также из недоказанности соответствия согласованной цены (249 000 руб.) рыночной автомобиля 2013 года выпуска, отсутствия каких-либо доказательств неудовлетворительного технического состояния, обосновывающего такую низкую стоимость.

По результатам всесторонней и полной оценки собранных по спору доказательств суды пришли к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 07.08.2022, недоказанности ФИО2 приобретения права собственности на автомобиль и поэтому необоснованности заявления об освобождении его от ареста в обеспечение требований к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А03-2430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1