Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А19-8997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8997/2021

23.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Москва город, Басманная Нов. Улица, дом 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312385026800050, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316385000079233, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 – представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчиков:

ИП ФИО1 - ФИО1 (предъявлен паспорт);

ИП ФИО2 - ФИО2 (предъявлен паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Слюдянский районный суд Иркутской области с иском с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, об обязании ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 (ответчиков) за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309 км по 5314,4 км направления «Иркутск-Чита» для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» от торговых павильонов:

- ФИО5 от торгового павильона, площадью 37 кв.м.;

- ФИО4 от торгового павильона, площадью 18,6 кв.м.;

- ФИО1 от торгового павильона, площадью 37,6 кв.м.;

- ФИО2 от торгового павильона, площадью 18,6 кв.м.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.12.2020 заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" принято к производству суда. Делу присвоен номер - №2-263/2021.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.04.2021 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер дела №2-578/2021.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.04.2021 гражданское дело № 2-578/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в силу части 2.1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 дело принято к производству суда.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства.

Представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, дали пояснения по существу имеющихся возражений.

ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки его представителя.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика – ФИО1 об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины непредставления доказательств в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Однако таких оснований судом не установлено.

Так в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения на самоизоляции в связи с контактом с больным короновирусной инфекцией. Представил копию справки.

Исследовав, представленную в обоснование заявленного ходатайства справку ОГБУЗ «Слюдянская РБ», судом установлено, что период самоизоляции ФИО6 установлен на период 14 дней с 12.06.2021, следовательно, на дату настоящего судебного заседания срок изоляции истек, доказательств продления данного срока не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Ответчик – ФИО1 письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 13.01.2014 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатором) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/4/СА/5369/14/000269, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка полосы отвода железной дороги из земель поселений с кадастровым номером 38:25:010134:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, юго-западнее железнодорожного моста через реку Култучная, для использования полосы отвода железнодорожного транспорта. Площадью 1,0404 га. Площадь передаваемого в субаренду части земельного участка составляет 9,30 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: иркутская область, <...> привокзальная площадь.

Впоследствии, 22.03.2016, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатором) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/5369/16/000307, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельтного участка, имеющую площадь 9,3 кв.м., расположенную по адресу (имеющую адресные ориентиры): Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Тонконога. Привокзальная площадь.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на заключение на аналогичных условиях договора аренды части земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора аренды № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016 ОАО «Российские железные дороги» ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату передана часть земельного участка, площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу (имеющая адресные ориентиры): <...> привокзальная площадь.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договорам № ЦРИ/4/СА/5369/14/000269 от 13.01.2014, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000307 от 22.03.2016, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016 исполнены надлежащим образом, земельные участки, являющиеся предметом указанных договоров, переданы ответчикам по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.п. 2.1 договоров срок их действия - 11 месяцев с момента их подписания сторонами.

Вместе с тем как указал истец и не оспорили ответчики, по истечении срока действия договоров, Предприниматели продолжили пользование земельными участками.

Согласно условиям договоров (п. 5.4.22 договора № ЦРИ/4/СА/5369/14/000269 от 13.01.2014, п. 9.7 договоров № ЦРИ/04/СА/5369/16/000307 от 22.03.2016№ ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016), в случаях, если субарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, в силу п. 5.4.22, 9.7 договоров срок их действия, в силу ст. 621 ГК РФ сторонами продлен на неопределённый срок.

Однако положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 9.7 договора № ЦРИ/4/СА/5369/14/000269 от 13.01.2014 и п.п. 9.6 договоров № ЦРИ/04/СА/5369/16/000307 от 22.03.2016, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016, в случаях, когда договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему п.п. 9.6, 9.7 договоров, направил в адрес субарендаторов уведомления о расторжении договора субаренды (от 11.02.2020 № ИСХ-1437/ВСЖД и 11.02.2020 № ИСХ 1436/ВСЖД – в адрес ФИО2 (л.д.79,841 (соответственно); от 11.02.2020 № ИСХ 1435/ВСЖД-в адрес ФИО1 (л.д.82)), указав на расторжение договора по истечении 1 месяца с даты получения уведомления, необходимость освобождения части земельного участка, предоставленной по договору и ее возврата в соответствии с условиями договора.

Указанные уведомления направлены в адрес субарендаторов 12.02.2020, о чем свидетельствуют копии накладных ExMail, представленных истцом в настоящее судебное заседание.

Согласно п.п. 5.4.15 договора № ЦРИ/4/СА/5369/14/000269 от 13.01.2014 и п.п. 5.4.8 договоров № ЦРИ/04/СА/5369/16/000307 от 22.03.2016, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016 субарендатор обязался в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором, передать участок арендатору по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у ответчиков после истечения срока указанного в уведомлениях о расторжении договора субаренды возникла обязанность возвратить часть земельного участка, предоставленного по договорам № ЦРИ/4/СА/5369/14/000269 от 13.01.2014, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000307 от 22.03.2016, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016.

Согласно доводам искового заявления, ответчики в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4.15, 5.4.8 договоров, земельные участки после досрочного расторжения договора не освободили, доказательств возврата по акту приема-передачи в материалы дела так же не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На дату судебного заседания, доказательств возврата предмета аренды по договорам № ЦРИ/4/СА/5369/14/000269 от 13.01.2014, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000307 от 22.03.2016, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016 в нарушение п.п. 5.4.15, 5.4.8, 9.6, 9.7 договоров и ст. 622 ГК РФ, ответчиками суду не представлено, претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца об обязании ответчиков освободить земельные участки, являющиеся предметами договоров субаренды № ЦРИ/4/СА/5369/14/000269 от 13.01.2014, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000307 от 22.03.2016, № ЦРИ/04/СА/5369/16/000922 от 15.07.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить земельные, являющиеся предметами договоров по акту приема-передачи истцу, суд полагает возможным установить ответчикам срок исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставление истцу права осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Привокзальная площадь по ст. Слюдянка, 5311 км., ПК 7 от торговых павильонов, принадлежащих предпринимателям ФИО1, ФИО2 в случае неисполнения судебного акта добровольно ответчиками не противоречит части 3 статьи 174 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а так же учитывая принцип исполнимости судебного акта, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиком, озвученные в ходе рассмотрения настоящего спора. судом во внимание не принимаются, поскольку на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от заявленных исковых требований составляет 12 000 руб. (из расчета - 6 000 руб. к каждому из ответчиков)

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 30731 от 18.11.2020 на сумму 6 000 руб., в назначении платежа которого указано: « … ФИО1Н…»), следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет освободить земельный участок, с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Привокзальная площадь по ст. Слюдянка, 5311 км., ПК 7, для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», от объекта – торгового павильона площадью 37,6 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет освободить земельный участок, с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Привокзальная площадь по ст. Слюдянка, 5311 км., ПК 7, для использования землеотвода под полосу отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», от объекта – торгового павильона площадью 18,6 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» право осуществления освобождения земельного участка с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, Привокзальная площадь по ст. Слюдянка, 5311 км., ПК 7 от торговых павильонов, принадлежащих предпринимателям ФИО1, ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв