Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А62-3916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3916/2019
14 сентября 2022 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 214020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 214025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 214020, <...>)

к ФИО3

о признании недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости, и применении последствий недействительности сделок, а именно, нежилых помещений, площадью 160 кв. м (кадастровый номер: 67:27:0020433:288) и 124,1 кв. м (кадастровый номер: 67:27:0020433:289), расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 29,1-й этаж, в пользу ООО «Ком-сервис» и ООО «Аксиома», земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:59, площадью 2751кв. м, по адресу: <...>, и расположенного на нем здания механических мастерских, площадью более 474,4 кв. м. в пользу ООО «Аксиома»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4


при участии до перерыва:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.12.2019, паспорт,

от ООО «Аксиома» - ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,

после перерыва: от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.12.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также-истец) обратился в суд о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимости, и применении последствий недействительности сделок, а именно, нежилых помещений, площадью 160 кв. м (кадастровый номер: 67:27:0020433:288) и 124,1 кв. м (кадастровый номер: 67:27:0020433:289), расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 29,1-й этаж, от ООО «СМ» в пользу ООО «Ком-сервис» и в последующем в пользу ООО «Аксиома», земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:59, площадью 2751кв. м, по адресу: <...>, и расположенного на нем здания механических мастерских, площадью более 474,4 кв. м от ООО «СМ» в пользу ООО «Ком-сервис» и в последующем в пользу ООО «Аксиома», применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ответчиков осуществить возврат имущества в собственность ООО «СМ» без компенсации перечисленных денежных средств (односторонняя реституция).

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов участника общества -ФИО2 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМ».

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

28.04.2012 образовано ООО «СМ», участниками которого являлись ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала и ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала, полномочия единоличного исполнительного органа до 30.05.2016 осуществлял ФИО3

18.03.2016 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которая должна быть выплачена в срок до 18.06.2016. В связи с невыполнением указанной обязанности со стороны общества ФИО2 подал иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 26.06.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 по делу № А62-4373/2016 отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 23 064 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 185 442 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении спора по делу № А62-4373/2016 истцу стало известно о наличии на балансе ООО «СМ» активов по состоянию на 31.12.2015 - нежилых помещений, площадью 160 кв. м (кадастровый номер: 67:27:0020433:288) и 124,1 кв. м (кадастровый номер: 67:27:0020433:289), расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 29,1-й этаж, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:59, площадью 2751кв. м, по адресу: <...>, и расположенного на нем здания механических мастерских, площадью более 474,4 кв. Истец полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью невозможности выплаты ФИО2 действительной стоимости доли и являются ничтожными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению истца ничтожность сделок основана на факте аффилированности заинтересованных лиц по отношению к ООО «СМ» и ФИО3, так в ООО «Аксиома» директором и учредителем являлся отец ФИО3- ФИО7 (л.д. 126, т.1), он же является учредителем и директором (до 25.12.2017) в ООО «Сильные машины», в ООО «Ком-Сервис» директором являлся ФИО8 с 14.10.2014 по настоящее время, а с 25.11.2016 к нему перешла доля ФИО2 в ООО «СМ», в свою очередь ФИО3 прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «СМ» с 09.06.2016 с последующим значительным ухудшением финансового положения общества; ФИО9 является учредителем ООО «Ком-Сервис» (с 24.01.2014 по настоящее время), а в ООО «Сильные машины» сотрудником, уполномоченным подписывать договора купли-продажи имущества, юрисконсультом.

Истец также указал, что схема расчетов за объекты недвижимости (нежилые помещения, площадью 160 кв. м с кадастровым номером: 67:27:0020433:288 и 124,1 кв. м с кадастровым номером: 67:27:0020433:289, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 29, 1-й этаж) с участием связанных между собой обществ «СМ», «Ком-Сервис» и «Аксиома», о порочности которой ответчики не могли не знать, свидетельствовала о возникновении доверительных отношений (в совокупности с прямыми указаниями о совершении неправомерных сделок) между лицами, входящими в состав названных хозяйственных обществ. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Из представленной истцом схемы распределения денежных средств следует, что денежные средства, уплаченные ООО «Аксиома» и ООО «Ком-Сервис» получены в качестве займа от ООО «Сильные машины» и последующем от ООО «См» уплачены по недействительным договорам займа в пользу ООО «Юнион» и ООО «СМ», таким образом, истец полагает выгодоприобретателем по сделкам ФИО3, который заявлен им в качестве ответчика, однако требования к указанному лицу не сформулированы.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Так, полагают отсутствие у истца права оспаривания сделок, стороной которых он не является и которые не затрагивают его права корпоративного участия, поскольку на момент совершения сделок июнь 2016 года и январь 2017 года ФИО2 утратил права участия в ООО «СМ». При этом указали, что на момент совершения сделок существовал спор относительно выплаты ФИО2 действительной стоимости доли, а также ее размер, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда принято только 22.02.2019, то есть через значительное время после совершения сделок.

Также ООО «СМ» заявлено о применении срока исковой давности применительно к информированности истца о совершении сделок 02.02.2018 из материалов дела № А62-4373/2016.

ООО «Аксиома» полагает себя добросовестным приобретателем имущества при полном исполнении обязательств по оплате и отсутствии признаков аффилированности.

Исполнительное производство о взыскании действительной стоимости доли № 38550/19/67035-ИП возбуждено 19.04.2019. Согласно информации МО СП по ОИП Управления ФССП по Смоленской области при проведении исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «СМ»- земельный участок, площадью 18 664 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Г. Дорогобуж, ул. Павлова, д. 33, здание на указанном земельном участке, площадью 837,2 кв.м, сооружение с кадастровым номером 67:060010161:7, транспортные средства – WOLKSWAGEN 2KN CADDY, 2011 Г.В, Шевроле GMT900 (Tahoe), 2012 г.в.

Истец указал о проведении исполнительных действий в отношении автотранспортных средств и недостаточность такого имущества для удовлетворения требований, в подтверждение чего представлены в материалы дела № А62-11900/2019 представлены отчеты об оценке рыночной стоимости автомобилей. Так, согласно отчета № 2491/ПА/20-03 рыночная стоимость автомобиля Шевроле GMT900 TAHOE составила 1 060 000 рублей, а по отчету № 2371/ПА/19-12 рыночная стоимость иVOLKSWAGEN 2KN CADDY составила 332 000 рублей. По результатам проведения исполнительных действий по реализации указанного имущества с учетом истечения срока реализации было предложено взыскателю передать в счет долга грузовой фургон и VOLKSWAGEN 2KN CADDY, взыскатель ответил согласием. Автомобиль Шевроле GMT900 TAHOE на основании постановления от 29.04.2020 передан на торги.

Истец, оспаривая сделки, полагал недостаточным стоимость указанного имущества для исполнения решения суда о выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2020 по делу № А62-11900/2019 удовлетворены требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО10- обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 67:06:0010161:1 площадью 18664 кв.м., расположенный по адресу: <...>. истец указал, что при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А62-4373/2016 по определению действительной стоимости доли ФИО2 стоимость указанного земельного участка с расположенным на нем объектами была определена экспертом в сумме 5 455 969 рублей по состоянию на 31.12.2015.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 № 67048/89102 (т.4) остаток задолженности по исполнительному производству составлял 22 298 875,94 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом в материалы дела были приобщены сведения из Главного управления ЗАГС Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Промышленного районного суда города Смоленска, Банка ВТБ (ПАО).

Также в материалы дела были предоставлены отзывы на исковое заявление от ответчиков ООО «СМ», ООО «Ком-Сервис», ООО «Аксиома», ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СМ» - ФИО11, временного управляющего ООО «СМ» - ФИО4

Кроме того, в заявлении от 21.09.2021 года ООО «Ком-Сервис» просил суд прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, и применении последствий недействительности сделок, а именно, нежилых помещений, площадью 160 кв. м (кадастровый номер: 67:27:0020433:288) и 124,1 кв. м (кадастровый номер: 67:27:0020433:289), расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 29,1-й этаж, в пользу ООО «Ком-сервис».

Истец возражал против прекращения производства по делу, указывая на иной предмет спора в рамках настоящего дела (оспаривание двух притворных сделок, связанных одной противоправной целью). Прикрываемая сделка с выводом имущества на ООО «Ком-Сервис», по мнению ФИО2, также должна быть признана судом недействительной как мнимая на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку в деле имеются доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам бывшего участника, имеющего право на получение действительной стоимости доли (кредитора применительно к спорным правоотношениям), фактическое причинение такого вреда данной сделкой, а также осведомленность ФИО3. и ФИО7 об указанной противоправной цели.

В свете установленных обстоятельств не имеет правового значения факт отказа ФИО2 от иска в рамках дела № А62-4923/2016, рассмотренного судом лишь с участием ФИО2, ООО «СМ», ООО «Ком-Сервис». В рамках настоящего дела рассматривается спор по иным основаниям и с участием другого круга лиц, учитывая каскад притворных сделок по схеме ФИО3. - ООО «Сильные машины» - ООО «СМ» - ООО «Ком-Сервис» - ООО «Аксиома» - ООО «Сильные машины» - ФИО3

Также истец полагает, что денежные средства, уплаченные ООО «Аксиома» за спорные объекты были получены от ООО «Сильные машины», где учредителем и директором выступал ФИО3 и являются частью денежных средств, полученных ООО «Сильные машины» преступным путем (приговор в отношении ФИО3 Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019).

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что является ненадлежащим ответчиком, отрицал факты финансирования сделок черед подконтрольные лица, указал на личные неприязненные отношения с истцом, развывшихся на фоне длительного корпоративного конфликта, представил документы о стабильном финансовом положении ООО «Сильные машины» на момент совершения сделок.

В судебном заседании представители истца и ООО «Аксиома» поддержали ранее изложенные правовые позиции. ООО «СМ» в лице конкурсного управляющего правовую позицию по иску не выразило, просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, а ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Истцом в качестве правовых оснований недействительности сделок указаны нормы ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся участником ООО «СМ». В материалы дела представлено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «СМ» путем отчуждения обществу его доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей от 18.03.2016. В рамках дела № А62-4373/2016 рассматривался иск ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – общество, ООО «СМ» действительной стоимости доли в размере 25 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А62-4373/2016 в удовлетворении исковых требования на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с установлением отрицательной величины чистых активов общества было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда отменено, по результатам повторной экспертизы взыскано с ООО «СМ» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 23 064 500 рублей.

Из материалов регистрационных дел по объектам недвижимости, а также из материалов представленных сторонами установлено следующее.

ООО «СМ» являлось собственником следующих объектов: нежилые помещения № 1, общей площадью 160 кв.м и 124,1 кв.м, по адресу: <...>, приобретенных ранее по договору № 3 от 23.07.2013 у ООО «Сильные машины» и земельного участка под механическими мастерскими, площадью 2 751 кв.м и механических мастерских, общей площадью 474,4 кв.м по адресу: <...>, также приобретенных по договору у ООО «Сильные машины» 23.07.2013.

25.05.2016 между ООО «СМ» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Ком-Сервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя нежилое помещение № 1, общей площадью 160 кв.м. этаж 1 по адресу: <...> стоимостью 6 313 670 рублей. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 56 от 24.06.2016, № 78 от 10.08.2016, № 71 от 05.08.2016 и № 77 от 09.08.2016 произведена оплата со счета ООО «Ком-Сервиса» на счет ООО «СМ» в сумме 50 000 рублей, 376 885 рублей, 2 886 785 рублей и 3 000 000 рублей соответственно по указанной сделке.

28.10.2016 между ООО «Ком-Сервис» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) и ООО «Аксиома» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя нежилое помещение № 1, общей площадью 160 кв.м. этаж 1 по адресу: <...> стоимостью 6 500 000 рублей. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежным поручением № 3 от 09.01.2017 произведена оплата со счета ООО «Аксиома» на счет ООО «Ком-Сервис» в сумме 6 500 000 рублей по указанной сделке.

25.05.2016 между ООО «СМ» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Ком-Сервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя нежилое помещение № 1, общей площадью 124,1 кв.м. этаж 1 по адресу: <...> стоимостью 3 263 215 рублей. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 57 от 24.06.2016, № 70 от 05.08.2016 и № 69 от 03.08.2016 произведена оплата со счета ООО «Ком-Сервиса» на счет ООО «СМ» в сумме 50 000 рублей, 213 215 рублей и 3 000 000 рублей соответственно по указанной сделке.

28.10.2016 между ООО «Ком-Сервис» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) и ООО «Аксиома» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя нежилое помещение № 2, общей площадью 124,1 кв.м. этаж цокольный по адресу: <...> стоимостью 3 450 000 рублей. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 25 от 29.12.2016 и № 2 от 09.01.2017 произведена оплата со счета ООО «Аксиома» на счет ООО «Ком-Сервис» в сумме 1 650 000 рублей и 1 800 000 рублей соответственно по указанной сделке.

07 декабря 2016 года между ООО «СМ» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) и ООО «Аксиома» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок под механическими мастерскими, площадью 2 751 кв.м и механические мастерские, общей площадью 474,4 кв.м по адресу: <...> стоимостью 14 000 000 рублей. По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 16 от 01.02.2017 и № 15 от 01.02.2017 произведена оплата со счета ООО «Аксиома» на счет ООО «СМ» в сумме 2000000 рублей и 12 000 0000 рублей соответственно по указанной сделке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 года по делу № А62-8175/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

27 апреля 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 049 875,94 рублей. В обоснование требований указано, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А62-4373/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 064 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 185 442,60 рубля. Общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составила 23249942,60 рубля. Возбуждено исполнительное производство 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019. В ходе исполнительного производства частично погашены требования в сумме 1200066,66 рублей. Остаток задолженности в сумме 22 049 875 ,94 рублей до настоящего времени не погашен.

Определением суда от 03.06.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «СМ» отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр кредиторов задолженности по выплате действительной стоимости доли, поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Истец, не получив в рамках исполнительного производства удовлетворения своих имущественных прав, а также с учетом отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов, реализует своё право на защиту интересов посредством иска об оспаривании сделок должника, совершенных, как он полагает, с противоправной целью и в обход закона.

При этом суд полагает возможным отметить, что доводы ответчика об истечении срока исковой давности не являются обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом начала исполнения сделок 25.05.2016, 28.10.2016 и 07.12.2016 и обращением ФИО2 в суд с иском 08.05.2019 срок исковой давности не пропущен.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания договоров купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью 160,0 кв.м и 124,1 кв.м по адресу: <...> ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В рамках дела № А62-4923/2016 ФИО2, указывая на выход из состава участников общества «СМ» и наличие обязательств общества по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными сделок по отчуждению нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>, нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности.

Исковые требования были мотивированы совершением сделок с целью причинения убытков истцу и невозможностью исполнения перед ним обязательств по выплате стоимости доли.

ООО «СМ» указало, что при совершении сделок нормы гражданского законодательства нарушены не были, сделки совершены по рыночной стоимости, оплата имущества произведена.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем истца ФИО13, действующей на основании доверенности 67 АА 1013141 от 05.07.2016.

Определением суда от 20.10.2016 производство по делу № А62-4923/2016 прекращено.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом оспаривается как единая сделка, совершенная взаимосвязанными лицами и последовательным переходом права собственности на объекты от ООО «СМ» к ООО «Ком-Сервис» и в последующем к ООО «Аксиома». Кроме того, обстоятельства, положенную в основу настоящего иска отличны от обстоятельств, которые ранее истец приводил при обращении в суд в рамках дела № А62-4923/2016, таким образом, суд полагает, что основания для прекращения производства по делу в настоящем случае отсутствуют.

При оценке доводов истца относительно совершения сделок с противоправной целью ухода от обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости доли суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Как установлено судом и следует из материалов дела денежные средства на приобретение ООО «Аксиома» имущества по сделке от 07 декабря 2016 года (земельный участок под механическими мастерскими, площадью 2 751 кв.м и механические мастерские, общей площадью 474,4 кв.м по адресу: <...>, стоимостью 14 000 000 рублей) частично получены в качестве займа от ООО «Сильные машины» (поступление на счет 30.01.2017 13 000 000 рублей платёжное поручение № 295 от 30.01.2017). При этом согласно карточке счета 66 ООО «Аксиома», представленных платежные поручений сделка займа являлась реальной, исполнялась со стороны ООО «Аксиома» в части уплаты процентов за пользование займом. В свою очередь ФИО3 представил информацию о наличии на счете ООО «Сильные машины» денежных средств по состоянию на 23.12.2016 в размере 21 146 991,02 рубля и по состоянию на 28.12.2016 в размере 54 682 570,82 рубля без учета денежных средств поступивших от Департамента бюджета, финансов Смоленской области по контрактам (применительно к приговору Промышленного районного суда г. Смоленска).

По акту приема-передачи имущество передано ООО «Аксиома», зарегистрирован переход права собственности.

Платежными поручениями № 16 от 01.02.2017 и № 15 от 01.02.2017 произведена оплата со счета ООО «Аксиома» на счет ООО «СМ» в сумме 2000000 рублей и 12 000 0000 рублей соответственно по указанной сделке.

В последующем ООО «Аксиома» производило возврат заемных денежных средств на счет ООО «Сильные машины» с уплатой по ним процентов за пользование.

Денежные средства на приобретение ООО «Аксиома» имущества по сделкам от 28.10.2016 года (нежилые помещение № 2, общей площадью 124,1 и площадью 160,0 кв.м кв.м, этаж 1 и цокольный по адресу: <...>, общей стоимостью 9 950 0000 рублей) также получены в качестве займа от ООО «Сильные машины» (поступление на счет 28.12.2016 14 500 000 рублей платёжное поручение № 4001 от 28.12.2016). При этом согласно карточке счета 66 ООО «Аксиома», представленных платежные поручений сделка займа являлась реальной, исполнялась со стороны ООО «Аксиома» в части уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, признаков финансирования сделки самим должником, то есть ООО «СМ», не смотря на наличие взаимосвязи между ООО «СМ» и ООО «Сильные машины» не установлено. Регистрация перехода права собственности к ООО «Аксиома» произведена в разумный непродолжительный срок после заключения договоров, что дает основание полагать, что стороны не имели намерений скрыть такие сделки от заинтересованных лиц.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксиома» основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, таким образом, сделки заключены в рамках фактической уставной деятельности.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов в отношении ООО «Аксиома» за 2016 и 2017 год также следует стабильное финансовое положение общества, получение прибыли от деятельности общества как в 2016 году, так и в 2017 году.

Само по себе обстоятельства наличия родственных связей между ФИО3 (который являлся участником ООО «СМ» до момента перехода доли к ФИО8 25.11.2016 и руководителем ООО «СМ» до перехода полномочий генерального директора также к ФИО14 09.06.2016) с учредителем и руководителем ООО «Аксиома» - его отцом ФИО7 не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правами указанными юридическим лицами при совершении оспариваемых сделок в отсутствие иных обстоятельств их ничтожности.

Совершение сделки с заинтересованностью регулируется нормами ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец, как вышедший из состава участников общества лишен права оспаривания указанных сделок по корпоративным основаниям.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела спорные объекта ранее также приобретались ООО «СМ» по договорам от 23.07.2013 также с аффилированным лицом- ООО «Сильные машины», в последующем в части проданы ООО «Ком-Сервис» по договорам от 25.05.2016 и далее ООО «Аксиома» по договору от 28.10.2016 и от 07.12.2016, договора исполнены надлежащим образом- объекты переданы по актам приема-передачи, произведена регистрация права собственности и оплата произведена в соответствии с условиями договора, то есть такого рода практика перераспределения активов между взаимосвязанными лицами существовала до совершения оспариваемых сделок.

В материалы дела представлен отчет об оценке объектов, являющихся предметом оспариваемых договоров по состоянию на 25.04.2016, подготовленный ООО "Агентство оценки Ковалёвой и Компания», согласно которому стоимость нежилого помещения № 1, площадью 160 кв.м определена в размере 6 313 670 рублей, нежилого помещения № 2, площадью 124,1 кв.м в размере 3 263 215 рублей, механических мастерских в размере 11 074 134 рубля, в том числе земельного участка в размере 1 419 516 рублей, общая стоимость 20 651 019 рублей, что сопоставимо с условиями о цене имущества в договорах купли-продажи.

По указанным сделкам ООО «СМ» получены денежные средства в общем размере 23 576 885 рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков убыточности сделок для общества.

Судом отклоняется довод истца относительно наличия признаков злоупотребления сторонами сделки ввиду продажи имущества (механических мастерских), по своим техническим характеристикам отличных от сведений в правоустанавливающих документах.

Так, в производстве суда находится дело по иску ООО «Аксиома» о признании права собственности на здание производственного назначения, с кадастровым номером 67:27:0031001:75, общей площадью 992, 7 кв.м, количество этажей- 3, расположенному по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:59, как самовольно реконструированного объекта. В настоящее время производство по делу № А62-4679/2021 определением от 13.10.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Обстоятельства реконструкции указанного помещения судом не исследовались и обстоятельства производства работ по реконструкции (ООО «СМ» до реализации объекта либо ООО «Аксиома» после приобретения объекта) судебным актом не установлены. Вместе с тем, при подготовке отчета об оценке оценщиком производись натурное обследование объектов 25.04.2016, о чем указано в задании на оценку, что предполагает оценку состояния объекта на момент обследования, в том числе его технических характеристик.

Также, договоры купли-продажи объектов, послуживших основанием для перехода права собственности к ООО «Аксиома» содержать характеристики самих объектов, в том числе площадь, этажность, месторасположение, договоры являются исполненными и некем не оспаривались.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 222 ГК РФ самовольная постройка обладает признаками недвижимой вещи, однако признать ее недвижимой вещью нельзя по причине незаконности ее создания и невозможности включения в оборот, то есть самовольно построенный объект является необороноспособным и не подлежит продаже.

В то же время законодательство определяет, что констатация у самовольной постройки признаков недвижимой вещи (здания, сооружения, объекта незавершенного строительства) является лишь основанием для постановки вопроса о судьбе объекта: он либо должен быть снесен (пункты 2 и 4 статьи 222 ГК РФ), либо на него может быть признано право собственности (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Таким образом, или недвижимая вещь - самовольная постройка прекратит свое существование (перестанет относиться к недвижимым вещам по причине физического отсутствия), или будет введена в оборот как обычный объект недвижимости.

При этом исходя из формулировки заявленных требований, суть спора состоит в виндикации имущества у последнего собственника, то есть ООО «Аксиома», таким образом, истец должен был доказательно обосновать недобросовестность именно этого лица при приобретении объектов.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если проведена полная реконструкция и создан новый объект, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущества, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

В данном случае даже в случае констатации ничтожности сделки это не повлечет за собой положительного экономического эффекта для конкурсной массы ООО «СМ», поскольку механические мастерские в реконструированном виде без подтверждения возможности их введения в гражданский оборот являются имуществом, ограниченном в обороте и в силу этого не способно послужить имущественным интересам кредиторов.

При этом возврат такого объекта свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации второй стороне сделки расходов, понесенных на его приобретение, о чем просит истец. Из представленных в материалы дела финансовых документов не следует вывод о финансировании сделки самим должником- ООО «СМ», денежные средства полеченные в виде займа возвращены займодателю, о чем в материалы дела представлены платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков порочности сделок, влекущих возможность признания их ничтожными и истребование имущества в пользу ООО «СМ» без применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, фактически уплаченных ООО «Аксиома» за указанное имущество.

В настоящее время в отношении ООО «СМ» введена процедура конкурсного производства, при оценке финансового состояния должника конкурсным управляющим не было принято решение об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее также - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, который применительно к указанным сделкам конкурсным управляющим не был реализован.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, составляет 3 (три) года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из даты обращения с заявлением о признании ООО «СМ» банкротом – 21.09.2020 (принятия заявления 09.10.2020) и датами совершения сделок – 25.05.2016, 28.10.2016 и 07.12.2016 при наличии оснований для их оспаривания по нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имел возможность обращения с соответствующим заявлением.

Кроме того, ФИО2 ранее реализовал свое право защиты корпоративных интересов при рассмотрении дела № А62-721/2019, решением по которому от 26.07.2019 признаны недействительными договора процентного займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильные машины» (после переименования ООО «Юнион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 2014/1 от 03.02.2014, № 2014/2 от 10.04.2014, № 2014/3 от 16.05.2014, № 2014/4 от 14.08.2014, № 2014/5 от 15.08.2014. Соответственно, в указанной ситуации ООО «СМ» получило право истребования денежных средств от ООО «Юнион», полученных по указанным договорам, что относилось к компетенции руководителя общества, а в последующем конкурсным управляющего.

Требования к ФИО3 истцом не сформулированы, также указанное лицо не является надлежащим ответчиком, поскольку сторонами сделки являются юридические лица.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины суд относит по правилам статьи 110 АПК РФ на истца. При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 30.04.2019, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук