Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А62-10971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-10971/2019
г. Калуга
27» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егоровой С.Г.


Судей

Морозова А.П.



ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:


ФИО2


от истца -АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоБыт»

от ответчика -администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области

от третьего лица- ООО «Регионэнерго»


представитель – ФИО3 (дов. № 159 от 03.12.2021, диплом);


представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Вяземского районного суда Смоленской области кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А62-10971/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – ответчик, администрация, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 075 руб. 21 коп. стоимости электрической энергии за август 2019 года и 9 369 руб. 93 коп пеней, начисленных на задолженность за август 2019 года, за период с 19.09.2019 по 28.08.2020, а также законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), на неоплаченную часть долга за потребленную в августе 2019 года электрическую энергию, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Регионэнерго»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления судебных актов в силе, просит снизить размер законной неустойки и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что он не является владельцем объектов электросетевого хозяйства. Указывает, что в спорный период спорные электрические сети находились во владении ООО «Регионэнерго» на основании договора аренды № 5 от 09.08.2019, заключенного между Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области и ООО «Регионэнерго».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО «АтомЭнергоСбыт» (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 10.02.2009 N 93 муниципальное образование «Вяземское городское поселение» Смоленской области являлось владельцем и балансодержателем электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

На основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 N 47 исполнение полномочий администрации городского поселения с 09.10.2014 передано Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

Выступая законным владельцем спорных электрических сетей, ответчиком соответствующий договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с истцом, который является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, не заключался; с соответствующим заявлением для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии кассатор, как владелец сетей, в регулирующий орган не обращался.

Ссылаясь на отсутствие оплаты объема фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе муниципального образования, в августе 2019 года в размере 83 075 руб. 21 коп., АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В силу п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Из п. 129 Основных положений следует, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его законном владении.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электрических сетях возложена не только на сетевую организацию, которой установлен соответствующий тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-тепло-газо и водо- снабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.

Вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные электросети не передавались в установленном порядке какой-либо эксплуатирующей организации, что ответчиком не оспаривается, суды верно указали на то, что лицом, ответственным за содержание этих сетей, расположенных на территории муниципального образования является данное муниципальное образование.

Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ).

Спорные сети электроснабжения надлежаще технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра», что подтверждается двусторонними актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; отчетами об энергопотреблении.

Указанные обстоятельства, а также факт передачи спорных линий электропередач (ВЛ-10кв и ВЛ-0,4кв) и трансформаторной подстанции КТП-100кв в муниципальную собственность «Вяземского района» Смоленской области на основании постановления главы Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от 13.09.2004 N 392 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11335/2018.

Документальные доказательства, свидетельствующие об изменении данных обстоятельств в спорный период в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику, определен истцом в виде разницы между объемом потребления на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и объемом ресурса, переданным для нужд конечных потребителей (на основании данных приборов учета конечных потребителей).

Стоимость потерь в сетях ответчика за август 2019 года составила 83 075 руб. 21 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ст. ст. 14, 50 Федерального закона N 131-ФЗ, абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 4, 6 Правил N 861, п. п. 4, 129 Основных положений N 442, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика лицом, обязанным компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию электросетях и объектах электросетевого хозяйства, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга (83 075 руб. 21 коп.).

Руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, суды также удовлетворили требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату стоимости потери в виде законной неустойки за период с 19.09.2019 по 28.08.2020 в сумме 9 369 руб. 93 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Расчет пени проверен судами и признан арифметически верным. Ответчиком предъявленный размер пени не был оспорен, контррасчет не представлен, соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод кассатора о необходимости снижения неустойки в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ это прерогатива суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований ответчиком не приведено и окружным судом не установлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Однако оснований для уменьшения неустойки судами двух инстанций не установлено, а у окружного суда отсутствуют процессуальные права для применения ст.333 ГК РФ.

Довод администрации об отсутствии письменного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, что, по мнению кассатора, исключает его обязанность по оплате объема фактических потерь, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен в связи с вышеизложенным, поскольку обязанность ответчика, как балансодержателя спорных сетей, компенсировать потери в этих электрических сетях, находящихся на территории данного муниципального образования, является законодательно установленной.

Довод Администрации о том, что в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства между Администрацией и ООО «Регионэнерго» заключен договор аренды от 09.08.2019 N 5, который предусматривает соответствующую обязанность арендатора на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и соответственно компенсация потерь электрической энергии возлагается на ООО «Регионэнерго», правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик электроэнергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций.

Наличие в материалах дела акта приема – передачи объектов электросетевого хозяйства от 19.08.2019 года, заключенного между Администрацией и ООО «Регионэнерго» во исполнение договора аренды от 09.08.2019 N 5, - не имеет правоопределяющего значения, в связи с отсутствием обращения арендатора в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения на переданные объекты энергопотребления в спорный период.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Фактически, долгосрочный договор аренды от 09.08.2019 N5 зарегистрирован 18.09.2019 года, в связи с чем именно эту дату необходимо рассматривать датой начала действия договора аренды для третьих лиц, а поскольку в рамках настоящего дела спорным периодом является август 2019 года, на данный период срок действия договора для третьих лиц не распространяется.

При этом, судами правомерно принято во внимание, что администрация известила гарантирующего поставщика о заключенном договоре аренды с третьим лицом лишь после государственной регистрации данного договора.

Более того, не все объекты электросетевого хозяйства, по которым истцом произведено начисление за объем в целях компенсации потерь и осуществляется взыскание в рамках настоящего дела, переданы в аренду по указанному договору №5 от 09.08.2019, а лишьТП-39 (ТП-1), ТП-40 (ТП-3), учет электропотребления которых осуществляется на яч. N 3, N 7 ПС ЖБШ).

Вместе с тем, из материалов дела следует (ведомость электропотребления т.1 л.д.44-46), что объем потерь электрической энергии в электрических сетях, заявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, возник в сетях:

- от ТП-14 до многоквартирных жилых домов по адресам: ул.Молодежная, дома 5, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, ул. 1-я Садовая, д. 10, до нежилого помещения по адресу: ул. Молодежная, д. 1, до домовладений, расположенных по ул.Молодежная и ул. 1-я Садовая;

- от ячеек № 3, № 7 ПС ЖБШ до многоквартирных домов по адресам: ул. Юбилейная, <...>, 2А, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29,

ул. Молодежная, д. 4, торгового центра, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, счетчик № 39887985, магазина «Графит» (ул. Юбилейная, д. 8А), БМК «Юбилейная», ЦТП-2 ул. Юбилейная, магазина «Теремок» (ул. Юбилейная, д. 8А), газетного киоска, школы № 7, цеха по производству кондитерских изделий, детского сада № 6, магазина «Исток» (ул. Молодежная, д. 3), ДК «Юбилейный» (ул. Юбилейная, д. 8), аптеки (ул. Юбилейная, д. 1), магазина (ул. Юбилейная, д. 17), магазина (ул. Юбилейная, д. 13), культурно-спортивного комплекса (ул. Юбилейная, д. 9А), артскважины (ул.Юбилейная), КНС № 2 (ул. Юбилейная);

- от ТП-88 до многоквартирных жилых домов по адресам: Сычевское шоссе, дома 44А, 46, 48, 50, 52, нежилого помещения по адресу: Сычевское шоссе, дом 44Б, БМК «ДЭП № 2», комплекса фотовидеофиксации автодороги М-1.

Вместе с тем, ТП-14 и ТП-88 в аренду по указанному договору аренды №5 от 09.08.2019 ООО «Регионэнерго» не передавались.

Во исполнение условий договора аренды Администрацией по акту приема-передачи от 19.08.2019 было передано, а ООО «Регионэнерго» принято следующее электросетевое имущество: здание трансформаторной подстанции № 39, здание трансформаторной подстанции № 40, высоковольтные линии от ТП-2 до ТП-40, высоковольтные линии от ГПП до ТП-40, низковольтные кабельные сети от ТП-40 до КНС.

Окружной суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках разрешения спора между теми же лицами в отношении потеть в электрических сетях по делу №А62-3380/2020 объем начисления по указанным объектам от ТП-14 и ТП-88 до многоквартирных жилых домов к Администрации за февраль 2020 года признан Администрацией и оплачен, что послужило основанием для отказа истца от иска о взыскании данной задолженности и начисленной на нее пени.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация как собственник указанных объектов электросетевого хозяйства в спорный период является лицом, обязанным оплачивать стоимость возникающих в них потерь электрической энергии. Поскольку объем потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих Администрации, не оспорен, суды правомерно признали заявленные требования законными и обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А62-10971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


ФИО1