Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-30831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-30831/23-31-259

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АПРЕЛЬ – МЕНЕДЖМЕНТ» (300007, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, МИХЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>)

к ответчику – МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 43 131,40 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПРЕЛЬ – МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 31 468,35 руб. за период с 01.04.2019 по 14.09.2020, неустойки в размере 15 846,57 руб. за период с 11.05.2019 по 31.01.2023.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст.

121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, за МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) на праве оперативного управления в период с 29.07.2008 по 14.09.2020 было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «АПРЕЛЬ- МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - истец) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2013.

Сведений о лицах, занимавших указанное жилое помещение в спорный период у ООО «АПРЕЛЬ-МЕНЕДЖМЕНТ» не имеется, на регистрационном учете в жилом помещении никто не состоит.

Как указывает истец, платежные документы (квитанции) ООО «АПРЕЛЬ- МЕНЕДЖМЕНТ» ежемесячно помещались в почтовые ящики многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с 01.04.2019 по 14.09.2020 плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 468,35 руб., на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени за период с 11.05.2019 по 31.01.2023 в размере 15 846,57 руб.

12.12.2022 ООО «АПРЕЛЬ-МЕНЕДЖМЕНТ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение месяца погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

17.01.2023 (исх. № 194/175/2/237) в адрес ООО «АПРЕЛЬ-МЕНЕДЖМЕНТ» поступило письмо-ответ на претензию от ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (далее - третье лицо), которым сообщалось, что согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства Обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2771 и передаточного акта от 26.10.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС». Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2022.

Также было указано, что в спорном жилом помещении проживает гражданин на основании договора найма служебного помещения от 01.12.2021. В связи с изложенным ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе жилого помещения.

Ответа на претензию от МИНОБОРОНЫ РОССИИ в адрес истца не поступало.

Истец считает, что задолженность за период с 01.04.2019 по 14.09.2020 и начисленные на нее пени подлежат взысканию именно с МИНОБОРОНЫ РОССИИ, как лица, владеющего в указанный период имуществом на праве оперативного управления.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика платы за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 31 468,35 руб. за период с 01.04.2019 по 14.09.2020, неустойки в размере 15 846,57 руб. за период с 11.05.2019 по 31.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено

законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами и нормативами потребления.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик помимо прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 14.09.2020.

Истец обратился с исковым заявлением 16.02.2023.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 16.02.2023, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, сроков оплаты поставленной энергии требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 16.03.2020 заявлены за пределом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку оплата за услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги производятся потребителем ежемесячно, в месяце, следующем за расчетным требования о взыскании долга за март 2020 – сентябрь 2020 года находятся в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 10 226,86 руб. за период март 2020 – сентябрь 2020 года.

Отказывая в части взыскания неустойки суд исходил из следующего.

При предъявлении требований о взыскании суммы неустойки истцом не представлены в материалах дела доказательства направления в адрес МИНОБОРОНЫ РОССИИ содержащей требование уплатить предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения,

позволяющие определить срок наступления обязательства МИНОБОРОНЫ РОССИИ по ее уплате. При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления в адрес ответчика счетов и (или) иных платежных документов на оплату задолженности при том условии, что срок исполнения обязательства и его размер сторонами установлен не был.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В нарушение ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ не представлен в материалы дела исчерпывающий перечень платежных документов, а также доказательства их направления в адрес МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Таким образом в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде, у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности требования о взыскании основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "АПРЕЛЬ - МЕНЕДЖМЕНТ" (300007, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, МИХЕЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>) основной долг в размере 10 226, 86 руб. (десять тысяч двести двадцать шесть рублей восемьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. (четыреста шестьдесят два рубля ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:44:00

Кому выдана Давледьянова Елена Юрьевна