Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А33-34404/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34404/2017
20 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании 06.11.2019 представителя Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Демидовой Я.А. (доверенности от 02.09.2019, 26.12.2018, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу № А33-34404/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, г. Москва; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее – служба) о взыскании 2 104 053 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление), отдел судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее – отдел), закрытое акционерное общество «Новоселовское» (далее – общество), Филипов Петр Спиридонович, судебной пристав - исполнитель отдела Кунц Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2018 года решение от 27.04.2018 и постановление от 30.07.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.03.2019 и постановлением от 22.07.2019, служба и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, совокупность условий для привлечения службы к гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствует, поскольку общество на момент заключения кредитного договора фактически не имело имущества, предназначенного к передаче банку в качестве залогового. Факт отсутствия спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судами не учено, что возможность взыскания с общества задолженности не утрачена, представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с виновным поведением самого должника, утратившего вверенное ему залоговое имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель службы и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06 ноября 2019 года до 09 часов 45 минут 13 ноября 2019 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в связи с утратой арестованного судебным приставом – исполнителем залогового имущества.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в размере 2 104 053 рублей (стоимости, определенной по решению арбитражного суда об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А33-4732/2015)) истец указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела при исполнении судебного акта о наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4732/2015, вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога по договору от 12.03.2014 № 114905/0052-4 (машина вакуумная, тракторы).

Решением суда от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015 обращено взыскание на залоговое имущество общества, однако в ходе исполнения исполнительного производства от 05.02.2016 № 846/16/24069-ИП судебным приставом-исполнителем выявлена утрата арестованного залогового имущества (акт проверки от 13.11.2017).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что утрата залогового имущества произошла в результате виновного противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку последний по возбужденному в пользу истца исполнительному производству располагал достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал. Доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на имущество должника в материалы дела не представлены.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно обстоятельств, связанных с наличием у судебного пристава - исполнителя возможности совершения действий в отношении имущества должника. Также судам следовало установить период утраты имущества должником в рамках исполнительного производства № 846/16/24069-ИП.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (кредитный договор от 31.10.2014 № 114905/0052, договор о залоге транспортных средств от 12.03.2014 № 114905/0052-4, материалы исполнительных производств № 2896/15/24069-ИП, № 846/16/24069-ИП, акт описи и ареста имущества от 15.05.2015 № 4, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2015, заключение эксперта от 25.08.2015 № 2-12/15, акты проверки арестованного имущества от 14.04.2017, 13.11.2017, акты проверки залогового имущества от 15.04.2016, 20.03.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018), принимая во внимание определение от 13.03.2015, решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4732/2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, признали доказанными факты: наличия имущества должника по состоянию на 15.04.2016 после вступления в законную силу решения суда от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015 и ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по сохранению имущества должника, в связи с чем взыскали со службы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 104 053 рублей.

Вместе с тем в нарушение требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на обязанность включения в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с установлением причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца за счет имущества, находящегося и используемого залогодателем, и действиями судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения.

Суды при новом рассмотрении не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением причин утраты имущества, обязанность по сохранению которого в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на залогодателе.

Более того, выводы судов о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя после наложения ареста на имущество должника (предмет залога) и необеспечении его сохранности сделаны без исследования обстоятельств, при которых был наложен арест.

Как следует из материалов дела, действия по наложению ареста (то есть запрет и сохранение) на основании определения арбитражного суда были направлены именно по отношению к должнику.

Совершение иных действий при наложении ареста на заложенное имущество судебный акт (определение) не предусматривал.

Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо установить лицо, в результате действий которого произошла утрата предмета залога (либо это результат ненадлежащего исполнения обязательств со стороны залогодателя либо результат ненадлежащего контроля судебного пристава – исполнителя за сохранением имущества либо за поведением должника – залогодателя)).

Не учтены при рассмотрении судами спора и разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом неполного установления судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильного применения норм материального права обжалуемые решение от 05 марта 2019 года и постановление от 22 июля 2019 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе на основании пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года по делу № А33-34404/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Т.П. Васина