Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-186516/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186516/22
14 апреля 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее - истец, АО «НПФ «Будущее») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании убытков в размере 261 367,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно истолкованы условия договора о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, из условий договора путем его буквального толкования четко усматривается, что в обязательство консультанта (ответчик) не входит заключение договора ОПС с застрахованными лицами, консультант осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для идентификации Фондом (истец) принимаемых на обслуживание клиентов (застрахованных лиц); истец подменяет условия заключенного сторонами договора, злоупотребляет правом, ссылаясь на то обстоятельство, что договоры с застрахованными лицами, документы на которых оформлены ответчиком, признаны недействительными, вменяет ответчику вину в ненадлежащем контроле при подписании договоров ОПС; договоры, из которых бы усматривалось, что от имени Фонда действовал предприниматель, в материалы дела не представлены; выводы судов о том, что убытки причинены истцу именно действиями ответчика, не подтверждены материалами дела; недостоверности сведений, представленных в Фонд в отношении застрахованных лиц, не установлено, как указал истец в иске, при приемке договоров ошибки выявлены не были, договоры были приняты Пенсионным Фондом РФ, услуги ответчика приняты и оплачены истцом, судами не учтено, что основанием взыскания с истца убытков послужило подписание указанных в иске договоров ОПС от имени застрахованных лиц неустановленным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства реальности заключения указанных в иске договоров ОПС ответчиком от имени истца, а также сведения о том, что указанные в иске застрахованные лица были привлечены именно ответчиком; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, предусмотренных договором о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, оригиналов договоров с застрахованными лицами; суд необоснованно, при наличии соответствующих оснований, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2016, причинения убытков по вине ответчика истцом не доказан; ответчик не привлекался к участию в рассмотрении дел, судебными актами по которым указанные в иске договоры ОПС признаны недействительными и незаключенным, в указанных судебных актов отсутствует упоминание об ИП ФИО1, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для предпринимателя.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НПФ «Будущее» (Фонд) и ИП ФИО1 (консультант) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор о сотрудничестве в области распространения пенсионных продуктов от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого, консультант осуществляет разъяснительную и консультационную работу с физическими лицами в целях распространения пенсионных продуктов Фонда, организовывает заключение договоров об обязательном пенсионном страховании между клиентами и Фондом, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для идентификации Фондом принимаемых на обслуживание клиентов (застрахованных лиц).

В соответствии с разделом 2.1.4. договора консультант обязан подготовить (оформить) комплект ОПС, проверить правильность и полноту внесенных в комплект ОПС персональных данных потенциальных клиентов, передать клиенту бланки заявления застрахованного лица о переходе в Фонд на бумажном носителе, оказать содействие в их оформлении, разъяснить порядок подачи указанного заявления, передать сформированный комплект ОПС в Фонд.

Согласно пункту 2.2.4 договора Фонд обязуется принимать оказанные консультантом услуги путем принятия комплектов ОПС, отчетов консультанта и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, а в случае обнаружения ошибок, содержащихся в сданных комплектах ОПС, или при выявлении иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договора и (или) законодательства (в частности, в тех случаях, когда комплекты ОПС не прошли внутренний контроль Фонда, не приняты Пенсионном Фондом РФ), уведомлять консультанта о непринятии результата оказанных услуг (полностью либо в части) путем направления (в т.ч. посредством электронной почты) консультанту письменного обоснования отказа.

Консультантом были переданы в Фонд следующие договоры ОПС: № 124- 768-132 67 с ФИО2; № 115-859-572 91 с ФИО3; № 042-101-795 00 с ФИО4; № 117-541-674 55 с ФИО5.

При приемке указанных договоров ошибки выявлены не были, договоры были приняты Пенсионным Фондом РФ, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг и отчету консультанта, услуги были оплачены Фондом, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2019 по делу № 2-7097/2019, Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2020 по делу № 2-357/2020, Мещанского районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № 2-5245/2020 договоры ОПС № 124-768-132 67, ОПС № 115-859-572 91, ОПС № 042-101-795 00 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок согласно Федеральному закону от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»; договор ОПС № 117-541-674 55 был признан незаключенным вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № 2- 168/2019.

Основанием для признания спорных договоров ОПС недействительными (незаключенным) явилось установление фактов отсутствия воли у названных физических лиц на заключение оспариваемых договоров, несоответствие их персональных данных и подписей, содержащихся в договорах.

Указанными судебными решениями с Фонда в соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Закона № 75-ФЗ были взысканы средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лиц.

Судебные решения в данной части были исполнены Фондом в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Вследствие признания спорных договоров ОПС недействительными (незаключенным) Фонд понес расходы, уплаченные из собственных средств, на общую сумму 241 604,78 руб., в том числе проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 132 638,81 руб., кроме того, Фондом выплачено консультанту вознаграждение по договору в размере 19 762,39 руб.

Согласно пункту 4.2 договора о сотрудничестве за недостоверность сведений о клиентах (включая персональные данные, подписи клиентов и иные реквизиты), указанные в договоре ОПС с застрахованными лицами, а также, в частности за фальсификацию подписи клиентов на документах, передаваемых Фонду (пункт 2.1.13 договора о сотрудничестве), консультант несет ответственность в виде возмещения Фонду убытков в размере суммы прямого ущерба, причинного Фонду в результате указанных действий.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о сотрудничестве, истцу причинены убытки на общую сумму 261 367,17 руб., не возмещенные в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт нарушения ответчиком условий договора о сотрудничестве и предоставления истцу сфальсифицированных договоров ОПС подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора, исследования и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела и нормах права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-186516/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский