Решение от 22 января 2025 г. по делу № А14-21822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21822/2024 «23» января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-ЗОЛОТАРИ», Волгоградская обл., м.р-н Палласовский, с.п. Гончаровское п. Золотари (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки

при участии: от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 10.12.2024, диплом, паспорт; от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «НОВО- ЗОЛОТАРИ» (далее - ответчик) о взыскании 2 992 600 руб. задолженности, 464 986 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 10.12.2024 по договору № 002 от 09.04.2024 и судебных расходов.

В предварительное судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте предварительного судебного заседания. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил снять с рассмотрения требования о взыскании судебных расходов. На основании ст. 49, 66, 159 АПК РФ требования о взыскании судебных расходов снимаются судом с рассмотрения, поступившие документы приобщаются к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с признанием задолженности и части неустойки.

С учётом того, что определением суда от 18.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАНА» (исполнитель) и ООО «НОВО-ЗОЛОТАРИ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 002 от «09» апреля 2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя

обязательство оказать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка зерновых культур зерноуборочными комбайнами марки NEW HOLLAND в количестве 14 (Четырнадцать) единиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость включает в себя доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по настоящему договору, уборка зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ по настоящему договору

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту выполненной работы на основании подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти), банковских дней с момента подписания данного акта.

Пунктом 5 спецификации стороны согласовали стоимость уборки 1 гектара в размере 4 200 руб.

Сторонами подписан акт выполнения работ от 11.07.2024 на сумму 7 992 600 руб.

Ответчику направлена претензия от 24.10.2024 о погашении долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту выполненной работы на основании подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти), банковских дней с момента подписания данного акта.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 002 от 09.04.2024, актом от 11.07.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга. Оснований для непринятия признания иска судом не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 2 992 600 руб. задолженности по договору № 002 от 09.04.2024 следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 464 986 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 10.12.2024.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.4 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает

неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Судом принимается во внимание длительность просрочки, а также размер ставки, который соответствует обычно применяемому в гражданском обороте (0,1%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных санкций.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2024 по 10.12.2024 подлежит удовлетворению в размере 464 986 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 128 728 руб.

Истцом к материалам дела приложено платежное поручение № 105 от 11.12.2024 на сумму 128 728 руб., в доказательство оплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 435 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-ЗОЛОТАРИ», Волгоградская обл., м.р-н Палласовский, с.п. Гончаровское п. Золотари (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 992 600 руб. задолженности, 464 986 руб. неустойки за период с 26.07.2024 по 10.12.2024 по договору № 002 от 09.04.2024 и 44 435 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 293 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов