Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А46-4753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4753/2021
03 июня 2021 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 24 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по аренной платы в размере 27 942 рубля 96 копеек, пени в размере 24 874 рубля 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27 942 руб. 96 коп., пени по просроченным платежам в размере 24 874 рубля 96 копеек за период с 10 апреля 2018 года по 26.12.2018 года в сумме 6 527,54 руб., с 10 апреля 2019 года по 10.03.2021 года – в сумме 18 346,89 руб.; с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 29.03.2021, представил отзыв на иск, в котором заявил о чрезмерности пени, ходатайствовал о их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24 мая 2021 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требование Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу ситца взыскана задолженность по договору № АЗ-17-28-6/2016 от 26.10.2016 в сумме 40 380 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в сумме 27 942 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.03.2021 в сумме 12 437 руб. 48 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые на сумму задолженности 27 942 руб. 96 коп. (ее остаток) за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; с общества в доход федерального бюджета – 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

31 мая 2021 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А46-4753/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 октября 2016 года между Администрацией Русановского сельского поселения и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельного участка № А317-28-6/2016 года, государственная собственность на который не разграничена, заключенного по результатам аукциона, в соответствии с которым Администрацией Русановского сельского поселения был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:17:280301:244 общей площадью 1246,0 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, ст. Любовка, ул. Школьная, д. 10 А, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Данный договор аренды зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Согласно акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:17:280301:244 общая площадь 1246,0 кв.м. государственная собственность, на который не разграничена, заключенного по результатам аукциона от 26 октября 2016 года переданы ответчику для использования малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Администрация Русановского сельского поселения предоставила обществу в аренду сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2 подпункта 2.2. договора аренды № АЗ-17-28/2016 года арендная плата за земельный участок определяется по результатам аукциона и составляет 47 995 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 92 копейки в год.

В силу пункту 2 подпункта 2.3. договора аренды № АЗ-17-28/2016 года ОАО «РЖД» перечисляет арендную плату по реквизитам указанным в разделе 11 договора, в размере ¼ суммы, указанной в п. 2.2. договора аренды № АЗ-17-28/2016 года за каждый квартал с оплатой до 10-числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора задаток в сумме 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 18 копеек, внесенная 26 октября 2016 года ОАО «РЖД» для участия в аукционе, был зачтен в счет арендной платы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2017 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, передаются органам местного самоуправления районов.

Таким образом, к муниципальному району полномочия от сельского поселения по распоряжению неразграниченными землями перешли в силу закона.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 12 октября 2020 года, Администрация и ОАО «РЖД» расторгли договор аренды земельного участка от 26 октября 2016 года № АЗ-17-28-6/2016 с кадастровым номером 55:17:280301:244 общей площадью 1246 кв.м.

Администрация неоднократно уведомляла ОАО «РЖД» о наличии задолженности по арендной плате.

14 октября 2020 года Администрация в адрес общества направила претензия о наличии задолженности.

Ответчиком была частично уплачена арендная плата, что подтверждается платежными поручениями № 1299 от 30.11.2016 года в размере 38 396,74 руб., № 862451 от 27.12.2016 года в размере 9 599,18 руб., № 258297 от 17.02.2017 года в размере 1063,92 руб., № 66702 от 26.12.2018 года в размере 47 995,92 руб.

Таким образом, у ОАО «РЖД» имеется задолженность по арендной плате в размере 27 942 рубля 96 копеек за период с 1 января 2019 года по 30 июля 2019 года (дата ввода в эксплуатацию по завершении строительства), и пени по просроченным платежам в размере 24 874 рубля 48 копеек за период с 10 апреля 2018 года по 26.12.2018 года - 6 527,54 руб., с 10 апреля 2019 года по 10.03.2021 года -18 346,89 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету Администрации задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 27 942 руб. 96 коп.

Размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору по уплате арендной платы в сумме 27 942 руб. 96 коп. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 4.2 договора начислены пени в сумме 24 874 руб. 96 коп. по состоянию на 10.03.2021 в размере 0,1 % от суммы просроченного за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на то, что сумма неустойки фактически сопоставима с суммой арендной платы за год, является чрезмерным и не обеспечивающим принцип равенства сторон.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки в два раза – до 12 437 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 0,1 %, начисляемые на сумму задолженности 27 942 руб. 96 коп. (ее остаток) за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ОАО «РЖД» также подлежат взысканию пени в размере 0,1 %, начисляемые на сумму задолженности 27 942 руб. 96 коп. (ее остаток) за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание неустойки с ответчика по правилам пункта 65 Пленума № 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки на будущее время, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды на будущее время ответчиком не представлены.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № АЗ-17-28-6/2016 от 26.10.2016 в сумме 40 380 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в сумме 27 942 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10.03.2021 в сумме 12 437 руб. 48 коп.; а также пени в размере 0,1 %, начисляемые на сумму задолженности 27 942 руб. 96 коп. (ее остаток) за период с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.Ю. Распутина