Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А67-3515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-3515/2021

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 662980, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Каргсокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (636700, <...>), начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Каргсокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634049, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО6 по доверенности от 02.02.2021 (на 6 месяцев), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргсокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 01.03.2021 № 70012/21/15759 об исполнительном розыске;

- действий начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Каргсокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), выразившегося в утверждении постановления от 01.03.2021 №70012/21/15759 об исполнительном розыске.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые постановление и действия не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя. Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о недвижимом имуществе должника, неправомерно не включил в перечень имущества, подлежащего розыску, прицепа общего назначения к грузовым автомобилям: КРОНЕ SD27EL 1998 г.в. г/н АС834270 VIN <***>. Старший судебный пристав формально проверив материалы исполнительного производства, неправомерно утвердил незаконное постановление судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель ФИО4.

Отзывы на заявление не представлены.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представители третьего лица не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, представитель управления возражал, указал, что в оспариваемое постановление внесены соответствующие изменения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ОСП по Томскому району Томской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 29244/21/70005-ИП от 28.08.2018 на основании исполнительного листа ФС №023513522 выданного 31.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу №А81-6181/2013 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» задолженности в размере 364 111,50 руб.

28.11.2019 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа произведена замена взыскателя с ООО «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ООО «Позитив».

12.02.2020 произведена замена стороны исполнительного производства.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №70012/21/15759 об исполнительном розыске, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО3

Полагая, что в данное постановление неправомерно не включено подлежащее розыску движимое имущество должника - прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: КРОНЕ SD27EL 1998 г.в. г/н АС834270 VIN <***>, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №70012/21/15759 об исполнительном розыске, которое утверждено старшим судебным приставом ФИО3

Несмотря на неоднократные требования взыскателя (от 13.04.2020, 09.06.2020, 03.08.2020, 22.09.2020) и наличие сведений из ГИБДД МВД России, в перечень имущества, подлежащего розыску, не включен принадлежащий должнику прицеп общего назначения к грузовым автомобилям: КРОНЕ SD27EL 1998 г.в. г/н АС834270 VIN <***>.

При этом какое-либо обоснование в постановлении не приведено.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что имущество не включено в перечень по техническим причинам, 02.06.2021 в постановление от 01.03.2021 внесены изменения, указанное имущество включено в перечень.

Таким образом, данное постановление (в первоначальной редакции) не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в части невнесения в перечень имущества, подлежащего розыску прицепа общего назначения к грузовым автомобилям: КРОНЕ SD27EL 1998 г.в. г/н АС834270 VIN <***>.

При таких обстоятельствах незаконным являются действия старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению данного постановления при отсутствии должной проверки его содержания и перечня имущества подлежащего розыску.

Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргсокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 01.03.2021 № 70012/21/15759 об исполнительном розыске признать незаконным в части невнесения в перечень имущества, подлежащего розыску прицепа общего назначения к грузовым автомобилям: КРОНЕ SD27EL 1998 г.в. г/н АС834270 VIN <***>.

Признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Каргсокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, выразившегося в утверждении постановления от 01.03.2021 № 70012/21/15759 об исполнительном розыске.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов