Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-25999/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25999/17
02 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТД "Энергоцентр" к АО "ТКРОС" о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 31.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энергоцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТКРОС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 1 056 161 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о принятии настоящего искового заявления к производству, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Энергоцентр» и АО «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» были заключены договоры поставки №212/ЦМос4/2655-2015 от 07.09.2015 года и №212/ЦМос4/4316-2016 от 12.12.2016 года, по которым ООО «ТД «Энергоцентр» - поставщик, обязалось поставить товар АО «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» - покупателю, а АО «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенным договорам.

ООО «ТД «Энергоцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными в4.с.рр1323-1, в4.с.рр1323-5, в4.с.рр1323-7, в4.с.рр1323-3-2, в4.с.рр 1323-3-1-парт., в4.с.рр1323-3-0, в4.с.рр1323-4, в4.с.рр1373-1-1-парт, в4.с.рр1373-1-0, 1, в4.с.рр1373-1-2, 1в4.с.рр1373-2, в4.с.рр1394-2, в4.с.рр 1394-1-1, 1в4.с.рр1394-1-2, в4.с.рр1419-2, в4.с.рр1419-1-1, в4.с.рр1419-1-2, в4.с.рр1468-2, в4.с.рр1468-1-1, в4.с.рр1468-1-2, в4.с.рр1476.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки №212/ЦМос4/2655-2015 от 07.09.2015 года, АО «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 3.8.1 договора поставки №212/ЦМос4/4316-2016 от 12.12.16 года, АО «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» - Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время.

Истец указывает, что АО «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» нарушило пункты договоров 1.1 и 3.8.1 и не оплатило поставленный товар на сумму в размере 1 056 161 руб. 65 коп.

Пунктом 7.6 договора поставки №212/ЦМос4/2655-2015 от 07.09.2015 года и п. 7.2 договора поставки №212/ЦМос4/4316-2016 от 12.12.2016 года, установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика о наличии задолженности по договору поставки от 07.09.2015 № 212/ЦМос4/2655-2015 с отметкой о вручении ответчику.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии о задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 212/ЦМос4/4316-2016 в части взыскания денежных средств в размере 358464 руб. 74 коп., а равно текста претензии, не представлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а исковое заявление ООО "Плюс" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действовавшей на дату подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании с АО «ТКРОС» в пользу "ТД "Энергоцентр" задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 212/ЦМос4/4316-2016 в части взыскания денежных средств в размере 358464 руб. 74 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, надлежащих доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 23562 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.03.2017 № 3480, которая в части 6608 руб. 01 коп, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о взыскании с АО «ТКРОС» в пользу "ТД "Энергоцентр" задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 212/ЦМос4/4316-2016 в части взыскания денежных средств в размере 358464 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО "ТКРОС" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" по договору поставки от 07.09.2015 № 212/ЦМос4/2655-2015 задолженность в размере 697696 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16953 руб. 94 коп.

Возвратить ООО «ТД «Энергоцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6608 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская