Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А73-12405/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12405/2018
г. Хабаровск
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.09.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску МУП «ГТС»

к АО «ДГК»

третье лицо Комитет тарифов и цен Правительства ЕАО

о взыскании 11706777,18руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 05.04.2019г., ФИО3 дов. от 03.07.2019г., ФИО4 дов. от 01.04.2019г. №79АА 0199956.

от ответчика: ФИО5 дов. от 01.12.2017г. №51/557.

представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с его участием третье лицо уведомлено, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее –– истец, МУП ГТС) обратилось в арбитражный суд к АО «ДГК» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 10157350,79руб. убытков, понесенных истцом в связи с подачей ответчику тепловой энергии в период с 01.10.2017г. по 19.10.2017г..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019г. судебные акты отменены, дело возвращено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационным судом сделан вывод о том, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные правоотношения по энергоснабжению. При этом кассационным судом признано ошибочным применение в целях расчета стоимости поставленной ответчику тепловой энергии тарифов, утвержденных приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 13.10.2017 №20/4-п (далее –– приказ №20/4-п) и введенных в действие с 20 октября 2017 года. Указано на необходимость определения тарифов либо по результатам соответствующей судебной экономической экспертизы, либо с применением тарифов, ранее используемых предыдущим поставщиком в случае передачи от него всех используемых объектов коммунальной инфраструктуры МУП ГТС.

При повторном рассмотрении дела в порядке ст.51 АПК по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по Ценам и тарифам Правительства ЕАО (далее –– КЦТ).

Представители истца в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований. В соответствии с последним уточнением истец просит взыскать с ответчика 11706777,18руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с 01.10.2017г. по 19.10.2017г. Несмотря на указание кассационного суда, истец считает необходимым применение в указанный период тарифов, утвержденных указанным приказом №20/4-п, ссылаясь на разъяснения КЦТ.

При этом на предложение суда выразить согласие на проведение за счет истца судебной экономической экспертизы с целью установления экономически обоснованного тарифа для истца в указанный период пояснил, что не может найти экспертное учреждение (в последнем письменном уточнении иска прямо указано, что истец считает нецелесообразным назначение экспертизы в связи с его мнением о необходимости применения тарифа, утвержденного приказом №20/4-п).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против иска согласно отзыву, при этом не заявила возражений против того, что истцу переданы от предыдущего поставщика ООО «Бирэнерго» все объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и сети), ранее использовавшиеся последним для поставки тепловой энергии ответчику. Установленные кассационным судом объемы поставленной в период с 01.10.2019г. по 19.10.2019г. тепловой энергии ответчиком также не оспариваются. На предложение суда представить контррасчет стоимости поставленной тепловой энергии указал на необходимость применения тарифа, утвержденного приказом КЦТ от 06.12.2016г. №33/8-п (далее –- приказ №33/8-п) для предыдущего поставщика ООО «Бирэнерго», но считает сумму задолженности не подлежащей увеличению на сумму НДС.

КЦТ даны пояснения, в которых ссылается на то, что истец не является правопреемником ООО «Бирэнерго», что препятствует применению к объемам поставленной тепловой энергии соответствующего тарифа, полагает возможным применить тариф, утвержденный приказом №20/4-п.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Биробиджана от 27.09.2017 № 2617 за МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения с 01.10.2017 закреплено муниципальное имущество, необходимое для производства и поставки тепловой энергии (приложения № 1-4 к постановлению).

20.10.2017 между АО «ДГК» (покупатель) и МУП «ГТС» (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии сроком действия с момента утверждения поставщику тарифа на поставку (продажу) тепловой энергии по 30.06.2018 включительно, по условиям которой поставщик обязался поставлять тепловую энергию до границ раздела ответственности с потребителями в точки поставки (приложение № 6 к договору), а покупатель - оплачивать поставленную потребителям тепловую энергию.

Приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 13.10.2017 № 20/4-П установлены и введены в действие с 20.10.2017 по 31.12.2017 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую МУП «ГТС» на территории муниципального образования «Город Биробиджан».

В период с 01.10.2017 по 19.10.2017 МУП «ГТС» в отсутствие подписанного договора осуществляло теплоснабжение абонентов АО «ДГК».

Объем тепловой энергии, потребленной абонентами АО «ДГК», с 01.10.2017 по 19.10.2017 составил 2 806,063 Гкал (все котельные, кроме котельной «Стадион Дружба»), в том числе 2 413,519 Гкал абонентам -физическим лицам, 392,544 Гкал абонентам - юридическим лицам; 4,153 Гкал - котельная стадиона «Дружба».

Как уже сказано, данные объема потребленного коммунального ресурса подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отсутствие оплаты поставленной ответчику тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из неоспариваемой ответчиком стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу, утвержденном приказом КЦТ №33/8-п (2900,77руб./Гкал.), но с применением НДС.

Согласно части 2.1 ст.289 АПК указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кассационным судом установлено, что в соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30, с учетом доказанности поставки коммунального ресурса МУП ГТС ответчику через точки поставки тепловой энергии (присоединенные сети), исходя из разъяснений абзаца 10 пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 отношения сторон следует рассматривать как договорные, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку, как уже сказано, спор между сторонами в отношении объема отпущенной тепловой энергии отсутствует, спорным является вопрос о стоимости отпущенной тепловой энергии и соответственно о порядке определения этой стоимости.

При этом применительно к общему правилу части 5 ст.393 ГК размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –– Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи указанного закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Действующим законодательством не определен порядок применения тарифов с момента передачи имущества коммунальной инфраструктуры до момента утверждения тарифов.

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения» и «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075 (далее соответственно –– Основы ценообразования и Правила).

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

В соответствии с п. 37 Правил регулирования решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. Доводы истца об обратном противоречат указанному пункту Правил регулирования, правовой позиции, сформулированной определением Верховного суда РФ от 05.02.2019г. №303-ЭС17-14909, указаниям кассационной инстанции в настоящем деле.

Поэтому тариф, утвержденный приказом №20/4-п, не может быть применен в настоящем деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018г. №303-ЭС17-18242, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация.

Учитывая данные разъяснения, как уже отмечено, судом предлагалось истцу выразить согласие на проведение экспертизы с целью установления экономически обоснованного тарифа для истца на теплоснабжение на заявленный период. Истец фактически уклонился от выражения согласия на проведение экспертизы, не исполнив указание суда об определении кандидатуры экспертной организации (эксперта), не исполнив обязанности, предусмотренные п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 (далее –– постановление №23). При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.9, ст.65 АПК, учитывая п.3 постановления №23, суд при разрешении спора исходит из доказательств, имеющихся в деле.

Согласно п.22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Вопреки доводам истца, в соответствии с указанными положениями о ценообразовании в сфере теплоснабжения, судом не может быть использовано для определения стоимости отпущенной тепловой энергии экспертное заключение, составленное специалистами КЦТ в рамках процедуры установления тарифов для истца, впоследствии утвержденных приказом №20/4-п.

Из содержания данного заключения в частности следует, что в ходе проверки предоставленной истцом в целях установления тарифа документации выяснилось, что по всем статьям затрат, входящих в расчет необходимой валовой выручки, отсутствуют документы, подтверждающие проведение каких-либо закупочных процедур. Представленная документация не подписана руководителем организации и исполнителями, не заверена печатью. Так же в нарушение Приложения № 3 «Перечень материалов, включаемых в предложение по установлению цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» организацией не представлены обязательные материалы по формированию необходимой валовой выручки методом долгосрочной индексации установленных тарифов.

В соответствии с тем, что организацией не представлены материалы, подтверждающие экономическое обоснование большинства статей затрат входящих в необходимую валовую выручку, экспертной группой комитета расходы по данным статьям принимались на основании имеющихся данных по предыдущей организации владеющей данным технологическим оборудованием в 2017 году.

Указанные обстоятельства, во-первых, не позволяют суду использовать данный документ как надлежащее доказательство стоимости отпущенной истцом тепловой энергии, во-вторых, указывают на возможные причины уклонения истца от проведения судебной экспертизы определения экономически обоснованного тарифа, в третьих, косвенно подтверждают использование при утверждении тарифа истцу показателей предыдущей теплоснабжающей организации, то есть ООО «Бирэнерго».

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в полном объеме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке.

Исходя из статей 7 - 9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Правил № 1075, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Факт того, что МУП ГТС перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении тарифа для ООО «Бирэнерго» подтверждается: выпиской из Протокола Правления Комитета Тарифов и цен Правительства ЕАО от 06.12.2016 № 28, согласно которой тариф на тепловую энергию на 2017 года для ООО «Бирэнерго» установлен с учетом имущественного комплекса, состоящего из пятнадцати котельных; Постановлением мэра г. Биробиджан от 27.09.2017 № 2617, согласно которому эти же котельные в полном составе закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ГТС с 01.10.2017, представленными истцом договорами безвозмездного пользования имуществом.

Из содержания пункта 21 Основ ценообразования не вытекает возможность применения тарифа, установленного для другого лица, только в порядке правопреемства. Соответственно применение при иных обстоятельствах тарифа, установленного в отношении того же имущественного комплекса на спорный период для другой организации, данным пунктом не запрещено.

Поскольку МУП «ГТС» переданы источники тепловой энергии, которыми владело ООО «Бирэнерго»; схема теплоснабжения в связи с передачей имущества не поменялась; МУП «ГТС» в установленном законом порядке на спорный период не заявилось на соответствующий тариф, в расчетах за приобретенную тепловую энергию в период с 01.10.2017 по 19.10.2017 должен применяться тариф, утвержденный с 01.07.2017 по 31.12.2017 для ООО «Бирэнерго».

Стоимость потребленной тепловой энергии по указанному тарифу составит 8151790,266руб. (2810,216Гкал х 2900,77руб/Гкал).

При расчете задолженности ответчика в соответствии с п/п.1 части 1 ст.146 НК, пунктов 1, 2 ст.168 НК указанную величину необходимо увеличивать на 18% НДС. Соответственно итоговая сумма задолженности ответчика составит 9619112,51руб.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что тариф на передачу тепловой энергии не может быть учтен при определении стоимости отпущенной тепловой энергии. На момент утверждения для истца тарифа на передачу тепловой энергии (утвержденные приказом КЦТ от 20.11.2015г. №35/2-п в редакции приказа от 25.10.2016г. №19/1-п) на балансе истца отсутствовали тепловые сети, необходимые для передачи тепловой энергии ответчику. Соответственно, при передаче истцу сетей для передачи тепловой энергии ответчику соответствующий уточненный тариф истцу не утвержден. Применение данного тарифа нарушит приведенные выше положения ст.7, части 1 ст.9, ст.10 Закона о теплоснабжении, нарушит данные принципы в отношении ответчика.

Соответственно, требования истца являются обоснованными в части 9619112,51руб., в остальной части иск не обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 71096руб. относятся на ответчика, в остальной части исковых требований государственная пошлина на сумму 7747руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины на общую сумму 6000руб. при обжаловании судебных актов в апелляционную и кассационную инстанции.

Между тем, в порядке исполнения отмененного решения суда от 16.11.2018г., вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, со счета ответчика инкассовыми поручениями №996312 от 07.03.2019г. и №949898 от 01.03.2019г. списаны взысканные указанным решением суммы соответственно в размерах 10157350,79руб. (задолженность) и 73787руб. (расходы истца по уплате государственной пошлине).

Поскольку рассмотренные и признанные обоснованными при повторном рассмотрении дела требования истца составляют меньшие суммы (9619112,51руб. задолженности и 71096руб. расходов по уплате государственной пошлины соответственно), исполнительный лист по настоящему решению в части взыскания с ответчика признанной обоснованной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины судом в порядке ст.318, 319 АПК не выдается ввиду фактического исполнения. Ответчик имеет право на поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке ст.325 АПК только в части соответствующей разницы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДГК» (ОГРН <***>) в пользу МУП «ГТС» (ОГРН <***>) 9619112,51руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 71096руб.

Взыскать с МУП «ГТС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 7747руб.

Взыскать МУП «ГТС» (ОГРН <***>) в пользу АО «ДГК» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6000руб., понесенные в связи с обжалованием судебных актов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6