Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А42-1018/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1018/2017
05 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Яровой В.В. – доверенность от 02.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10299/2017) ООО "Баренц Марин Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 по делу № А42-1018/2017 (судья Фокина О.С.), принятое


по заявлению ООО "Баренц Марин Инжиниринг"

к Отделу судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренц Марин Инжиниринг» (ОГРН 1075190010400; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2017.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа серия ФС № 011006348, выданного 17.11.2016 Арбитражным судом Мурманской области в соответствии с решением от 10.06.2016 по делу № А42-2250/2016 о взыскании с ООО «Баренц Марин Инжиниринг» в пользу ООО «Русское море - Аквакультура» 8 500 000 руб. основного долга, 64 932 руб. 92 коп. процентов, всего 8 564 932 руб. 92 коп., а также 65 767 руб. 79 коп. судебных расходов, возбуждено исполнительное производство № 68940/16/51002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 получено обществом 07.12.2016.

24.11.2016, 19.01.2017 ООО «Баренц Марин Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, а также о рассрочке исполнения судебного акта и отложении исполнительных действий. Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016, от 31.01.2017 по делу № А42-2250/2016 в удовлетворении заявлений ООО «Баренц Марин Инжиниринг» отказано.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.02.2017 о взыскании с ООО «Баренц Марин Инжиниринг» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности (8 614 663 руб. 99 коп. (с учетом частичной оплаты)), что составило 603 026 руб. 48 коп.

Несогласие общества с постановлением о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленного требования, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2016 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения должником 07.12.2016 указанного постановления не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требований исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 112 Закона об исполнительном производстве, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что 24.11.2016 и 19.01.2017 ООО «Баренц Марин Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и о рассрочке исполнения решения суда, о чем в Отдел была направлена соответствующая информация, основана на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Как установлено судом, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 по делу № А42-1018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев