Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-56803/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56803/2019
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ЛЕГИОН" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 17/1/ЛИТ ДД1Д2, ОГРН: 1089848052546);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СК "Успех" (адрес: Россия 144007, Электросталь, Московская область, Мира д.18А, офис 113, ОГРН: 1165053051118);

о взыскании 4 197 805руб. 35коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 23.07.2019г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 18.05.2020г.), ФИО4 (дов от 18.05.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Успех» (далее – ответчик) о взыскании 989 997руб. 90коп. стоимости демонтажа опор №№1,2 и 3 207 807руб. 45коп. стоимости повторного монтажа опор №№1,2.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 22 июля 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-46806/2018, решением от 13.06.2019г. по которому по спору между теми же сторонами установлен факт, в том числе на основании судебной экспертизы, надлежащего монтажа опор №№1,2, о ненадлежащем характере которого заявлено в настоящем деле.

Истцом в адрес суда направлено заявление о возобновлении производства по настоящему делу, ссылаясь на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г., которым Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019г. по делу №А56-46806/2018 отменено и в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично и с ООО «Строй-Легион» взыскано 232 319руб. задолженности и 2 432руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части во встречном иске отказано.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшив сумму заявленных требований до 506 200руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 ООО истец «Строй-Легион» (подрядчик) и ответчик ООО «СК Успех» (субподрядчик) заключили договор подряда №СЛ/16-10 (далее - Договор) на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта Железнодорожный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467+70 по титулу: «Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» (Устройство путепроводов) по титулу «Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Ватайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово».

Пунктом 4.2.9 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика: обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов; своевременное устранение выявленных в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков и дефектов; устранение замечаний административных, контрольных и надзорных органов; приемку подрядчиком скрытых работ (пункт 4.2.17 Договора).

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

28.03.2017 ОАО «РЖД» в лице филиала «Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта» выдало ООО «Строй-Легион» предписание №8/17 из содержания которого следует, что предписание выдано в отношении строительства двухпутного электрофицированного участка Журавка – Миллерово. Участок двухпутной линии Сергеевка – Сохрановка. Строительство ж.д. путепровода на ПК- 467+70. Строительство расположено в Воронежской области. На день проверки работы не велись. В результате проведенной проверки установлено: не предоставлена исполнительная документация (РД 11-02-2006), не предоставлены акты лабораторных испытаний уплотненного грунта перед устройством фундамента.

Согласно предписанию СМТ №7 филиала АО «РЖДстрой» от 29.03.2017 в отношении этого же объекта строительства, выданному ООО «Строй-Легион», в связи с не вызовом представителей генподрядчика для освидетельствования выполненных работ и не предоставлением исполнительной документации (РД 11022006), а также отсутствием актов лабораторных испытаний уплотненного грунта перед устройством фундаментов промежуточных опор №1 и №2 предписано:

произвести работы по демонтажу фундаментов промежуточных опор №1 и №2; произвести (повторно) работы по устройству основания фундаментов опор №1 и №2; представить исполнительную документацию и акты лабораторных испытаний уплотнения.

По акту от 31.03.2017 ООО «СК Успех» - субподрядчик передал ООО «Строй-Легион» объект строительства по договору от 29.12.2016 №СЛ/16-10. Приложением к акту от 31.03.2017 являются предписания от 28.03.2017 №8/17 и от 29.03.2017.

Согласно пункту 4.2.17 Договора субподрядчик обязан известить подрядчика за пять рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет. В случае неявки представителя подрядчика в указанный субподрядчиком срок субподрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию подрядчика производится за его счет.

В пункте 4.2.22 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика немедленно известить подрядчика и до его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. №1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

Согласно пункту 5.3 Требований освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. В пункте 5.4 Требований предусмотрено освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций.

ООО «СК Успех» в нарушение условий Договора и Требований исполнительную документацию не составил, скрытые работы подрядчику не сдавал, об отсутствии у субподрядчика результатов лабораторных испытаний уплотненного грунта перед устройством фундаментов опор №1 и №2 не запросил, выполнение работ в связи отсутствием таких актов не приостановил. Результатом указанных нарушений явилась необходимость демонтажа опор №1 и №2.

Вышеперечисленные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А56-46806/2018 по спору между истцом и ответчиком по договору №СЛ/16-10 от 29.11.2016г. - в отношении работ, которые являются предметом и по настоящему спору, о чем вынесены Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 24.12.2019г. и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020г.

В силу прямого указания ч.2 ст.69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Соответственно обстоятельства некачественного выполнения работ ответчиком, повлекшие необходимость демонтажа опор №№1 и 2 истцом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчик, подписав Акт о передаче объекта от 31.03.2017г., в котором имелись замечания (в т.ч. связанные с необходимостью демонтажа опор №№1 и 2 и возведением новых) фактически устранилось от устранения недостатков выполненных им работ (демонтажа опор №№1 и 2 и возведения новых согласно предписанию № 8/17 от 28.03.2017г.), возражений на указанный Акт от ответчика не поступало. Работы по демонтажу были выполнены непосредственно истцом, о чем 02.04.2017г. между представителем Заказчика - СМТ № 7 – филиала АО «РЖДстрой» и истцом был подписан соответствующий акт.

В связи с выполнением истцом работ по демонтажу опор №№1 и 2 на объекте, истцом были понесены расходы в сумме 506 200 руб. (на аренду услуг спецтехники в связи с демонтажем), что подтверждается следующими доказательствами: Договором оказания услуг специальной техники №28/03-01 от 01.03.2017г. между истцом и ООО «Автоспецстрой» с актом о выполненных работах №62 от 03.04.2017г. на сумму 211 200, 00 руб., Договор №1110 на оказание транспортных услуг от 11.10.2016г. между истцом и ООО «Трэк Логистика» с актом о выполненных работах №29 от 03.04.2017г. на сумму 205 000руб. документами об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с 4.1.7 Договора № СЛ/16-10 подрядчик имеет право, своими силами, или силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения Работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные Работы, с последующим возмещением Субподрядчиком расходов, понесенных Подрядчиком на основании ст. 723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены в Субподрядчиком.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу чч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в т.ч. произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца, понесенные им в связи с выполнением работ по демонтажу некачественно возведенных ответчиком опор №№1 и 2 на объекте являются его убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными работами ответчиком и его фактическим уклонением от исправления недостатков в этих работах, что подтверждено в ходе рассмотрения дела №А56-46806/2018 Судом апелляционной и кассационной инстанций (Постановление 13 ААС от 24.12.2019г., Постановление АС СЗО от 26.05.2020г.).

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 461 200, 00 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 506 200руб. (с учётом уточнения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13 124 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 43 989 рублей 00 копеек.

Сумма излишне уплаченной госпошлины составила 30 865 рублей 00 копеек. Ввиду переплаты истцом госпошлины в размере 30 865 рублей 00 копеек истцу из федерального бюджета подлежит возврату - 30 865 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО СК «Успех» в пользу ООО «Строй-Легион» 506 200руб. убытков и 13 124руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Строй-Легион» справку на возврат из Федерального бюджета 30 865руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.