Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-37196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37196/2019
22 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309618932700048, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 21.03.2019 № 55,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3, доверенность от 20.01.2020,

от заинтересованного лица представителей: представителя ФИО4, доверенность от 10.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №11 по Ростовской области, налоговая инпекция) о признании незаконным решения № 55 от 21.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС №11 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО2 27.04.2018 года в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки № 4508 от 10.08.2018, который вместе с извещением № 07-36/4508 от 10.08.2018 о рассмотрении материалов проверки 07.11.2018 был получен 25.09.2018 ИП ФИО2 лично.

ИП ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) и представил возражения на акт налоговой проверки № 4508 от 10.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт проверки № 4508 от 10.08.2018, материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены налоговой инспекцией в срок, указанный в извещении № 07-36/4508 от 10.08.2018, 07.11.2018 в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Факт рассмотрения материалов налоговой проверки оформлен протоколом № 7051 от 07.11.2018.

По итогам рассмотрения в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией было вынесено решение № 126 от 07.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено 20.11.2018 ИП ФИО2 лично.

27.12.2018 налоговой инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 4508 от 10.08.2018, которое вместе с копиями материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий и извещением № 2433/д от 08.11.2018 о рассмотрении материалов проверки 13.02.2019, вручено лично ИП ФИО2 - 15.01.2019.

11.02.2019 ИП ФИО2 в соответствии с п.6.2 ст. 101 НК РФ представил в налоговую инспекцию возражения на дополнение от 27.12.2018 к акту налоговой проверки № 4508 от 10.08.2018.

13.02.2019 ИП ФИО2 с сопроводительным письмом № 07-39/02623 от 13.02.2019 были вручены копии документов, полученных после завершения проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также извещение № 2433/д от 13.02.2019 о рассмотрении материалов проверки 13.03.2019.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ материалы проверки, представленные письменные возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговой инспекцией 13.03.2019 в присутствии ИП ФИО2 Факт рассмотрения материалов налоговой проверки оформлен протоколом № 1264 от 13.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС №11 по Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 55 от 21.03.2019, которым ИП ФИО2 произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 832 313,00 руб., начислены пени в размере 91 777,58 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 41615,65 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области).

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-19/2410 от 02.07.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 55 от 21.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Также, предпринимателем указанные решения были обжалованы в Федеральной налоговой службе России. Решением Федеральной налоговой службы России от 04.12.2019 № СА-4-9/24845@ жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ИП ФИО2 указывает, что суть спора между налоговой инспекцией и ИП ФИО2 заключается в оценке действий налогоплательщика по перезаключению им в 2017 году со своими контрагентами, действовавших договоров оказания услуг перевозки грузов на агентские договоры, согласно которым индивидуальный предприниматель выступал агентом заказчиков-грузовладельцев по обеспечению перевозки грузов реальными перевозчиками.

ИП ФИО2 считает, что заключение агентских договоров являлось мероприятием по приведению документального оформления фактически осуществляемой им экономической деятельности в соответствие с ее действительным смыслом на основании правовых позиций, выработанных в судебно-арбитражной практике.

Налогоплательщик указывает, что фактически ИП ФИО2 осуществлял услуги по организации перевозок грузов, то есть по управлению всеми процессами, возникающими при оказании отдельных услуг - перевозки, перевалки, хранении грузов и т.п., и считает, что его доводы подтверждены пунктами договоров на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Также, налогоплательщик указывает, что и ИП ФИО2 и налоговый орган квалифицировали такую деятельность в качестве посреднической, направленной на организацию перевозочного процесса, разойдясь в позиции о том, какую материальную выгоду для такой деятельности считать доходом по смыслу статьи 41 НК РФ. Индивидуальный предприниматель, считает, что материальной выгодой является разница между полученными от заказчиками сумм по договорам и выплаченными суммами в адрес непосредственных исполнителей - перевозчиков или любая другая сумма посреднического вознаграждения, определенная сторонами в твердой денежной сумме или в процентах от оборота. Налоговый орган, вопреки сложившейся практике, считает, что материальной выгодой являются только суммы, полученные от заказчиков-грузовладельцев.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправильно квалифицировал сложившиеся спорные правоотношения, что привело к неправомерному доначислению налога.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Налогового кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплат) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым понимается календарный год.

В соответствии с положениями статьей 346.20, 346.21 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов, налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 26.11.2009 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы.

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29).

27.04.2018 ИП ФИО2 представил декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 567 520 руб., сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет – 5 678 рублей.

В результате анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2 полученных инспекцией из отделения №5221 Сбербанка России, Ростовского филиала № 2 ПАО «Бинбанк», Московского филиала АО КБ «Модульбанк» установлено, что сумма поступлений за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года составила 14 864 805,80 руб., из которых сумма полученного дохода в результате ведения деятельности - 14 463 178,00 рублей.

В результате камеральной налоговой проверки налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 832 313 рублей.

16.10.2018 ИП ФИО2 были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки №4508 от 10.08.2018 с приложением копий документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, осуществляемую им транспортно-экспедиционную деятельность (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 г.; реестр актов выполненных работ за 2017 г.; договоры и акты выполненных работ с заказчиками услуг; договоры и акты с исполнителями услуг).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 93 НК РФ, налогоплательщику вручено требование о представлении документов (информации) № 07-15/5352 от 12.11.2018, согласно которому ИП ФИО2 необходимо за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по взаимоотношениям с контрагентами представить следующие документы: поручения экспедитору; экспедиторские расписки; отчеты экспедитора; складские расписки; товарно-транспортные накладные; заявки на перевозку груза; путевые листы; доверенности на право заключения договоров перевозки от имени заказчиков; доверенности выданные экспедитором перевозчикам на право получения (сдачи) груза; договоры комиссии; агентские договоры; договоры (контракты, соглашения) в которых ИП ФИО2 выступает исполнителем работ (услуг); дополнение к договору (контракту, соглашению).

На требование № 07-15/5352 от 12.11.2018 г. от ИП ФИО2 получен ответ (документы) вх. № 13828 от 05.12.2018 налогоплательщик пояснил, что ходе своей деятельности в соответствии с ОКВЭД 52.29 заключал договоры на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание с заказчиками и договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с исполнителями (перевозчиками). В результате после каждой перевозки заключались следующие документы: договор с заказчиком, заявка с заказчиком (при необходимости), договор с перевозчиком, акт выполненных работ-услуг с заказчиком, акт выполненных работ-услуг с перевозчиком, ТТН передавалась заказчику, свой экземпляр перевозчик оставлял у себя.

Иных документов по требованию о представлении документов (информации) №07-15/5352 от 12.11.2018 ИП ФИО2 не представил.

Также, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были получены от контрагентов налогоплательщика документы, подтверждающие их взаимоотношения с ИП ФИО5: договоры перевозки, договоры на оказание автотранспортных услуг, договоры-заявки, ТТН, акты выполненных работ.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ограничений для исполнения хозяйствующим субъектом принятого обязательства по перевозке грузов силами третьего лица, при условии, если из условий обязательства или его существа не вытекает обязанность перевозчика исполнить обязательство лично.

Поскольку в силу положений закона перевозчиком является лицо, которое приняло соответствующее обязательство осуществить перевозку (то есть вне зависимости от наличия/отсутствия у такого лица транспортного средства на каком-либо праве, а также кто конкретно будет осуществлять доставку груза в пункт назначения), то данное обязательство может быть исполнено как непосредственно им посредством находящихся в его распоряжении транспортных средств, так и путем привлечения третьих лиц со своим транспортом (субисполнителей).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу индивидуального предпринимателя, имеющийся документооборот свидетельствует о том, что спорные правоотношения между предпринимателем и ООО «ВРН-Агро», ООО «Вектор-Трейд», ООО «Виктория», ООО «Калач-АГРО-Комплекс», ООО «Рубикон», ООО «Илион», ООО «Торговая компания «Победа-Агро», ООО «Велтор», ООО «Автодизельмаш», ООО «Вектор-Регион», ООО «Югагроторг», ООО «Диана», ООО «ТД «Возрождение» и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 по своему гражданско-правовому смыслу вытекают из договора перевозки груза, и соответственно, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Довод предпринимателя со ссылкой на вышеназванные обстоятельства о том, что он фактически оказывал посреднические услуги, судом отклоняется как противоречащий материалам дела (первичным документам), собранным налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки, в том числе товарно-транспортными/транспортными накладными, которыми непосредственно оформлялся процесс перевозки грузов (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Формы и Порядок оформления экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

В Письмах Минфина России от 11.03.2019 № 03-03-06/1/15512, от 22.03.2017 № 03-03-06/1/16317, от 31.03.2017 № 03-03-06/1/18858, от 21.09.2015 № 03-03-06/1/53868 сказано, что в целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции необходимо наличие экспедиторских документов, а также любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности состав экспедиторских документов может быть расширен, а не заменен. В данной норме сказано, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил, - поручение экспедитору, экспедиторская и складская расписки (Письма Минфина России от 05.07.2017 № 03-03-06/1/42369, от 16.01.2018 № 03-03-06/1/1533).

Таким образом, в целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции достаточно любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемой ситуации ни налогоплательщиком, ни его контрагентами экспедиторские документы не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания ИП ФИО2 транспортно-экспедиционных услуг и (или) услуг по организации перевозки.

При этом, согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с договорами на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенных ИП ФИО2 (исполнитель) и заказчиками (ООО «ВРН-Агро», ООО «Вектор-Трейд», ООО «Виктория», ООО «Калач-АГРО-Комплекс», ООО «Рубикон», ООО «Илион», ООО «Торговая компания «Победа-Агро», ООО «Велтор», ООО «Автодизельмаш», ООО «Вектор-Регион», ООО «Югагроторг», ООО «Диана», ООО «ТД «Возрождение» и индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7), исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в соответствии с указаниями и за счет средств заказчика; стоимость услуг определяется по весу перевозимого груза и включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение; оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вопреки доводам заявителя, из анализа указанных договоров следует, что в представленных договорах отсутствуют условия, при которых их можно было бы признать агентскими договорами, а именно:

- не указано, что ИП ФИО2 совершает юридические значимые действия по поручению «Заказчиков»;

- не указано, что ИП ФИО2 действует за счет «Заказчиков»;

- не указан размер вознаграждения ИП ФИО2 за оказываемые услуги;

- составление отчетов агента данными договорами не предусмотрены, и в проверку не представлены.

В договорах указано, что ИП ФИО2 как «Исполнитель» обеспечивает за свой счет транспортные средства, персонал и т.д., что прямо противоречит агентскому договору.

Денежные средства на счет ИП ФИО2 поступали именно по договорам перевозки, а не агентским договорам.

Из материалов проверки следует, что ввиду отсутствия собственных транспортных средств налогоплательщик в 2017 году для оказания транспортных услуг по перевозке грузов заказчикам привлекал третьих лиц - индивидуальных предпринимателей на своем транспорте, а именно: ФИО8 ИНН <***>; ФИО9 ИНН <***>; ФИО10 ИНН <***>; ФИО11 ИНН <***>; ФИО12 ИНН <***>; ФИО13 ИНН <***>; ФИО14 ИНН <***>; ФИО15 ИНН <***>; ФИО16 ИНН <***>; ФИО17 ИНН <***>; ФИО18 ИНН <***>; ФИО19 ИНН <***>; ФИО20 ИНН <***>; ФИО21 ИНН <***>; ФИО22 ИНН <***>; ФИО23 ИНН <***>; ФИО24 ИНН <***>; ФИО25 ИНН <***>; ФИО26 ИНН <***>.

С вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями ИП ФИО2 заключал договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени и в своих интересах. Грузоотправители в данных договорах не поименованы, что свидетельствует о фактических правоотношениях сложившихся в рамках договоров грузоперевозок, а не в рамках агентских договоров.

О том, что ИП ФИО2 фактически заключены договора грузоперевозок, а не агентские договора свидетельствует содержание заключенных договоров, а также способ расчета между заказчиками и ИП ФИО2

Рассмотрев представленные ИП ФИО2 и контрагентами договоры на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, договоры на оказание транспортных услуг, договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, договоры-заявки, где исполнителем является ИП ФИО2, налоговой инспекцией установлено следующее:

- стоимость транспортных услуг по перевозке груза оговаривается в каждом конкретном случае и прописывается в акте выполненных работ;

- «Заказчик» обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставки;

- стоимость услуг «Исполнителя» определяется по весу перевозимого груза, включает в себя компенсацию издержек «Исполнителя» и причитающееся ему вознаграждение;

- оплата производится «Заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение двух-трех банковских дней после выгрузки груза и выставления «Исполнителем» акта выполненных работ.

Договорами предусмотрены иные условия оплаты (штрафы):

- штрафы за простой транспортных средств, которые должны осуществлять перевозку груза;

- «Заказчик» при отказе от перевозки груза при подаче транспортного средства выплачивает «Исполнителю» штраф в размере фактически понесенных «Исполнителем» затрат;

- в случае установления по каждой исполненной заявке недостачи перевезенного груза или порчи груза по результатам перевозки, «Заказчик» имеет право удержать стоимость недостающего или испорченного груза.

В представленных ИП ФИО2 договорах, где он является исполнителем, не выделено экспедиторское вознаграждение. В ходе проведенного опроса ИП ФИО2 пояснил, что суммой вознаграждения является разница между суммой оплаченной заказчиком и суммой оплаченной перевозчику в рамках каждой отдельно взятой перевозки. Вознаграждение можно рассчитать из акта выполненных работ по каждой перевозке.

Налоговой инспекцией установлено, что доход ИП ФИО2 определяется самостоятельно и составляет разницу между суммой оплаченной заказчиком за перевозку и расходами по оплате транспортных услуг непосредственным исполнителям.

Указание в отдельных договорах положений о том, что исполнение договора на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом производится за счет средств «Заказчика», а также указание о том, что вознаграждением «Исполнителя» является разница между ставкой, полученной от «Заказчика» и ставкой оплаченной привлеченному предприятию не влечет за собой признание таких договоров агентскими, так как остальные положения данных договоров, а также способ его исполнения ИП ФИО2 свидетельствует о том, что исполнялись именно договоры перевозок.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 25 от 20.11.2018 ИП ФИО2 на вопрос «Согласно представленным возражениям Вы позиционируете свою предпринимательскую деятельность в 2017 году как деятельность экспедитора грузоперевозок. Опишите процесс Вашей деятельности?», ответил: «Заказчику нужна перевозка, он звонит мне, мы согласовываем цену (в устном порядке), после этого я занимаюсь подбором транспорта для выполнения данной перевозки…». На вопрос о том, какие документы заключались с заказчиками, ИП ФИО2 ответил, что изредка составлялись заявки на перевозку грузов, по требованию заказчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно установлено, что фактически ИП ФИО2 по всем спорным договорам осуществлялось оказание транспортных услуг с привлечением третьих лиц для перевозки.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что он фактически осуществлял услуги по организации перевозки грузов, то есть управлению всеми процессами, возникающими при оказании отдельных услуг – перевозки, перевалки, хранении грузов и т.п. из представленных документов подтверждения не нашел.

Содержание заключенных договоров свидетельствует о правоотношениях, сложившихся в рамках договоров грузоперевозок.

В связи с чем, суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что анализ условий договоров на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенных ИП ФИО2 (исполнитель) и заказчиками, а также документов, составленных при исполнении данных договоров, исключает возможность квалифицировать фактические отношения применительно к положениям главы 41 "Транспортная экспедиция" и главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедиторские документы в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг ни ИП ФИО2, ни его контрагентами не представлены и как следует из показаний самого налогоплательщика (протокол допроса свидетеля № 25 от 20.11.2018, ответ от 05.12.2018 на требование № 07-15/5352 от 12.11.2018г.) в процессе деятельности они не оформлялись.

Таким образом, сложившиеся между налогоплательщиком и контрагентами отношения, характер оказанных предпринимателем услуг и оформленная в исполнение договорных отношений первичная документация свидетельствуют о фактическом получении ИП ФИО2 дохода за оказание транспортных услуг.

На основании изложенного, ИП ФИО2 необоснованно занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2017 году на сумму 13 895 658,00 руб., что повлекло за собой занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 832 313,00 рублей.

Заявителем не оспариваются произведенные налоговой инспекцией арифметические расчеты.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд признает правомерным доначисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога по УСН в размере 832 313,00 руб. и пени в размере 91 777,58 руб.

Одним из принципов привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании налоговых санкций учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. При этом данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции органа, применяющего нормы права. Налоговой инспекцией были установлены такие смягчающие обстоятельства, как несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые), отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговой инспекцией снижен размер налоговых санкций в 4 раза, до 41615.65 руб. (832313.00 руб. (сумма неуплаченного налога) * 20% = 166462.60 руб. (сумма штрафных санкций ст. 122 НК РФ)/4 = 41615.65 руб.)

В ходе судебного разбирательства не заявлено о наличии каких-либо иных смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к индивидуальному предпринимателю меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Проверив материалы дела на предмет наличия фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, суд таковые не установил.

Вопреки доводам заявителя, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А53-32459/2015 выводы, что экспедиторские документы (поручения экспедитору, экспедиторские расписки) не являются исключительными документами, дающими право налогоплательщику на признание соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а также предмете доказывания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 55 от 21.03.2019 следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, предпринимателем уплачена по платежному поручению № 683 от 03.10.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309618932700048, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 рублей, оплаченную по платежному поручению № 683 от 03.10.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой